Ich sollte ein Experte sein. Laut einer neuen Studie habe ich die zwei Qualitäten, die für eine genaue Prognose am prädiktivsten sind. Mehr dazu in Kürze. Du solltest ein Experte sein; Sie haben so viel Wahrscheinlichkeit, in Ihren Vorhersagen richtig zu sein, wie die meisten Experten. Mehr dazu später.
Erinnere dich an die Zeiten, als es nur relativ wenige Experten auf der Welt gab. Sie hielten in den großen Zeitungen und Wochenzeitschriften und in den Morgenshows des Netzwerks. Und sie schienen zu wissen, worüber sie redeten (obwohl ich vielleicht gerade einen dieser "guten alten" Momente hatte).
Oh, wie sich die Zeiten geändert haben. Mit der Explosion von 24/7 Kabel-Nachrichten, (wo es nicht genug harte Nachrichten gibt, um diese langen Stunden zu füllen), sprechen Radio (wo tatsächliche Sachkenntnis keine Arbeitsanforderung ist), und natürlich das Internet (wo jeder mit eine URL und eine Meinung haben ein Megaphon, mit dem sie sich ausdrücken können), hat die Forschung neue Höhen erreicht (oder Tiefen, abhängig davon, wie Sie es betrachten). Kein Zweifel, ein Pandit zu sein, ist ein großartiger Auftritt: Bekanntheit, eine hohe Seifenkiste, auf der man stehen kann, und für viele eine Vollzeitbeschäftigung, gut bezahlte Arbeit.
Aber vielleicht ist der beste Teil der Arbeit, dass Experten absolut keine Verantwortung für das, was sie sagen, haben. Haben Sie jemals die Voraussage des Jahres des National Enquirer gelesen? Natürlich nicht; niemand würde zugeben, dass er trotz der Millionen verkauften Exemplare so tief gebeugt ist (aber ich schweife ab). Aber lassen Sie uns einfach sagen, dass Sie das getan haben, damit ich darauf hinweisen kann, dass niemand jemals zurückblickt, um zu sehen, ob irgendeine dieser Vorhersagen tatsächlich wahr geworden ist. Die einzige Vorhersage, die am meisten jemand beachtet hat, ist, dass der 21. Mai 2011 der Tag des Jüngsten Gerichts sein wird, wie von Harold Camping vorhergesagt (wir wachten an diesem Samstag auf, sahen, dass wir weder in Himmel noch in Hölle waren) Schlaf).
Nun zurück zu meiner ursprünglichen Aussage, dass du und ich Experten sein sollten. Eine kürzlich von einer Gruppe von College-Studenten durchgeführte Studie (aus den Mündern von Babes, wie sie sagen), die in letzter Zeit ziemlich viel Presse bekommen hat, fand heraus, dass eine Stichprobe von bekannten Experten ungefähr genauso glaubwürdig war wie Nostradamus und Armageddon sagte. Hier ist die Zusammenfassung von CliffsNotes: Die Vorhersagen von 26 Experten (15 professionelle Experten, 9 Politiker und zwei Hybride, New Gingrich und Mike Huckabee), die regelmäßig an den Sonntagmorgen-Nachrichtenshows und in großen Zeitungen erscheinen, wurden auf ihre Genauigkeit hin überprüft.
Ihre Ergebnisse? Erstens, bezogen auf meine Behauptung, dass Sie ein Experte sein sollten, hatten Sie, wenn Sie eine Münze kippten, ungefähr die gleiche Chance, zukünftige Ereignisse vorherzusagen, wie die meisten dieser so genannten Experten. Der zutreffendste Experte war der Kolumnist der New York Times, Paul Krugman. Ich finde das nicht überraschend, da er ein Nobelpreisträger in der Wirtschaft ist, dessen Prognosen Prognosen der Wirtschaft waren. Der schlimmste Experte war Cal Thomas, der langjährige Kolumnist der Chicago Tribune.
Zweitens zu meiner Überzeugung, dass ich ein Experte sein sollte. Der Forschung zufolge waren die Qualitäten, die mit der Genauigkeit der Vorhersagen am meisten in Verbindung gebracht wurden, ein liberaler und kein rechtswissenschaftlicher Abschluss. Als jemand, der sich politisch zurückzieht und nicht im Besitz eines Jurastudiums ist, passe ich die Rechnung an einen T. Also, wo melde ich mich an?
Zugegebenermaßen gab es einige potentielle Fehler in der Studie, die ihre Ergebnisse in Frage stellen könnten (und ich bin sicher, dass Konservative und Anwälte auf sie hingewiesen haben). Erstens ist die Probe relativ klein. Zweitens hätten sich die Vorhersagen in Bezug auf politische Fragen erheblich unterscheiden können, wenn die Studie die Prognosen vor und kurz nach den Zwischenwahlen 2010 und nicht die Präsidentschaftswahlen 2008 untersucht hätte. Da sowohl die Vorhersagen von Experten als auch von Politikern tendenziell entlang ideologischer Bruchlinien fallen, scheint es nicht weit hergeholt zu sein, dass die Vorhersagegenauigkeit anders wäre. Aber die Studie hat beträchtliche Unterstützung von einer viel größeren Studie, die von dem bekannten Psychologen Philip Tetlock durchgeführt wurde.
In seiner Studie mit fast 300 Experten und über 80.000 Vorhersagen fand Tetlock heraus, dass weder Bildung noch Erfahrung mit der Genauigkeit von Vorhersagen zusammenhingen. Der einzelne größte Prädiktor war welcher von zwei kognitiven Stilen, die die Experten besaßen, was er Igel und Füchse nannte. Igel haben eine große Idee und wenden sie auf alles an, äußern ihre Ideen mit absoluter Gewissheit und Zuversicht und lehnen widersprüchliche Ansichten ab. Im Gegensatz dazu basieren Füchse ihre Vorhersagen auf überprüfbaren Beweisen, sind offen und offen für gegensätzliche Meinungen.
Zugegebenermaßen machen Experten mehr als nur die Zukunft vorherzusagen (meistens ungenau). Sie können Fragen stellen, die gefragt werden müssen. Experten können Perspektiven und Einblicke bieten, die unser Verständnis wichtiger Geschichten erweitern können. Und sie können Probleme beleuchten und uns erleuchten. Aber sie können das alles in etwa 10 Minuten erledigen.
Was machen wir also von diesen Studien? Sie sind interessant und provokativ und haben keinerlei Auswirkungen auf irgendetwas oder irgendjemanden. Die Punditokratie wird nicht plötzlich einen "kommen zu Jesus" -Moment haben, ihre abweisenden Wege aufgeben und sich nach Florida zurückziehen. Und die Medien sind viel zu gewinnbringend für jene Medien, die ihr die Stimme geben, das Licht zu sehen. Vielleicht würde nur ein elektromagnetischer Puls, der das Gitter pommiert (erinnern Sie sich an Dark Angel?), Den Trick machen (obwohl das eher Wunschdenken als Voraussagen ist).
Bewundernswerterweise bestand ein Ziel der Studie des Hamilton College darin, den Verbrauchern der Fachwelt zu helfen, bessere Entscheidungen darüber zu treffen, wem sie zuhören sollten. Wie wunderbar naiv und idealistisch ist das! Aber lass uns hier wirklich leben. Die Leute hören Experten zu, nicht wegen ihres Fachwissens oder ihrer Vorhersagegenauigkeit. Vielmehr folgen sie den Prognostikern, die ihre eigenen Überzeugungen bestätigen und, wie Tetlock hervorhebt, den Menschen ein größeres Gefühl der Kontrolle über eine Zukunft geben, die unbekannt ist und infolgedessen irgendwie gruselig ist. Mit anderen Worten, die Experten nähren einfach unsere menschlichen Schwächen, nämlich dass sie richtig sein müssen und sich sicher fühlen müssen.
