Fellow "Experiments in Philosophy" Bloggerin Jesse Prinz berichtete über die Arbeit des UVA-Psychologen Jon Haidt über politische Differenzen. Ich möchte die philosophischen Implikationen von Haidts Arbeit weiter erforschen, indem ich frage, ob es für Julie und ihren Bruder Mark in Ordnung ist, Sex zu haben.
Hier ist ein Szenario aus einer Studie, die Haidt durchgeführt hat:
"Julie und Mark sind Brüder und Schwestern. Sie reisen zusammen in Frankreich in Sommerferien vom College. Eines Nachts bleiben sie allein in einer Hütte am Strand. Sie entscheiden, dass es interessant und lustig wäre, wenn sie versuchen würden, Liebe zu machen. Zumindest wäre es für jede von ihnen eine neue Erfahrung. Julie nahm bereits Antibabypillen, aber Mark benutzt auch ein Kondom, nur um sicher zu gehen. Beide lieben es, miteinander zu schlafen, aber sie entscheiden sich, es nie wieder zu tun. Sie halten diese Nacht als besonderes Geheimnis, das sie sich noch näher fühlen lässt. Was denkst du darüber? War es in Ordnung für sie, sich zu lieben? "
Wenn Sie wie die meisten Menschen sind, ist Ihre Antwort "absolut nicht", aber Sie werden es schwieriger finden, als Sie denken, um eine Rechtfertigung zu finden. "Genetische Defekte von Inzucht." Ja, aber sie benutzten zwei Formen der Geburtenkontrolle. (Und in der verschwindend geringen Wahrscheinlichkeit einer Schwangerschaft kann Julie eine Abtreibung bekommen.) "Es wird sie emotional verderben." Im Gegenteil, sie genossen die Tat und sie brachte sie näher zusammen. "Es ist illegal." Nicht in Frankreich. "Es ist widerlich." Für dich vielleicht, aber nicht für sie (offensichtlich). Wollen Sie wirklich sagen, dass private Handlungen moralisch falsch sind, nur weil viele Leute diese Akte als eklig empfinden? Und so weiter.
Das Szenario zielt natürlich darauf ab, die häufigsten moralischen Einwände gegen Inzest abzuwehren und dabei zu zeigen, dass vieles der moralischen Argumentation eine Post-hoc-Affäre ist – ein Weg, Urteile, die Sie bereits durch eine emotionale Reaktion erreicht haben, zu rechtfertigen zu einer Situation. Obwohl wir uns selbst nach moralischen Urteilen nach sorgfältiger rationaler Überlegung, oder zumindest in irgendeiner Art von Überlegung, betrachten, sieht Haidts Modell – das "Modell der sozialen Intuition" – den Prozess als genau umgekehrt. Wir urteilen und dann argumentieren wir. Grund ist der Pressesprecher der Emotionen, wie Haidt gerne sagt, der Ex-post-Spin-Doktor der Überzeugungen, zu denen wir durch einen weitgehend intuitiven Prozess gelangt sind.
Wie Haidt erkennt, kann seine Theorie in eine große Tradition der Moralpsychologie und -philosophie gestellt werden – eine Rückkehr zu einer Betonung der Emotionen, die in voller Kraft mit den Arbeiten der schottischen Philosophen Adam Smith und David Hume begann. Obwohl die rationalistischeren Theorien von Piaget und Kohlberg für einen Großteil des zwanzigsten Jahrhunderts vorherrschend waren, haben Haidt-Ansichten in den letzten zehn Jahren immer mehr Anhänger gefunden. Was zur Frage führt: Sind ihre philosophischen / ethischen Implikationen dieses Modells, sollte es die richtige sein? Aus meiner Sicht, und ich schließe diesen Beitrag, indem ich nur ein paar von ihnen erwähne.
Erstens, obwohl Haidt vielleicht anderer Meinung ist (siehe mein Interview mit ihm für eine Diskussion über dieses Thema), glaube ich, dass Haidts Modell eine subjektivistische Sichtweise der Natur moralischer Überzeugungen unterstützt. Mein Denken ist wie folgt: Wir kommen zu unseren Urteilen durch unsere emotional aufgeladenen Intuitionen, Intuitionen, die keine objektive moralische Wahrheit verfolgen, sondern Artefakte unserer biologischen und kulturellen Geschichte sind. Haidts Modell zeigt, dass es in moralischen Überzeugungen und Praktiken eine gehörige Portion Selbsttäuschung gibt. Die Stärke dieser Intuitionen lässt uns glauben, dass die Wahrheit unserer moralischen Urteile "selbstverständlich" ist – Denken: Unabhängigkeitserklärung – mit anderen Worten, dass sie einer objektiven moralischen Realität entsprechen. Deshalb versuchen wir so sehr, sie im Nachhinein zu rechtfertigen. Aber wir haben wenig Grund zu der Annahme, dass diese moralische Realität existiert. (Ich sollte hinzufügen, dass im Gegensatz zu den Ansichten der Zeitungskolumnisten im ganzen Land, dass eine Sichtweise zu moralischem Relativismus oder Subjektivismus führen könnte, nicht gleichbedeutend ist mit der Behauptung, dass die Sicht falsch ist. Dies ist keine Reduction ad absurdum . Wenn Haidts Modell ist Wissenschaftlich bestätigt, und in der Tat, dass moralischer Relativismus oder Subjektivismus wahr ist, müssen wir es akzeptieren. Eine Theorie abzulehnen, nur weil Sie sich unwohl fühlen, ist eine viel skeptischere oder nihilistischere Haltung als alles, was ich hier besprochen habe Post.)
Zweitens, und weniger abstrakt, halte ich es für sinnvoll, unsere eigenen Werte einer viel kritischeren Prüfung zu unterziehen, als wir es gewohnt sind. Wenn Haidt Recht hat, sind unsere Werte möglicherweise nicht auf der sicheren Grundlage, von der wir glauben, dass sie sie sind. Wir können sehr wohl feststellen, dass viele unserer Werte bei der Reflexion nicht unsere überlegten Ansichten darüber widerspiegeln, was ein gutes Leben ausmacht. Es ist wichtig zu beachten, dass Haidt nicht behauptet, dass es grundlos ist, unsere moralischen Werte oder die Werte anderer zu ändern. Er glaubt einfach, dass diese Art von Prozess viel seltener geschieht, als wir glauben, und dass, wenn Werte von der Vernunft beeinflusst werden, der Grund eine neue emotionale Reaktion auslöst, die wiederum eine neue Rechtfertigungskette auslöst.
Schließlich denke ich, dass wir die Moralvorstellungen anderer toleranter werden lassen können (innerhalb gewisser Grenzen – manchmal ist zu viel Toleranz ein Selbstmord). Jeder ist moralisch motiviert, wie Haidt sagt: Liberale sollten aufhören, an Konservative zu denken, die nur durch Gier und Rassismus motiviert sind. Und die Konservativen sollten aufhören, an Liberale zu denken, wie Jesse Prinz es in seine Post schreibt – "entweder baumverbundene Narren oder berechnende Agenten moralischer Entartung." Noch wichtiger: Wenn Haidt Recht hat, müssen wir sogar die Menschen erkennen, die wir sind Der Inbegriff des reinen Bösen – die islamischen Fundamentalisten, die zum Beispiel den 11. September entwickelten – sind von moralischen Zielen motiviert, so verzerrt sie auch sein mögen. Wie Haidt mir in unserem Interview sagte:
"Eines der psychologisch dämlichsten Dinge, die jemals gesagt wurden, ist, dass die Terroristen des 11. September das getan haben, weil sie unsere Freiheit hassen. Das ist nur idiotisch. Niemand sagt: "Sie sind frei da drüben. Ich hasse es, dass. Ich will sie töten. "Sie taten das, weil sie uns hassen, sie sind aus vielen Gründen wütend auf uns, und Terrorismus und Gewalt sind" moralische "Handlungen, mit denen ich nicht moralisch richtig meine , ich meine moralisch motiviert. "
Es erscheint plausibel, dass wir, um unsere Politik richtig zu gestalten, ein genaues Verständnis der moralischen Motivationen der Menschen haben müssen, mit denen wir uns im Krieg befinden.
Weiterführende Literatur:
Haidt, J. (2001). Der emotionale Hund und sein rationaler Schwanz: Ein sozialer intuitionistischer Zugang zu moralischem Urteilsvermögen. Psychologische Überprüfung. 108, 814-834
August 2005 Interview mit Jon Haidt in The Believer.
