Als New Jersey im Jahr 1991 beschloss, seinen Mindestlohn um rund 20 Prozent zu erhöhen, erkannten David Card und Alan Krueger eine hervorragende Gelegenheit, zu testen, wie sich der Mindestlohn auf die Beschäftigung auswirkt. Sie sehen, der Nachbarstaat Pennsylvania, der die gleichen wirtschaftlichen Probleme wie New Jersey hatte, hatte nicht dafür gestimmt, seinen eigenen Mindestlohn zu erhöhen. Das bedeutete, dass Card und Krueger Pennsylvania als Kontrollgruppe benutzen konnten, was Ökonomen ein natürliches Experiment nennen. Da die beiden Staaten so ähnlich waren, wie Card und Krüger begründeten, sollten sie in der Lage sein zu beurteilen, wie sich das Mindestlohngesetz in New Jersey auf die Beschäftigung auswirkt, indem sie herausfinden, ob die Beschäftigungsquote in New Jersey stärker gesunken ist als in Pennsylvania.
Aber was für ein besonderes Stück von New Jerseys Wirtschaft sollten sie darauf abzielen herauszufinden, wie sich das Mindestlohngesetz auf die Beschäftigung auswirken würde? Wo könnten sie mit anderen Worten eine Branche finden, die sich auf Mindestlohnangestellte stützt, und eine, die auf beiden Seiten der Grenze zwischen New Jersey und Pennsylvania gleich aussehen würde?
Card und Krueger erkannten, dass es an der Zeit war, Fastfood-Läden zu kaufen.
Fast-Food-Restaurants wie McDonald's, KFC und White Castle sind praktisch Zugangsrechte für Jugendliche, die Erfahrungen am Arbeitsplatz sammeln. Fast-Food-Restaurants sind auch für die Einhaltung der Mindestlohngesetze bekannt. Besser noch, die Fast-Food-Ketten in New Jersey sind ziemlich genau die gleichen, die über die Grenze in Pennsylvania-Arby's kommen, … check; Mickey D's, … check.
Also begannen Card und Krueger, eine zufällige Auswahl an Fast-Food-Restaurants in New Jersey und im östlichen Pennsylvania anzurufen und die Manager zu fragen, wie viele Angestellte sie hatten und was sie in Stundenlohn bezahlten. (Ein weiterer Vorteil beim Studieren von Fastfood-Restaurants, wie Card und Krüger erkannt haben, war, dass solche Einrichtungen den Kunden nicht erlauben, Trinkgelder zu geben, dh wenn ein Arbeitnehmer den Mindestlohn verdient, ist dies das einzige Geld, das er bei der Arbeit verdient.)
Dann, nach dem Sammeln dieser Beschäftigungsdaten, warteten Card und Krueger darauf, dass das Gesetz von New Jersey in Kraft trat. Nachdem sie den Restaurants Zeit gelassen hatten, sich an den neuen Mindestlohn anzupassen, repatriierten sie Restaurants in beiden Bundesstaaten und wiederholten ihre vorherigen Fragen.
Wenn die Standard-Wirtschaftstheorie richtig war, dann sollten Card und Krüger, nachdem sie ihre Folgeanrufe durchgeführt hatten, entdeckt haben, dass die Restaurants in New Jersey ihre Belegschaft reduzierten. Genauer gesagt sollten sie einen relativen Rückgang der Fast-Food-Arbeitskräfte in New Jersey feststellen, verglichen mit denen im benachbarten Pennsylvania. (Das heißt, mit einer schrumpfenden Wirtschaft sollte New Jerseys Fast-Food-Beschäftigung mehr schrumpfen als die von Pennsylvania.)
Aber das hat ihre Follow-up-Umfrage nicht gezeigt. Laut den Daten von Card und Krüger wuchs die Fast-Food-Beschäftigung in New Jersey im Vergleich zu Pennsylvania. Trotz einer Rezession und einer Erhöhung des Mindestlohns gaben die Fast-Food-Restaurants in New Jersey an, durchschnittlich einen halben Angestellten hinzuzurechnen – allerdings nur ein kleiner Anstieg, aber angesichts der von Gegnern des Mindestlohns vorhergesagten Untergangsstimmung, Trotzdem ein beeindruckender Anstieg. Gleichzeitig reduzierten die Fastfood-Restaurants in Pennsylvania, die immer noch in der Lage waren, ihren Angestellten den alten Lohn von $ 4,25 pro Stunde zu zahlen, ihre Belegschaft um mehr als zwei Angestellte pro Restaurant. Card und Krueger kamen zu dem Schluss, dass "die Erhöhung des Mindestlohns die Beschäftigung erhöhte".
Offenheit und wissenschaftliche Fälschung
In seinem berüchtigten Braten von Präsident George W. Bush beim Dinner des Korrespondenten des Weißen Hauses lobte der Komiker Stephen Colbert den Präsidenten wegen seiner Standhaftigkeit: "Er glaubt dasselbe am Mittwoch, an dem er am Montag geglaubt hat, egal was am Dienstag passiert ist." Erklärte Colbert. "Ereignisse können sich ändern; der Glaube dieses Mannes wird es niemals tun. "
Diese Linie ist natürlich lustig, zumindest teilweise, weil sie sich so sehr für so viele Politiker anfühlt – W. nur eines der deutlicheren Beispiele. Da sie der Ideologie angetan sind, weil sie besonderen Interessen verpflichtet sind, scheinen die Politiker ihre Meinung über die Welt nur selten zu ändern, selbst wenn die Fakten ihre Überzeugungen widerlegen. Und in mindestens einer Hinsicht, wer kann ihnen die Schuld geben? Wenn sie ihre Überzeugungen ändern, werden sie als Flip-Flop diffamiert! Von Wissenschaftlern wird erwartet, dass sie ihren Glauben nicht von Montag bis Mittwoch behalten, geschweige denn von Jahr zu Jahr. Stattdessen wird erwartet, dass sie dorthin gehen, wo die Wahrheit liegt. Sie werden ermutigt, ihren Glauben aufzugeben, sobald neue Daten zeigen, dass ihre Überzeugungen falsch sind.
Dies bedeutet nicht, dass von Wissenschaftlern erwartet wird, dass sie ihre Theorien beim ersten Anflug von Problemen aufgeben.
Als Card und Krüger ihre Fastfood-Daten veröffentlichten, stellten sie einen Kernteil der neoklassischen Wirtschaftstheorie in Frage. Die Wirtschaft hat wahrscheinlich mehr Prestige gewonnen als andere sozialwissenschaftliche Disziplinen, weil ihre Praktiker eher zu einem Konsens über ihre Theorien gekommen sind als andere Arten von Sozialwissenschaftlern. Der Witz unter den Psychologen zum Beispiel ist, dass ihre Theorien wie Zahnbürsten sind – jeder möchte einen eigenen haben und ist angewidert von dem Gedanken, den eines anderen zu benutzen.
Angesichts des starken Konsens unter den Ökonomen, dass eine Erhöhung des Mindestlohns die Beschäftigung im Fast-Food-Sektor verringern sollte, gefährdeten Card und Krügers Ergebnisse den Kern dieser edlen Disziplin. Was passiert, wenn Disziplinen so herausgefordert werden? Wie reagierte die Wirtschaft, als Card und Krueger ihre Theorien über die Schäden, die New Jersey diesen Teenagern hätte zuteil werden lassen, in Frage stellten?
In mit dem Alten, Mit dem Neuen?
Als Card und Krüger anfingen, die Standardtheorie des Mindestlohns in Frage zu stellen, waren sie nicht allein auf ihre Studie in New Jersey / Pennsylvania angewiesen, um das Wirtschaftsdogma zu durchkreuzen. Sie führten mehrere andere natürliche Experimente durch, die alle in dieselbe Richtung wiesen wie die New-Jersey-Studie. Außerdem hatten sie plausible neue Theorien, um ihre Ergebnisse zu erklären. Wie sie in ihrem Buch " Mythos and Measurement" ( Mythen und Maße) diskutieren, stützt sich die ökonomische Standardtheorie des Mindestlohns auf eine Reihe von Annahmen: Die Unternehmen haben keine Wahlfreiheit bei der Auswahl der Löhne, die ihren Arbeitern gezahlt werden; dass die Angestellten perfekt über die Löhne anderer Firmen informiert sind; und dass diese Angestellten bereitwillig zu neuen Jobs wechseln, wenn sie dadurch ihre Heimarbeit erhöhen können. Die Standardansicht geht ebenfalls davon aus, dass höhere Löhne keinen Einfluss auf die Produktivität oder den Umsatz der Arbeitnehmer haben.
Um diese Theorie aufzuheben, mussten Card und Krüger keine völlig neue Theorie entwickeln. Sie mussten nur darauf hinweisen, dass diese Annahmen alle genau diese Annahmen waren, und deshalb, wenn sich Arbeitgeber und Arbeitnehmer nicht in der vollkommen rationalen und informierten Art und Weise verhalten würden, die von der Standardwirtschaftstheorie dargestellt wird, dann würde der Mindestlohnmarkt nicht funktionieren wie es die Theorie vorhergesagt hatte.
Bewaffnet mit ihren Daten und mit einer plausiblen Erklärung für ihre Ergebnisse schienen Card und Krueger bereit, einen Paradigmenwechsel im wirtschaftlichen Denken einzuleiten. Aber diese Verschiebung ist noch nicht eingetreten. Vor der Untersuchung von Card und Krüger waren 83 Prozent der Ökonomen der Ansicht, dass Mindestlohnsteigerungen die Beschäftigung von jungen ungelernten Arbeitern verringern würden – kaum ein einstimmiges Urteil, aber so ähnlich, wie die Sozialwissenschaft in fast allen Fragen zu einem Konsens gelangt. Ein halbes Dutzend Jahre nach der Card- und Krueger-Studie hatte diese 83-prozentige Zahl nur noch wenig auf 74 Prozent abgenommen. Nicht gerade ein Paradigmenwechsel, aus der Perspektive eines jeden.
Tatsächlich sind einige der Antworten auf Card und Kruegers Arbeit geradezu verächtlich. Die Ökonomen Douglas Adie und Lowell Gallaway beschuldigten Card und Krüger im " Cato Journal " der "Hybris". Sie warfen Card und Krüger schikanöse Forschungsmaßnahmen vor. Sie verspotteten Card und Krueger sogar, weil sie sich auf Telefonumfragen verlassen hatten, um die Beschäftigung zu messen, wenn sie viel bessere Maßnahmen hätten anwenden können, und beschuldigten Card und Krüger, "Rosinenpicken" -Forschungsstudien durchgeführt zu haben, um ihre eigenen Vorurteile zu untermauern.
Andere Ökonomen reagierten auf die Arbeit von Card und Krüger, indem sie ihnen vorwarfen, sich zu sehr auf die Fast-Food-Beschäftigung zu konzentrieren und daher keine grundlegenden Wahrheiten über den Mindestlohn zu erfassen. Tatsächlich behaupteten einige Kritiker, Card und Krüger hätten lediglich bestätigt, was als "hungrige Teenager-Theorie" bekannt ist. Jugendliche essen nach dieser Theorie gerne Cheeseburger. Bezahlen Sie deshalb ein bisschen mehr Geld, und sie werden das Geld einfach für Fast Food ausgeben. "Der Mindestlohn", schreibt der Ökonom John Kennen, "nimmt Geld von Leuten, die Yachten kaufen und an Leute verteilen, die Cheeseburger kaufen würden (mit einem Bonuseffekt, wenn Yachtbauer entlassen werden und mehr Fast Food kaufen, um Geld zu sparen ) "Durch diese Argumentation erhöhe den Mindestlohn, und jeder wird außer Firmen – Videospielhallen, sagen wir, und Fast-Food-Restaurants – die auf die Wünsche von ungelernten Teens ausgerichtet sind, verlieren.
Noch aggressiver kritisierten Card und Krueger den Michigan Staatsökonom David Neumark und seinen Kollegen William Wascher. Besorgt über die Telefonumfrage, die Card und Krüger durchführten, sammelten sie Daten aus den tatsächlichen Gehaltsabrechnungen. Mit anderen Worten, sie riefen den Manager von Burger King nicht an und fragten ihn, wie viele Leute er in dieser Woche beschäftigte, sondern stattdessen, wie viele Leute offiziell in diesem Restaurant bezahlt wurden.
Die Ergebnisse von Neumark und Wascher widersprachen stark den Analysen von Card und Krüger: Wo Card und Krüger einen Beschäftigungsanstieg in New Jersey im Vergleich zu Pennsylvania entdeckt hatten, fanden Neumark und Wascher einen Beschäftigungsrückgang von 4 Prozent.
Verfolgen Card und Krueger vergeblich orthodoxe Theorien?
Wie ich bereits in diesem Blog geschrieben habe, glaube ich wirklich, dass die Wissenschaft und die wissenschaftliche Methode das Potenzial haben, die politische Parteinahme zu reduzieren und die öffentliche Politik zu verbessern. Damit die Wissenschaft diese edlen Ziele erreichen kann, müssen Wissenschaftler ihren eigenen Idealen gerecht werden. Leider sind Wissenschaftler allzu menschlich und haben oft Schwierigkeiten, wissenschaftliche Beweise objektiv zu sehen. Ich gehe davon aus, dass Card und Kreuger zu schnell ihre eigenen Ergebnisse glauben und dass ihre Gegner sie zu schnell zurückweisen. Die Wahrheit kommt nicht immer gut verpackt. Vor allem sozialwissenschaftliche Wahrheiten oder oft ziemlich chaotisch.
Also, wo gehen wir von hier aus?
Wie wäre es mit einer einfachen Dosis Bescheidenheit? Vielleicht sind die Auswirkungen des Mindestlohns auf die Beschäftigung nicht so einfach oder dramatisch, wie entweder die Gegner oder Befürworter glauben. Vielleicht ist es demütig, dass unsere Fähigkeit (oder deren Mangel), die Wahrheit zu kennen, es uns ermöglichen wird, offener miteinander zu reden, bevor wir uns auf Bitterkeit stützen.