Stereotypisierung ist eine Form der Reputation, die eher auf Gruppen als auf Individuen angewendet wird. Es ist etwas, von dem die Leute denken, dass sie voneinander wissen, bevor sie sie treffen, und etwas, das beeinflusst, wie sie sie behandeln, wenn sie es tun.
Ein Großteil dieser Einschätzung geht unbewusst und sogar gegen unser besseres Urteil weiter. Letztes Jahr zeigten die Psychologin Elizabeth Phelps und ihre Kollegen, dass die implizite Rassenvoreingenommenheit, gemessen an den Assoziationen zwischen Wörtern und Gesichtern, der beste Prädiktor dafür war, wie viel Menschen denen verschiedener Rassen vertrauten – besser als explizitere Züge wie politische Zugehörigkeit. (Sie können Tests der impliziten Assoziation für sich selbst ausprobieren. Sie werden sich mit Ihren Gedanken anlegen.)
In einer heute veröffentlichten Studie zeigt das Team von Phelps, dass die Vorurteile gegenüber Menschen, basierend auf dem, was man über ihre Vergangenheit weiß, und die Vorurteile auf der Grundlage ihrer Hautfarbe die gleichen Bereiche des Gehirns aktivieren.
Die Forscher erhielten 40 Probanden mit einem Durchschnittsalter von etwas über 20 Jahren, um ein "Vertrauensspiel" über einen Computerbildschirm zu spielen. Spieler 1 erhält etwas Geld und muss entscheiden, wie viel davon er mit Spieler 2 teilen soll. Die Experimentatoren vervierfachten dies, so dass Spieler 2 4 Dollar für jeden Dollar erhielt, von dem der Spieler 1 trennte. Dann musste Spieler 2 entscheiden, wie viel, wenn überhaupt, des Glücksfalls zu Spieler 1 zurückkehrt.
Es ist "vernünftig", niemals etwas zu teilen und niemals etwas zurückzugeben, aber die meisten Menschen tun beides – weil sie wissen, dass, wenn zwei Menschen einander vertrauen können, sie zum beiderseitigen Nutzen zusammenarbeiten können. Die Vorteile des Vertrauens sind in unseren Normen und Emotionen verankert, in unserem Sinn für das, was fair und ethisch ist.
In der neuen Studie waren 16 der Probanden weiß, drei waren schwarz, 13 waren Asiaten und der Rest gehörte anderen Rassen. Jeder sah ein Standbild von Spieler 2 und musste entscheiden, wie viel von $ 10 er mit ihm teilen sollte (es war immer ein 'er').
Die Probanden spielten 150 schnelle Einzelrunden mit Männern aller Rassen (obwohl das Papier nur analysiert, wie die Spieler auf schwarze und weiße Gesichter reagierten). In der Zwischenzeit wurde sein Gehirn mit fMRI gescannt.
Es gab keine durchschnittliche Voreingenommenheit bei den Probanden, denen vertraut wurde. Aber 22 der 40 zeigten eine gewisse Voreingenommenheit: 14 waren pro-weiß und 8 pro-schwarz.
Zwei Gehirnareale erwiesen sich als besonders aktiv bei der Reaktion auf die Rasse und bei der Verwendung dieser Informationen bei der Entscheidungsfindung: der Amygdala und dem Striatum.
Die Amygdala der Probanden waren aktiver, wenn sie mit einem schwarzen Spieler interagierten. Die Amygdala ist Teil der emotionalen Schaltkreise des Gehirns. Es ist besonders (wenn auch nicht ausschließlich) mit negativen Emotionen wie Angst verbunden. Amygdala-Aktivität korrelierte jedoch nicht mit individueller Voreingenommenheit – das heißt, Leute, die schwarzen Leuten relativ weniger Geld gaben, zeigten keine mehr Amygdala-Aktivität als solche, die unvoreingenommen waren.
Das Striatum hingegen wurde aktiver, wenn ein Spieler sich entschied, jemandem einer Rasse zu vertrauen, gegen die er oder sie voreingenommen war – wenn die Entscheidung als riskant angesehen wurde. Es wurde gezeigt, dass diese Gehirnregion in die exekutive Funktion involviert ist, auf lohnende und aversive Erfahrungen reagiert und diese vorhersagt und Entscheidungen in neuartigen Umgebungen trifft.
Der Fund bildet eine Brücke zum anderen (pdf) des gleichen Teams von vor einigen Jahren, die gezeigt hat, dass das Striatum in ähnlicher Weise auf den individuellen Ruf reagiert. Wenn die Testpersonen einen Vertrauensspielpartner trafen, von dem sie schlechte Dinge gehört hatten, leuchtete ihr Striatum mehr auf, als wenn sie jemandem begegneten, von dem sie gehört hatten – genau wie wenn Menschen jemanden treffen, der einer Rasse angehört voreingenommen gegen.
Es gibt wahrscheinlich keinen "Ruf" im Gehirn, mit anderen Worten, weil das Ansehen im Gehirn nicht unabhängig von anderen Formen sozialer Information existiert. Und aus dem gleichen Grund gibt es wahrscheinlich auch kein "Rassenbit".
Stattdessen gehen direkte Erfahrung, Hörensagen, Vorurteile, Emotionen und Rationalität in den Nervenkasten und alle informieren unser Verhalten.
Alle diese Informationen und Aktivitäten werden integriert, um eine Schätzung zu liefern, wie riskant es wäre, einer bestimmten Person zu vertrauen, was die möglichen Belohnungen dafür sein könnten – und letztendlich eine Entscheidung. Das ist eine knorrige Arbeit, und für mich ist eine der wichtigsten Lektionen, dass alles sehr kompliziert ist.
Phelps und ihre Kollegen schlagen vor, dass die Amygdala an einer "ersten, automatischen Auswertung" beteiligt sein könnte, die dann zusammen mit einer Reihe anderer Dinge, bewusst oder nicht, in den Entscheidungsapparat des Striatums fließt. Aber sie sagen, dies sei "nur ein hypothetischer Rahmen für zukünftige Untersuchungen".
