Letzten Monat wurde Volkswagen bei amerikanischen Luftverschmutzungstests betrogen. Das Unternehmen hatte in dem zwischen 2008 und 2015 ausgestellten elektronischen Steuermodul für Dieselfahrzeuge eine ausgefeilte Software installiert, die es ihnen ermöglichte, staatliche Emissionsprüfungen zu umgehen. Sie steht heute vor enormen Reputations- und rechtlichen Herausforderungen, die die langfristige Rentabilität des Unternehmens in Frage stellen. Aber VW war nicht die erste Autofirma, die über ihre Produkte gelogen hat. Dieser Rückblick auf die Erfahrungen von General Motors bietet interessante Einblicke in das, was Volkswagen heute zu bieten hat. Es ist aus dem Judicial Notebook, September 2015 APA Monitor reproduziert.
Von Jennifer K. Robbennolt
Anfang 2014 begann General Motors (GM), 2,6 Millionen Chevy Cobalt, Saturn Ions und andere Kleinwagen zurückzurufen, weil sie defekte Zündschalter hatten. Die Schalter waren anfällig dafür, die Motoren der Autos während der Fahrt versehentlich auszuschalten, wodurch die Airbags, Servolenkungen und Servobremsen der Autos deaktiviert wurden. Zu der Zeit, GM zugeschrieben 13 Todesfälle auf die fehlerhaften Zündschalter.
GM und die Zündschalter waren Gegenstand einer internen Untersuchung, Anhörungen im Kongress und strafrechtlicher Untersuchung durch das Justizministerium. Diese Untersuchungen ergaben unter anderem, dass verschiedene Personen innerhalb von GM seit mehr als einem Jahrzehnt über Zündschalterprobleme Bescheid wussten.
Bis April 2014 hatte GM Kenneth Feinberg beauftragt, die Forderungen gegen das Unternehmen zu verwalten. Feinberg entwickelte ein formales Protokoll, wie GM Entschädigungsansprüche verarbeiten und bewerten sollte. Der Prozess war offen für verletzte Personen oder die Familien derer, die bei einem Unfall vor dem 31. Dezember 2014 getötet wurden. beteiligt eines der zurückgerufenen Fahrzeuge; und in denen die Airbags sich nicht entfalten konnten. Die Ansprecher mussten nachweisen, dass der fehlerhafte Zündschalter den Tod oder die Verletzung verursacht hatte; Fahrlässigkeit des Fahrers war nicht zu berücksichtigen. Bis zum 31. Januar 2015, Frist für die Einreichung einer Klage, wurden 4.342 Anträge eingereicht.
Die Ansprecher mussten ihr Recht, GM vor Gericht zu verklagen, nicht freigeben, um eine Klage einzureichen, mussten aber dieses Recht bei der Annahme eines Schiedsspruchs aus dem Fonds freigeben, eine Entscheidung, über die sie 90 Tage Zeit haben würden. Personen, die sich bereits mit GM abgefunden hatten, durften ebenfalls Ansprüche geltend machen; jeder bereits bestehende Abrechnungsbetrag würde von dem im Protokoll festgelegten Zuschlagbetrag abgezogen. Der Gesamtbetrag, den Feinberg an die Antragsteller verteilen konnte, wurde nicht gekappt. Er war bei der Vergabe von Preisen allein berechtigt, und GM hatte kein Recht, seine Entscheidungen anzufechten.
Das Verfahren zur Beilegung von GM-Forderungen ist nur ein Beispiel für ein Verfahren zur Beilegung einer großen Zahl zivilrechtlicher Ansprüche gegen einen Beklagten. Innerhalb des Gerichtswesens werden Sammelklagen und in multi-strikten Rechtsstreitigkeiten konsolidierte Fälle verwendet, um zu versuchen, eine große Anzahl ähnlich gelagerter Ansprüche effizient und gerecht zu regeln. Aber Angeklagte wie GM schaffen zunehmend private Mechanismen, um solche Ansprüche außerhalb des Gerichtssystems zu regeln. Diese Mechanismen können mit anderen Fonds vergleichbar sein, die dazu bestimmt sind, verletzte Menschen zu entschädigen, wie zum Beispiel die Mittel, die geschaffen wurden, um Menschen zu entschädigen, die am 11. September oder beim Bombenangriff auf den Boston-Marathon verletzt wurden. Ein wichtiger Unterschied besteht jedoch darin, dass Fonds wie GMs von dem Unternehmen geschaffen und finanziert werden, das angeblich den Schaden verursacht hat.
Der Aufstieg einer solchen privaten Schadenregulierung in Massenfällen wirft für Psychologen viele interessante Fragen auf. Wege zu finden, mit Massenstreitigkeiten umzugehen, führt zu Spannungen zwischen der effizienten Lösung einer großen Anzahl von Fällen und der Bereitstellung individualisierter Gerechtigkeit für Antragsteller. Die psychologische Forschung zur Verfahrensgerechtigkeit zeigt, wie wichtig es ist, dass Verfahrensbeteiligte Chancen für eine stimmige, neutrale und vertrauensvolle Entscheidungsfindung sowie für eine würdevolle und respektvolle Behandlung haben. Aber wenig Forschung hat das Ausmaß untersucht, in dem Teilnehmer Verfahrensgerechtigkeit in korporativen Anspruchsprozessen erfahren, ob es Merkmale dieser Prozesse gibt, die Verfahrensgerechtigkeit, die Beweggründe und die Entscheidung von potenziellen Klägern in solchen Prozessen oder wie solche Einrichtungen verbessern oder ablenken beeinflussen die öffentliche Wahrnehmung der beteiligten Unternehmen oder deren Wirksamkeit im Hinblick auf Trust Repair.
Der GM-Fall wirft auch interessante Fragen auf, wie Entscheidungen innerhalb von Unternehmen getroffen werden; wie Menschen mit unterschiedlichen Hintergründen und Rollen über Kosten-Nutzen-Analysen und andere Kompromisse nachdenken; die komplexen Beziehungen zwischen Entschuldigung, Übernahme von Verantwortung und Begrenzung der Haftung; und die nicht monetären Auswirkungen von Entschädigungsentscheidungen (z. B. in Bezug auf die Verantwortung, die viele Fahrer – von denen einige mit kriminellen Veränderungen konfrontiert waren – für die Ursache der Unfälle hielten).
Jennifer K. Robbennolt ist JD, PhD, Universität von Illinois
