Ich weiß, die Fernsehserie Lie to Me ist Toast, aber mit DVDs und so, können wir alle unseren Toast haben und es auch essen. Aber wird es uns zu großen und starken Lügendetektoren machen?
Als FOX 2009 zum ersten Mal die Show promotete, behauptete es, es sei "inspiriert von den wissenschaftlichen Entdeckungen von Dr. Paul Ekman, einem echten Spezialisten, der Hinweise auf das menschliche Gesicht, den Körper und die Stimme lesen kann, um die Wahrheit aufzudecken und liegt in kriminellen Ermittlungen. "Würden die Zuschauer, die sich die Show angesehen haben, lernen, genauer zwischen Lügen und Wahrheiten zu unterscheiden?
Das wollten Täuschungsforscher Tim Levine und seine Kollegen herausfinden, als die Sendung gerade erst ausgestrahlt wurde. (Vollständige Referenz ist am Ende.) Sie randomisierten Studenten, um entweder die Serienpremiere von Lie to Me oder Numb3rs (ein anderes Krimi-Drama, in dem Stanford Mathe-Whizzes sind die Helden Verbrechens-Löser) zu sehen. In einer dritten Bedingung (der Kontrolle) sahen die Studenten keine bestimmte Fernsehsendung als Teil der Studie.
Alle Teilnehmer schauten sich dann 12 Videobänder von Leuten an, die versucht waren, bei einem Quizspiel zu betrügen und dadurch einen Geldpreis zu bekommen. Einige haben – und haben dann in einem späteren Interview darüber gelogen. Die anderen haben während des Interviews nicht getäuscht und die Wahrheit gesagt. Auf den 12 Bändern lag die Hälfte der Leute und die anderen sagten die Wahrheit. Die Teilnehmer sahen sich jeden Clip an und zeichneten dann ihr Urteil darüber auf, ob die Person log oder nicht. Zufällig hätten die Teilnehmer in 50% der Fälle Recht. Hier sind ihre tatsächlichen Genauigkeitswerte:
60 % Lüge für mich
62 % Numb3rs
65 % Kontrolle
Die Unterschiede waren statistisch nicht signifikant, daher können wir nicht zu dem Schluss kommen, dass Menschen, die Lie bei mir beobachteten , sich tatsächlich schlechter lügen als Lügen und Wahrheiten als Wahrheiten, aber sie waren sicherlich nicht besser als alle anderen.
Viele Studien zur menschlichen Lügenerkennung zeigen, dass Menschen einen "Wahrheits-Bias" haben – sie sehen andere Menschen häufiger als wahrheitsgemäß, als sie sollten. (Wohl ist diese besondere Voreingenommenheit nicht unbedingt eine schlechte Sache – vielleicht ist es besser, auf der Seite der Gläubigen zu irren, als sie zu ungläubig zu behandeln.) In Studien wie Levines wird Wahrheitsbasiertheit einfach durch Berechnung des Prozentsatzes der von den Teilnehmern beurteilten Clips gemessen Wahrheiten sein. Tatsächlich war die Hälfte der Clips Wahrheiten, so dass ein unvoreingenommener Score 50% wäre. Hier sind die tatsächlichen "Wahrheitsbias" -Werte für die drei Bedingungen:
51 % Lüge für mich
58 % Numb3rs
59 % Kontrolle
Der Unterschied zwischen den Zuschauern von Lie zu Mir und den Teilnehmern in dem anderen Zustand war ein wirklicher – die Lie-to-Me- Zuschauer waren weniger geneigt, die Menschen auf den Videobändern als wahrheitsgemäß zu beurteilen. Diese Wahrheitsbias-Werte summieren sich über Urteile von Wahrheiten und Lügen. Der größere Unterschied war jedoch für die Wahrheiten – Lie-to-Me- Zuschauer waren viel weniger wahrscheinlich als die anderen Teilnehmer, um die tatsächlichen Wahrheiten wahrheitsgemäß zu sehen.
Warum also haben Zuschauer einer Show, die angeblich auf einem echten Wissenschaftler und einer tatsächlichen wissenschaftlichen Forschung basiert, die Täuschung besser erkennen können? Vielleicht mussten sie mehr als eine Episode anschauen – aber die Unterschiede waren in Richtung der schlechteren Genauigkeit für die Lie-to-Me- Zuschauer.
Es ist nicht verwunderlich, dass Werbeaktionen für Fernsehshows einen Hype auslösen. Levine und seine Kollegen vermuten, dass nicht nur die Show überverkauft ist, sondern auch die Wissenschaft der Lügendetektion. Das haben auch Charlie Bond und ich auf der Basis unserer Vortragsreihe zur Genauigkeit der Lügendetektion festgestellt. Bei unserer Überprüfung von Hunderten von Studien zum Erkennen von Täuschungen fanden wir eine durchschnittliche Genauigkeitsrate von nur 54% (bei einer Wahrscheinlichkeit von 50%). Eine der Arbeiten in dieser Sammlung ist eine Studie, in der meine Kollegen und ich die Lügenerkennungsurteile erfahrener Strafverfolgungsbeamter mit denen von College-Studenten verglichen haben. Die Polizeibeamten waren nicht genauer – sie dachten nur, dass sie es waren. (Sie waren selbstsicherer.)
OK, das hat also nichts mit Singles zu tun und ich habe teilweise meinen eigenen Blog gestartet, sodass ich einen separaten Ort habe, um nicht-singuläre Themen zu diskutieren. Aber ich denke, ich habe hier noch mehr Leser als dort, und ich möchte deine Hilfe bei etwas fragen. Ich gebe nächste Woche einen Workshop zur Täuschungserkennung an etwa 70 Polygrafen, und ich möchte auf die Wichtigkeit der Haltung einer Person hinweisen, ob sie als Lüge gewertet wird. Manche Menschen sehen einfach nur so aus, egal ob sie lügen oder die Wahrheit sagen. Manche Leute erscheinen die meiste Zeit als ehrlich, während andere, die weniger Glück haben, oft etwas unzuverlässig sind.
Also hier ist meine Frage: Können Sie an Prominente oder andere Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens denken, die charakteristischerweise ein negatives Auftreten haben? Spezifisch können Sie irgendwelche Leute nennen, die normalerweise verächtlich oder angewidert oder ängstlich aussehen? Vielen Dank! Ich kann natürlich die allgemeinen Ergebnisse beschreiben, aber die Punkte werden überzeugender sein, wenn ich sie mit einigen guten visuellen Bildern illustrieren kann.
Referenz:
Levine, TR, Serota, KB und Shulman, HC (2010). Der Einfluss von Lie to Me auf die tatsächliche Fähigkeit des Betrachters, Täuschungen zu erkennen. Kommunikationsforschung , 37 , 847-856.
