Ich habe gerade eine sehr wichtige E-Mail von Dr. Dayle Jones erhalten, der die DSM-5 Task Force der American Counseling Association (ACA) leitet. Berater bieten eine breite Palette von Therapie-, Rehabilitations- und Unterstützungsdiensten in sehr unterschiedlichen Umgebungen an (wie Colleges, psychiatrische Zentren, psychiatrische Krankenhäuser, Substanzbehandlungsagenturen und private Praxis).
Es gibt mehr als 115.000 lizenzierte professionelle Berater in den Vereinigten Staaten (weit mehr als 40.000 Psychiater als Nutzer von DSM). Sie haben (zusammen mit den 93.000 Psychologen, 53.000 Ehepartnern, Ehepartnern und 198.000 Sozialarbeitern) ein großes Interesse daran, wie DSM 5 die tägliche Arbeit mit Klienten beeinflussen wird.
Eine ACA Task Force für DSM 5 wurde ernannt, um der American Psychiatric Association Feedback zu vorgeschlagenen Revisionen zu geben. Es ist sehr gut über DSM-5 informiert worden und hat eine aufschlussreiche Analyse der möglichen schädlichen Auswirkungen entwickelt. Die ACA-Task Force-Kritik sollte großes Gewicht haben und schreit nach einer ernsthaften Antwort (bisher nicht erhalten) von der DSM-5-Führung.
Das Folgende sind direkte Zitate aus der E-Mail von Dr. Jones, die die ACA-Bedenken bezüglich der vorgeschlagenen Revisionen für DSM-5 ausdrücken:
• "Senkung der diagnostischen Schwellenwerte" – dies stellt eine Pathologisierung oder Medikalisierung von normalem Verhalten dar, was der philosophischen Orientierung widerspricht, die dem Bera- tungsberuf mit seiner Betonung der individuellen Einzigartigkeit, des Wohlbefindens und der Entwicklung zugrunde liegt. Beispiele umfassen das Entfernen des Trauerausschlusskriteriums von einer Major Depression; Kombinieren von Drogenmissbrauch und -abhängigkeit zu einer Störung, die nur 2 von 11 Symptomen erfordert; Verringerung der Anzahl und Dauer von Symptomen bei generalisierter Angststörung; Verringerung der Anzahl von Symptomen, die für Erwachsene erforderlich sind, um eine ADHS-Diagnose zu erhalten; und viele mehr.
• Die Konsequenzen der vorgeschlagenen Revisionsberater sind besorgt, dass die Task Force DSM-5 die Risiken der vorgeschlagenen Revisionen nicht berücksichtigt hat. Dazu gehören Stigmatisierung, unnötige Behandlungen (einschließlich unnötiger psychiatrischer Medikamente) oder sogar Überdiagnosen bis hin zu falschen Epidemien.
• Übermäßige Komplexität der Dimensionsbeurteilung – Berater sind in erster Linie Praktiker. Ein typischer Tag beinhaltet die Durchführung von Bewertungen; Behandlung von Klienten in Einzel-, Gruppen-, Paar- und / oder Familienberatung; Abschlussarbeiten wie Diagnose, Behandlungspläne und Fortschrittsberichte; und vieles mehr. Daher muss der Diagnoseprozess überschaubar und unkompliziert sein. Professionelle Berater haben bereits intensive Zeitanforderungen an sie gestellt. Dimensionale Bewertungen, die komplex und belastend sind, werden wahrscheinlich fehlschlagen.
• Qualität der vorgeschlagenen Skalen – Die DSM-5 Task Force hat es den Arbeitsgruppen ermöglicht, ihre eigenen neuen Assessments zu entwickeln, anstatt aus den vielen hundert gut etablierten Bewertungsskalen zu wählen, die fast jeden Aspekt der Psychopathologie abdecken. Berater sind besorgt über die Art und Qualität von Skalenentwicklungsprozeduren (die auf der DSM-5-Website nicht dokumentiert sind) und ob die Skalen psychometrisch gesund sind. Ethische Standards veranlassen Berater (und wirklich alle Fachleute im Bereich der psychischen Gesundheit), Beurteilungsmethoden zu verwenden, die zuverlässig, gültig und angemessen für den Einzelnen sind, insbesondere wenn die Ergebnisse wichtige Entscheidungen darüber informieren, ob die Person eine bestimmte psychische Störung hat oder nicht.
• Obwohl sie zu den größten Wahlkreisen gehören, die DSM 5 anwenden sollen, wurden Berater aus ihrem Entwicklungsprozess ausgeschlossen. Nicht ein einziger professioneller Berater wurde für die DSM-5 Task Force ausgewählt, und die Berater wurden anfangs nicht einmal als eine der Berufsgruppen aufgeführt, die sich für "routinemäßige klinische Praxisversuche" bewerben könnten. Berater fühlen sich sicher ausgeschlossen, nicht anerkannt von Psychiatern, die es verdient hätten, zum Diagnosehandbuch beizutragen.
• Schließlich kommen wir zur entscheidenden (und immer noch offenen) Frage, ob Berater DSM 5 verwenden sollten und müssen. Wir haben die DSM-Führung in den letzten 30 Jahren verfolgt. Aber das schlechte Produkt und der geschlossene Prozess von DSM 5 lassen uns fragen, ob wir weitermachen sollen. DSM ist für die meisten Kliniker nicht obligatorisch, es sei denn, dies ist aufgrund ihrer institutionellen Gegebenheiten erforderlich. Sollte der DSM so kompliziert werden oder wird der Entwicklungsprozess als zu fragwürdig und kontrovers angesehen, könnten Berater wählen, DSM 5 insgesamt abzulehnen und einfach die ICD-10-CM-Codes zu verwenden, die zur gleichen Zeit wie DSM 5 offiziell werden veröffentlicht im Jahr 2013. Die ICD-10-CM-Codes erfüllen alle Anforderungen von Versicherern und HIPAA-Kodierung und sind im Internet frei verfügbar. "
Die starke E-Mail von Dr. Jones wird hoffentlich eine prompte (wenn verspätete) Antwort der DSM 5-Führung auslösen. Die ACA hat der American Psychiatric Association einen dringend benötigten Weckruf angeboten. Die prognostizierten Budgets für die Zukunft hängen stark von den erwarteten Verlagsgewinnen von DSM 5 ab. Der Buchumsatz wird voraussichtlich stark reduziert, wenn die Meinungen der Ärzte und die Bedürfnisse der Patienten weiterhin ignoriert werden. Dr. Jones 'Blogs zu DSM 5 können unter http://my.counseling.org/category/dsm-5 abgerufen werden