Soft-Serve-Psychologie

"Der Dorsch", Ausgabe 1976. Made Psychologie sieht ziemlich hart aus.

Quelle: J. Krüger

Politische Entscheidungsträger, wie die meisten Menschen, haben normalerweise das Gefühl, dass sie bereits alle Psychologie und Soziologie kennen, die sie für ihre Entscheidungen benötigen. Ich glaube nicht, dass sie recht haben, aber so ist es. ~ Danny Kahneman

Ich behaupte, dass so mancher Erfinder, mancher Diplomat, mancher Finanzmann ein klügerer Philosoph ist als all jene, die das langweilige Handwerk der experimentellen Psychologie praktizieren. ~ Oswald Spengler

Aus dem Archiv des persönlichen Traumas: Als ich im dritten Studienjahr Psychologie studiert hatte, setzte sich mein Vater auf die Wohnzimmercouch und spielte seine Karte. Er sagte, dass er in letzter Zeit Probleme hatte, vor Publikum zu sprechen. Er war besorgt. Aber sein Sohn war Psychologiestudent, und er konnte es besser machen. Deshalb sagte der Vater: "Ich habe Angst, wenn ich einem Gruppenpublikum gegenüberstehe. Nimm diese Angst weg! Dann war es still und ich fragte mich: Wo fängt man an? Ich habe mir nicht viel ausgedacht, und zu der Zeit hatte ich den Witz nicht gehört: Wie viele Psychologen braucht es, um eine Glühbirne zu wechseln? "Eins – aber die Glühbirne muss sich ändern wollen." Ich fühlte mich entmutigt. Mein Versäumnis, meinen Vater zu fixieren, schien größer zu sein als mein Vater, der Angst zuließ und nicht in der Lage war, es selbst zu beheben. Ich kannte meinen Vater als einen furchtlosen Mann, und ich konnte mir seine Besorgnis vor Publikum nicht vorstellen. Ein kleiner Teil von mir dachte, dass er mich nur prüfte, um den Punkt zu beweisen (oder besser gesagt, ich sollte es mir selbst beweisen), dass mein erwählter Beruf keinen Nutzen hatte.

Sie können denken, dass diese Episode in vielerlei Hinsicht falsch ist. Es hätte nie passieren dürfen. Ich stimme zu. Ich werde mich also nur auf einen Aspekt konzentrieren: eine einfache spieltheoretische Rekonstruktion. Mein Vater hatte zwei widersprüchliche Ideen: Erstens war er in soziale Ängste geraten (gehe davon aus, dass dies wahr ist, denn sonst wäre sein Verhalten schlicht sadistisch gewesen). Zweitens fühlte er, dass die Psychologie wenig Wert hatte. Er hatte dann die Wahl zwischen dem, was er getan hatte, und etwas anderem. Unter der Annahme, dass seine Wahl (in einem begrenzten Sinne) rational war, müssen wir fragen, was seine Ideen waren, wie es ausgehen könnte. Ein mögliches Ergebnis war, dass ich eine magische kurzfristige Intervention durchführen würde, die ihn von seinen Ängsten befreite (was er bis zum nächsten Mal, als er sprach, nicht wusste). Eine andere Möglichkeit war, dass ich nichts effektives anbieten würde. Diese Möglichkeit besteht aus zwei Unterszenarien. Es hätte in dem Moment erscheinen können, in dem ich in der Lage war, ein kraftvolles psychologisches Werkzeug zu führen, in welchem ​​Fall die Enttäuschung des Vaters zurückgestellt worden wäre. Als Alternative dazu hätte er, wenn er mich auf die Stelle gesetzt hätte, auch dann und dort Früchte getragen (was er getan hatte) und bewiesen, dass ich keine professionellen Asse im Ärmel hatte. Es scheint, dass Vater aus einer engen strategischen Perspektive die vorherrschende Strategie wählte. Er wurde entweder von seiner Angst geheilt oder in seinem Glauben bestätigt, dass Psychologie eine lausige Art ist, seinen Lebensunterhalt zu verdienen (wenn man es als Lebensunterhalt bezeichnen kann!). Ich vermute, dass diese Art von widersprüchlicher Haltung gegenüber der Psychologie bei potenziellen Kunden und Lesern von Psychology Today nicht ungewöhnlich ist.

• Die Anatomie einer Gehirnerschütterung
• Sind Sie von Fukushima Strahlungsexposition gefährdet?
• Was sind Ihre Optionen, wenn Ihr Elternteil BPD Rage hat?
• Eine Manifesta für Mädchen, die den Kindergarten betreten
• 6 Tipps zur Urlaubsselbsthilfe

Als ein Feld hat die Psychologie diese Ambivalenz verinnerlicht. Auch hier wird von einer epistemischen Krise gesprochen (Hilfe! Zwei Drittel unserer Ergebnisse werden nicht repliziert!), Aber meiner Erfahrung nach ist das Gefühl der Krise chronisch. Von Zeit zu Zeit erzeugt das epistemische Unwohlsein des Feldes akute Symptome mit schrillen Selbstvorwürfen oder Vorwürfe der Kollegen, die einfach nicht verstehen, wie man Wissenschaft richtig macht. Viele Psychologen haben die Charakterisierung ihres Feldes als "weich" akzeptiert. Sie hängen ihre Köpfe, wenn sie daran erinnert werden, dass Psychologie "nur" eine sanfte Wissenschaft ist, weil sie zustimmen und beschämt werden, wenn sie erinnert werden. Betrachten wir die semantischen Assoziationen von 'soft'. Hier sind 10 Synonyme: leicht, flauschig, breiig, bequem, schlaff, dünn, formlos, schlaff, formbar und squashy. Antonyme gehören hart, schwer und intelligent. Gehen Sie zu Thesaurus.com, um mehr zu sehen. Es scheint, als hätten die Feinde uns erobert und uns gezwungen, diese Bedingungen zu akzeptieren. Wenn das ethnischen Gruppen passiert, sind wir empört. Unsere erste Antwort ist, dass die Etiketten unwahr sind und wir alle aufhören sollten, sie zu verwenden. Können wir das für die Psychologie tun? Ja wir können!

Wir greifen zwei Fronten an: Erstens argumentieren wir dafür, dass die Psychologie für viele andere Bereiche grundlegend und daher unverzichtbar ist. Zweitens zeigen wir, dass einige scheinbar harte Wissenschaften, wenn man sich durch die harte Schale und die Propaganda durchbohrt, recht softcore werden. Ich werde nur die Oberfläche dieser beiden Arten von Argumenten ankratzen, aber ich lade Sie dazu ein, selbst zu graben, sobald Sie zustimmen, dass sich solch ein Graben lohnt.

Erstens ist Psychologie die Wissenschaft der menschlichen Erfahrung und des menschlichen Verhaltens. Alles andere, was wir über die Welt wissen, wird durch unsere psychologischen Systeme gefiltert. Genauso kann alles, was wir tun, nur aus psychologischen Prozessen entstehen. Unter diesem Gesichtspunkt gibt es aufregende, schwerwissenschaftliche Fragen wie "Wie können wir den Klimawandel stoppen?" "Gibt es Leben auf anderen Planeten?" oder "Wie viele Regenwurmarten gibt es?" sind streng sekundär. Wenn wir nicht hier wären, um uns über diese Fragen zu wundern, wäre die Existenz dieser Fragen unbestimmt. Das ist meine Art zu sagen, dass die Psychologie stolz das anthropische Prinzip für ihre Verteidigung beanspruchen sollte. "Harte" Wissenschaftler, die glauben, dass diese Fragen objektiv da draußen sind, und die Antworten – und die Prozesse, Antworten zu bekommen – täuschen sich selbst. Was viele Menschen verblüfft, ist, dass die Psychologie die Suche nach Wissen in anderen Disziplinen unterstützt und sich gleichzeitig auf das Studium der eigenen Inhalte einlässt. Mit anderen Worten, Psychologie ist wie William James "Ich", die Sache, die weiß und das "Ich", die Sache, die bekannt ist. Viele Freunde (ganz zu schweigen von den Feinden) der Psychologie bekommen Kopfschmerzen, wenn sie darüber nachdenken, und dann hören sie auf, darüber nachzudenken. Sie wollen, dass die Psychologie ihnen ordentliche Listen von harten Fakten über das eine oder andere Thema gibt (50 Wege, um Ihren Geliebten zu verlassen, 7 Wege, ein transformationaler Führer zu werden, 1 narrensicherer Weg, Ängste sofort zu überwinden). Sie wollen nicht, dass sich die Psychologie mit ihrer eigenen subjektiven Erfahrung beschäftigt, wie sie gerade geschieht. Diese Erfahrung ist privat und für jeden anderen unzugänglich und kann daher durch die Definition der objektiven Wissenschaft kein Bereich der Wissenschaft sein. Ich denke also, dass ein Teil des Animus gegen die Psychologie, der sich in seiner Beschreibung als weich darstellt, von der Vorstellung herrührt, dass die wissenschaftliche Psychologie nicht in das innere Heiligtum der bewussten Erfahrung eindringen kann. Vielleicht kann eine harte Wissenschaft das, aber wir wissen bereits, dass Psychologie nicht schwer ist.

• Verwandle deine kritische und kontrollierende innere Stimme in ein RUHIGES MO
• Das Internet hat Mobbing geändert – für das schlechtere
• Bewusst arbeiten mit Angst
• Drei Gründe für Teen Unzufriedenheit und was man dagegen tun kann
• Verkörpertes Denken

Wachstum der Psychologie von 1921 bis 1976 nach Dorsch

Quelle: J. Krüger

Was ist mit der angenommenen Härte anderer Wissenschaften? An welche Wissenschaften denken Menschen, wenn sie behaupten, dass die Psychologie weich ist? Physik und Biologie kommen mir in den Sinn (Danke, August Comte! [Oh, und "in den Sinn kommen" ist ein psychologisches Ereignis, nein?). Psychologen selbst – in Momenten der Selbstzüngigkeit – bekennen, dass sie (oder zumindest ihre beneideten Kollegen) unter "Physikneid" leiden. Die Physik ist hart, männlich und kristallklar. Es schnitzt die irdische Natur und jetzt das Universum selbst, an seinen Gelenken. Die Physik steht (wieder) kurz davor, eine große Einheitstheorie zu liefern, um alles zu erklären. "Ja wirklich?" Um dies zu tun, müssten Physiker die Behauptung widerlegen, die Psychologie sei grundlegend. Sie müssten eine Welt beschreiben, in der bewusstes Erleben wie andere Phänomene auftaucht, das heißt, sie ist der Physik untergeordnet. Ich denke, dass die Quantenphysiker selbst nicht glauben, dass dies möglich ist – denken wir Schrödingers Katze -, aber viele Nicht-Physiker, die glauben, dass Physik die härteste aller Wissenschaften ist, glauben wahrscheinlich, dass dies möglich ist. Ich denke, dass die Idee, dass Physik schwer ist, von einem einfachen Stereotyp herrührt. Die Menschen denken zuerst an feste Körper und ihre Bewegungen, dh Mechanik der sechsten Klasse. Dies ist nicht mehr die wissenschaftliche Grenze. Theoretische Physik ist viel spekulativer als die meisten von uns sich vorstellen können. Als Laie führe ich zwei Fragen auf, die Sie vielleicht untersuchen sollten: Was macht die "Stringtheorie" schwer, wenn es sich wirklich um ein mathematisches Modell tanzender Symbole handelt? Was ist schwer daran, Dinge oder Kräfte zu erfinden, deren Zweck es ist, Theorien vom Zusammenbruch abzuhalten? Solche Dinge oder Kräfte als "dunkel" zu bezeichnen, ist der Schuldschein der Physiker, dass sie vielleicht irgendwann dazu kommen, solche geisterhaften Konzepte zu erhellen. Ihre Entschuldigung dafür, diese Dinge und Kräfte zu postulieren, ist, dass, wenn sie es nicht taten, nichts einen Sinn ergeben würde. Ich widerspreche dieser Praxis nicht. In der Tat, ich denke, es repräsentiert die Wissenschaft von ihrer besten Seite. Ich stelle nur die Idee in Frage, dass die relative Härte oder Weichheit einer bestimmten Wissenschaft nützliche Konzepte sind.

Kahneman Kwote . Die zwei Gründe, die ich dafür angeführt habe, warum viele Menschen, einschließlich Psychologen selbst, die Rhetorik der Weichheit kaufen, sind das Fehlen einer großen Anzahl von hohen und unmittelbaren Auswirkungen ( nimm meine Angst weg – jetzt! ) Und die karierte Bilanz der Replizierbarkeit. Ein anderer bekannter Grund ist, dass viele Leute denken, dass sie bereits wissen, was es zu wissen gibt, und dass die psychologische Wissenschaft – bestenfalls – nur eine bestätigende Rolle spielen kann. Diese Denkweise macht Psychologie überflüssig und ineffizient (und damit super-soft). Alternativ zwingt diese Denkweise – wenn sie von Psychologen als relevant akzeptiert wird – die Psychologie dazu, eine konträr orientierte Haltung einzunehmen. "Lassen Sie uns Ihnen zeigen, wie falsch Sie sich selbst und der Welt gegenüber sind." Aber viele Menschen wollen nicht hören, dass ihr Glaube freier Wille eine Illusion ist, dass ihre persönlichen Motive von der Evolution der Spezies getrieben werden, oder dass ihre Wahrnehmung der räumlichen Tiefe oder der Farbe Rot Konstruktionen und keine Kopien sind. Sehr viele Leute finden Psychologie interessant, solange ihre geliebten Vorstellungen in Ruhe gelassen werden. Wenn diese Begriffe unter Beschuss geraten, ist es verlockend und leicht, die Psychologie als weich zu betrachten.

Zum Glück fand ich diese Kwote von Werner Herzog, der sowohl die Psychologie (wie Spengler) als auch die Intuition der Erfahrung (wie Kahneman) verunglimpft:

Ich denke, dass Psychologie und Selbstreflexion eine der größten Katastrophen des zwanzigsten Jahrhunderts sind .

Der Neuroskeptiker: einen Nerv treffen

Keine Diskussion über die vermeintliche Weichheit der Psychologie ist vollständig ohne ein Wort über (kognitive) Neurowissenschaften. Es gibt viel zu bewundern in diesem Bereich (um eine bei Rezensenten beliebte Phrase zu verwenden). Aber was zu bewundern ist, zwingt nicht zu der Ansicht, dass die Neurowissenschaften "härter" sind als die Psychologie. Die Neurowissenschaft ist teurer und liefert Bilder, die glauben machen, dass man "Dinge" betrachtet. Diese beiden Eigenschaften der Neurowissenschaften sind ausreichend, um zu erwarten, dass die Menschen auf der Straße (und viele im Labor) mächtig beeindruckt sind von dem, was die Neurowissenschaft behauptet habe entdeckt. Diese beiden Eigenschaften stehen jedoch in keinem Zusammenhang mit dem, was eine Wissenschaft gut und hart macht. Die Neurowissenschaft hat zwei weitere Eigenschaften, die in ihrem stereotypen Bild weitgehend fehlen. Einer davon ist, dass sein fMRI-Zweig von einer massiven Datenaggregation abhängig ist und immer noch eine Menge Rauschen in seinen Daten aufweist. Das heißt, neurowissenschaftliche Befunde sind nicht besonders zuverlässig, und sie sind sicherlich nicht verlässlicher als Ergebnisse, die mit gut kontrollierten "verhaltenspsychologischen" Studien erzielt wurden. Aber das Verhalten ist flüchtig. Gehirnbilder können ausgedruckt und gerahmt werden. Der andere ist, dass die Neurowissenschaften der Theorie sui generis nicht viel zu bieten haben. Seine theoretische Überstruktur ist entweder biologisch oder psychologisch. Nehmen Sie die psychologische: Sie können fragen, was das Gehirn tun, um eine Erinnerung zu bilden oder zu erhalten? Welcher Teil des Gehirns ist aktiv, wenn ich ein Gesicht erkenne? Diese Fragen beginnen mit einem grundsätzlich psychologischen Problem und suchen dann nach einem Gehirntumor. Wenn Sie eine Aktivität im perirhinalen Hippocampus im fusiformen Gyrus sehen würden , was würde das ohne einen psychologischen Kontext und Bedeutung bedeuten? Nicht viel. Es wäre richtig, wenn auch unhöflich zu sagen, dass die kognitive Neurowissenschaft in Bezug auf die Psychologie parasitär ist. Und das ist an sich keine schreckliche Sache. Es ist jedoch schrecklich, wenn der Parasit behauptet, der Wirt zu sein.

Die seltsame Anfrage

Auf eine hellere Note erhielt ich eine Anfrage, "Daten zu teilen". Das Papier in Frage war eine Meta-Analyse, und nicht eine ursprüngliche empirische Untersuchung. Wenn Sie nicht denken, dass das lustig ist, dann stellen Sie sich vor, was es mit meinem Zwerchfell tun würde, wenn ich eine Anfrage bekommen würde, meine Daten von einer theoretischen Arbeit oder noch besser, von einem Gedankenexperiment zu teilen.

Off topic memory fragment: Mein Vater pflegte zu sagen, dass ich XYZ "aus freien Stücken" tun sollte. Ich denke, dass er sich der Ironie bewusst ist, aber er ließ nicht zu, dass er es war.