Whistleblower
Whistleblower: Mutige Hüter der Wahrheit und Freiheit, oder boshafte und rachsüchtige Quieker mit ihrer eigenen Agenda?
Ein Whistleblower ist ein Informant; ein Enthüller von Geheimnissen. Ihre Ziele und ihre Motive sind komplex und oft widersprüchlich. Sie können durch Ideologie und Idealismus motiviert sein; Rache und Bosheit; Gier und Eifersucht.
Gehen Sie ins Internet und Sie finden viele Seiten, die sich dem Whistle-Blowing widmen. Zwei Dinge sind auffällig. Die erste besteht darin, dass Whistleblowing fast immer als ehrenhafte Aktivität dargestellt wird. Es ist eine Tat der Tapferen und moralisch immer gerecht. Zweitens gibt es viele Organisationen aller Art, die versuchen, potenzielle Hinweisgeber dazu zu bringen, einen festgelegten Weg durch ein langwieriges bürokratisches Labyrinth zu gehen, um den Hinweis auf die Presse (tatsächlich) zu verhindern oder zu reduzieren. Wiederum werden Hinweisgeber als vollkommen legitime, sensible und sensible Personen behandelt.
Organisationen sind zu Recht sehr besorgt über Hinweisgeber. Eine Person, unabhängig von ihrer Motivation, kann den Aktienkurs individuell halbieren. Sie können eine großartige Organisation in die Knie zwingen und den Ruf zerstören, der Jahrzehnte dauerte.
Die zentrale Frage sind die Motive der Hinweisgeber. Dies ist viel wichtiger als für wen die Information durchgesickert ist. Es gibt zwei extreme Arten, die in der Presse und den akademischen Zeitungen erscheinen: Helden und Schurken.
Der erste Typ (H) ist dein prototypisches ethisches Vorbild. Diese Leute sehen Unrecht und tun etwas dagegen. Ungeachtet des persönlichen Verlustes (der Arbeit), sogar der Gefahr (von einem vergeltenden Arbeitgeber) tun diese Helden, was zu tun ist.
Wenn Sie der Geschichte folgen (lesen Sie "moralische Geschichte"), folgen sie den HR-Regeln zu einem "t". Zuerst berichten sie logisch, rational und höflich an ihren unmittelbaren Vorgesetzten in den Erwartungen, dass das unmoralische oder unmoralische Verhalten aufhört. Es ist natürlich nicht in der Geschichte, weil der Vorgesetzte faul, korrupt oder kleinmütig ist.
Also gehen unsere Helden mit demselben Problem die Leiter hoch, aber ohne Erfolg. Von Trägheit, Apathie und Verachtung durchkreuzt, haben unsere Helden das Gefühl, dass sie keine Alternative haben, als zu den Medien zu gehen. Sie sind unschuldig, "Just David" gegen den "Wicked Goliath". Sie repräsentieren den ehrlichen, aufrichtigen Jedermann gegen selbstsüchtige, brutale Kapitalisten.
Natürlich hat die Geschichte ein Happy End: Es muss. Investigative Journalisten tragen ihren Teil dazu bei und das ganze Gebäude fällt zusammen. Schmutzige Tricks, illegale Handlungen, verbogene Chefs, ineffektive Inspektoren und das Los kommen auf ihre Kosten. Unser Held, auf einem weißen Ladegerät, reitet in den Sonnenuntergang. Die Welt ist nur: Amen.
Das Problem mit dem Märchen (oder ist es eine moderne Parabel?) Ist, dass es eher übermäßig vereinfacht. Ethik, wie das Gesetz, sind komplex. So glauben Pro-Life- und Pro-Abortionisten, dass sie (ausschließlich) im Recht sind. Ethikkommissionen beurteilen die Akzeptanz der wissenschaftlichen Forschung. Aber unsere Freunde, die Whistleblower-Helden, sind die einzigen Richter. Ihre ethischen Überlegungen sind fundiert, korrekt und einfach. Aber am Ende stellt sich alles heraus, oder? Und deshalb ist Whistleblowing eine moralisch vertretbare, sogar notwendige Handlung.
Aber es gibt eine andere Geschichte. Diesmal sind die Rollen umgekehrt. Der Hinweisgeber ist Schurke (V). Und die Geschichten oder Krankengeschichten der V-Typen sind bemerkenswert ähnlich.
Die Geschichte geht so. Der langfristige Mitarbeiter WV (Whistleblowing Villain) fühlt sich bei der Arbeit unangenehm entfremdet. Übergangen zur Beförderung, öffentlich belächelt, enttäuscht von unerfüllten Versprechen, fühlen sich WV-Typen zunehmend ärger über ihre Notlage.
WVs sind oft zu alt, zu ungelernt, zu sauer und zu mürrisch, um einen anderen Job zu bekommen. Anstatt zu gehen, beschließen sie, sich zu rächen. Ihnen stehen verschiedene Möglichkeiten offen: Weggehen, Streiks, Sabotage oder Whistleblowing.
In dieser Sage wird Whistleblowing als ein Akt der Feigheit und nicht des Heroismus gesehen. Der Hinweisgeber kann an wichtige Medienvertreter anonyme Nachrichten senden. Tatsächlich berichten Menschen in den Medien manchmal über die schiere Anzahl von Anrufen, die sie erhalten, von denen viele als Versuche von Whistle-Blowing gesehen werden könnten. Die Tatsache, dass solche Mitteilungen bitter, anonym und ohne Fakten sind, bedeutet, dass sie glücklicherweise ignoriert werden.
Unser Freund WV interessiert sich fast ausschließlich für Rache … sogar für Entschädigung. Einige mögen obsessiv jeden Aspekt von illegalem, unmoralischem, unethischem Verhalten, das sie sehen, dokumentieren. Aber sie sind die Ausnahmen, nicht die Regel. Und wenn sie schließlich ans Licht kommen, nachdem sie unschuldigen Menschen immensen Schaden zugefügt haben, sind sie kaum Vorbilder. Sie brennen nicht mit Integrität; sie scheinen unfähig (oder unwillig) zu sein, ihren ethischen Code zu artikulieren; und ihre persönliche Geschichte widerlegt ihren Anspruch auf viel Status.
Sind Schurken Helden überlegen? Es ist wirklich eine Frage der Anzahl der entfremdeten, rachsüchtigen Mitarbeiter gegenüber der Anzahl der ernsthaft korrupten Organisationen. Zweifellos hat sich jeder auf der einen oder anderen Seite ernsthaft unglücklich gefühlt. Und es ist wahrscheinlich auch wahr, dass alle Organisationen die Regeln brechen, wenn sie können, über Dinge, die so verschieden sind wie Gesundheits- und Sicherheitsbestimmungen bis hin zu winzigen Details der Buchhaltung.
Es ist daher ebenso unklug, Whistleblower zu loben oder zu beklagen. Es gibt nicht nur die beiden beschriebenen Arten von Hinweisgebern. Dies sind mythische Stereotypen an jedem Ende des Spektrums. Die meisten Hinweisgeber haben gemischte und zweideutige Motive. Wie Unternehmen versuchen, ihre Aktivitäten zu vermeiden.
Vielleicht ist es an der Zeit, Whistleblower anzupfeifen?
