Nach heutiger gängiger Meinung ist unser Bildungssystem eine Katastrophe. Die Wahrheit ist natürlich komplexer. Es sind die Armen, die versagen. Die Reichen blühen – und lernen.
Das Thema wurde kürzlich von Diane Ravitchs neuem Buch "Reign of Error" angesprochen, in dem sie nicht nur die obsessive Abhängigkeit von Testergebnissen als unzulängliche Methode zur Messung des realen Lernens anprangerte, sondern auch den Mythos fehlgeschlagener Schulen entlarvte. Es geht nicht um die Schulen: "Bei fast allen akademischen Leistungen schneiden arme Kinder schlecht ab."
Laut Politico: "Für Ravitch und ihre Unterstützer ist die Lösung offensichtlich: Schulen in armen Gemeinden brauchen mehr Geld und mehr Ressourcen, um Familien zu unterstützen, die mit Hunger, Arbeitslosigkeit und unerfüllten medizinischen Bedürfnissen kämpfen." (Siehe, "Do American Public Schools Stink") ? Vielleicht nicht.")
Warum verbreitet sich also der Mythos von Schulversagen?
Ein Grund dafür ist, dass Investoren Bildung als einen riesigen unerschlossenen Markt und potenzielle Gewinnquelle sehen. Sie mögen Technologien wie Online-Lernen, standardisierte Tests, computergestützte Lehrpläne, die Lehrer ersetzen und neue Gewinnchancen eröffnen. Sie mögen auch die Möglichkeit, neue Schulen außerhalb der Kontrolle der Gemeinschaft und ohne Gewerkschaften zu bauen. Indem sie das bestehende öffentliche Schulsystem zerstören, ermutigen sie teure Investitionen in Ansätze, die finanzielle Erträge für Investoren versprechen, wenn nicht sogar für Studenten.
Aber es gibt tiefere Motive. Trotz der Tatsache, dass die USA schon früh erkannt haben, dass ein solides öffentliches Schulsystem für die Demokratie unerlässlich ist, war die Schule nie populär. Es wurde immer als ein Instrument der Akkulturation gesehen, das die Kinder von ihren kulturell rückständigen, eingewanderten Eltern trennte und auch ein Mittel war, Disziplin und Konformität einzuprägen. In unseren Herzen sehen wir vielleicht die Wichtigkeit der Schulbildung, aber wir haben immer noch Angst und ärgern uns darüber. Huck Finn floh aus den "Schulmandeln" und der Tante Sally, die ihn "zivilisieren wollte", und er gab ein starkes Beispiel.
Schließlich haben wir eine tief verwurzelte anti-intellektuelle Belastung in unserer Kultur. Es ist in Ordnung für Schulen, die Grundlagen oder sogar berufliche Fähigkeiten zu vermitteln, die direkt zu Arbeitsplätzen führen. Aber das Studium von Geschichte, Literatur oder Philosophie war immer suspekt. Warum sollte jemand solche Themen studieren wollen, geht diese unbewusste Logik, wenn nicht nur um sich überlegen zu fühlen. Sie sind nicht praktisch, nicht gut für etwas anderes, als ein Gefühl von Berechtigung und Erhebung über den Mob zu geben – außer wenn sie die Studenten tatsächlich dazu bringen, in der Finanzindustrie oder fortgeschrittener Technologie oder in irgendeinem anderen Bereich zu arbeiten, der immensen finanziellen Gewinn verspricht.
Schulen sind die unvermeidlichen Ziele unserer kulturellen Angst. So sortieren wir uns im neu entstehenden Klassensystem, in dem die sehr guten Schüler gute Schulen besuchen, gute Jobs bekommen und ein gutes Leben führen. Auf der anderen Seite gibt es diejenigen, die dazu verdammt sind, Jobs zu besetzen, die wenig Zukunft haben, oder, schlimmer noch, Jobs, die durch Roboter oder Computer ersetzt werden sollen – das heißt, wenn sie das Glück haben, überhaupt Arbeit zu finden.
Es ist nicht so sehr so, dass die Schulen uns nicht erziehen, dass sie das Mittel sind, mit dem wir zunehmend in unser ungleiches soziales System eingebettet und immer weiter auseinander getrieben werden.
