Immanuel Kant war einer unserer größten Ethiker.
Aber er war nicht sehr besorgt um das Glück.
Es ist nicht so, dass er seine Rolle in unserem Leben heruntergespielt hat. Im Gegenteil. Es scheint, dass er angenommen hat, wir schaffen es ohne jede philosophische Hilfe, dass jeder seine eigenen Wege findet, glücklich zu sein.
Was brauchen wir für einen Rat zum Glück? Können wir nicht selbst sagen, was funktioniert? Finden wir nicht die Freunde, die wir mögen? Können wir nicht sagen, welche Witze uns kitzeln und welche nicht? Wir wissen, wie man einen Samstagnachmittag, einen Samstagabend verbringen kann. Danke, aber nein danke, tiefe Denker über Glück; Wir brauchen deine Hilfe nicht – wir wissen, wie wir uns gut unterhalten können.
Das Glück war für Kant nicht die große Sache der alten griechischen Ethiker. Die altgriechischen "Eudämonisten" * argumentierten, dass nur ein guter Mensch (wirklich) glücklich sein könnte. Sie verteidigen ihre Vorstellung von wahrer Glückseligkeit gegenüber allen anderen. Welches andere Leben wird sich entwickeln? Nicht eins. Sie bestimmten, was Ethik war, indem sie darauf schauten, was eine (wahrhaft) glückliche Person tun würde.
Kant? Er dachte, wir könnten über Glück, seine Zutaten, seine Wege nachdenken, solange wir möchten. Wir sind nicht geneigt, tiefe Einsichten zu finden. Wir werden dort sicherlich keine Moral finden.
Anders als die griechischen Eudämonisten dachte Kant:
1. Eine nicht-revisionäre Definition des gesunden Menschenverstandes funktionierte gut (Glück ist eine Kombination aus Wohlbefinden und Befriedigung).
2. Glück sollte als "Geschenk des Glücks" eingestuft werden. Einige von uns sind glücklicher als andere, wenn es um Glück geht, und das kann nicht geändert werden.
3. Tugend ist gut, aber nicht so gut. Er gibt der Tugend einiges recht: "Mäßigung in Affekten und Leidenschaften, Selbstbeherrschung und ruhiges Nachdenken sind nicht nur gut für alle möglichen Zwecke, sondern scheinen sogar einen Teil des inneren Wertes einer Person zu bilden."
Dennoch fährt er fort, "aber ihnen fehlt es an viel, was nötig wäre, um sie ohne Einschränkungen gut zu erklären (wie unbedingt auch immer sie von den Alten gelobt wurden); denn ohne die Grundprinzipien eines guten Willens können sie sehr böse werden, und die Kühle eines Schurken macht ihn nicht nur viel gefährlicher, sondern auch in unseren Augen sofort abscheulicher. "**
4. Das Glück hat seine Kosten. Bring Kant zu einem glücklichen Menschen und er wird annehmen, dass eine gewisse "Kühnheit und Arroganz" Einzug gehalten hat. Hat er Recht damit? In unseren glücklichsten Zeiten, in den Jahren, in denen alles gut läuft, fangen wir an, uns selbst als die Ursache von Dingen zu betrachten, für die wir sicherlich keinen Kredit verdienen. Fangen wir an zu denken, dass unsere Gesundheit zu unseren Gunsten ist? Fangen wir an zu denken, dass diejenigen mit schlechtem Schicksal es verdient haben? Haben wir große Köpfe? Macht ein Wechsel im Glück uns die Augen öffnen, wie engstirnig wir waren?
Ah. Wenn dem so ist, dann hat Kant vielleicht etwas vor.
Denn ist es nicht paradox, dass die Fröhlichen ihre Energie dafür ausgeben, sich selbst zu beurteilen und sich mit dem Rest von uns zu vergleichen? Sie würden denken, sie hätten bessere Dinge (glücklichere Dinge) zu tun. Also was gibt es?
Kant würde sagen, Glück muss geben. Es ist nicht das Alles-Ende der menschlichen Existenz. Wir sind hier, um mehr zu tun als zu jagen. Wenn Sie Beweise haben wollen, werden Sie glücklich und sehen Sie.
Mehr über Kant: http://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/
* Eudaimonia bedeutet Glück.
** Die Griechen würden sich natürlich darüber beklagen, dass niemand Böses Tugend haben könnte.
