Wie ist Unteilbarkeit mit wissenschaftlicher Integrität verbunden?

Dies ist der erste einer Serie über Dysfunktionen in der (meist sozialen) psychologischen Wissenschaft. Es wurde von einem Essay der hervorragenden Sozialpsychologin Susan Fiske inspiriert, der meines Erachtens viel von dem widerspiegelt, was ich liebe. Dieser Aufsatz und mein allgemeineres Feld haben sich immer wieder in den Fuß geschossen – immer und immer wieder.

DIE WISSENSCHAFTLICHE INTEGRITÄTSKRISE

Integrität kann zwei Dinge bedeuten: persönliche Moral und Ehrlichkeit; oder Solidität und Unversehrtheit (wie in "das Gebäude hat strukturelle Integrität"). Ich verwende den Begriff "wissenschaftliche Integrität" im letzteren Sinne, um nicht so sehr auf die Moral der Wissenschaftler zu verweisen, sondern auf den Grad der Gültigkeit und Glaubwürdigkeit ihrer Wissenschaft. Die zentrale Frage der wissenschaftlichen Integrität lautet wie folgt: Sind die Schlussfolgerungen in verschiedenen Bereichen der Wissenschaft robust und glaubwürdig, oder sind sie schwach und neigen dazu, in unseren Ohren zusammenzubrechen?

Es ist klar, dass die Wissenschaft – und ihre angewandten Flügel, wie Medizin und Technik – viel zur erfolgreichen Verbesserung des menschlichen Zustands beigetragen haben. Wir sind deutlich besser dran als im Mittelalter, vor allem wegen der Fortschritte in der Wissenschaft.

• Jenseits von Charlottesville
• Sexarbeit ist Arbeit: Ein Dokumentarfilmer gibt Sexarbeiterinnen eine Stimme
• Aus den Schatten: Leuchtendes Licht auf die Vampir-Gemeinschaft
• #MeToo, sexueller Angriff und psychische Gesundheit
• Porno in der Öffentlichkeit ansehen: Ist es immer in Ordnung?

Nichtsdestotrotz gibt es ein zunehmendes Bewusstsein für ernsthafte Probleme in modernen wissenschaftlichen Praktiken. Medizinische Eingriffe dauern oft Jahrzehnte an, obwohl sich Beweise häufen, die auf ihre Ineffektivität schließen lassen. Gehen Sie hier für Beispiele mit Knieoperation, Mammographie und Geschwüren, aber es gibt viele, viele mehr. .

Die Psychologie steht vor einer "Replikationskrise", da viele ihrer Ergebnisse sich nur schwer oder gar nicht reproduzieren lassen. Wenn sich die Ergebnisse nicht wiederholen, werden Zweifel an der Gültigkeit des untersuchten Phänomens aufkommen. Ich habe vorher auf das Problem der gescheiterten Replikationen in der Psychologie hingewiesen, die Sie hier und hier finden. Aber es ist mehr als eine Replikationskrise; Die Gefahren für die Integrität der psychologischen Wissenschaft können tief und weit reichen. Wie tief und weit? Niemand weiß es wirklich genau.

Obwohl die Psychologie in Bezug auf Fehler in der Wissenschaft viel Gesellschaft hat, ist dies Psychologie heute, und ich bin ein Psychologe – ich bin am meisten interessiert und bewusst, diese Probleme in der psychologischen Wissenschaft, und meinen Teil zu helfen, sie zu reinigen ist extrem wichtig mich. In diesem Sinne stellt ein umstrittener Essayentwurf von Susan Fiske, einer berühmten Psychologin, eine Inspiration und ein Sprungbrett für diese und einige andere bevorstehende Blogs dar, die spezifische Probleme und Fehlfunktionen bei der Durchführung und Interpretation der psychologischen Wissenschaft identifizieren.

• Das kognitive Audit
• Nein, Team, Nein!
• Die Freude der Einsamkeit
• Würde eine Frauenparty das Wohlbefinden steigern?
• Was macht Menschen passiv-aggressiv? 6 Mögliche Ursachen

WER IST SUSAN FISKE UND WARUM SOLLTEN SIE SORGFÄLTIG SEIN?

Susan Fiske ist eine der einflussreichsten leitenden Psychologen dieser Generation. Sie ist die herausragende ehemalige Präsidentin der Vereinigung für psychologische Wissenschaft, die die wichtigste Dachorganisation für wissenschaftliche Psychologie in Nordamerika und möglicherweise der Welt ist.

Sie war Hauptautorin des Memorandums der American Psychological Association, das dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in einem erfolgreichen Antidiskriminierungsfall vorgelegt wurde (über die wissenschaftliche Validität und tatsächliche Bedeutung der sozialpsychologischen Forschung zu Stereotypen, Vorurteilen und Diskriminierung). Sie ist ehemalige Redakteurin der prestigeträchtigen Proceedings der National Academy of Sciences und Annual Review of Psychology, Eugene Higgins Professor für Psychologie und Public Affairs in Princeton und Autor von weit über 300 wissenschaftlichen Publikationen.

Wenn Susan Fiske auf Konferenzen spricht, zieht sie Menschenmengen in Hunderten oder sogar 1000 oder mehr an. Wenn sie spricht oder schreibt, schenkt die wissenschaftlich-psychologische Gemeinschaft Aufmerksamkeit.

Der Fisch ESSAY

Du solltest die ganze Sache lesen. Es ist nicht lange. Hier ist meine kurze Zusammenfassung ihrer Punkte mit ausgewählten Zitaten. (11/1 / 16aktualisierung: Dieser Blogeintrag bezieht sich auf den online veröffentlichten Entwurf; als Antwort auf den Feuersturm, den der Vorabveröffentlichungsentwurf schuf, nahm sie einige bescheidene Überarbeitungen vor, darunter einige der extremeren Begriffe, die unten aufgeführt sind. Die veröffentlichte Version ist hier verfügbar).

1. Die neuen Medien (Blogs, Twitter, Facebook) sind von Sozialpsychologen durchdrungen, die sich schlecht verhalten und harte, unmoralische, persönliche und ad-hominem-Angriffe auf andere Psychologen verüben. Sie erfindet neue Beleidigungen und packt alte neu, um die Avantgarde der Bewegung für wissenschaftliche Integrität zu beschreiben. Hier sind einige der schärferen Beleidigungen, die Fiske bei dieser Bewegung geschürt hat, im Namen der Beschimpfung:

"Destructo-Kritiker"

"Methodische Terroristen"

"Mobber"

"Gefährliche Minderheit"

"abschreckende Wirkung"

"Selbsternannte Datenpolizei"

die sich mit "ad-hominem-Abstrich-Taktiken" und "reiner feindseliger Bösartigkeit" beschäftigen.

Laut Fiske verlassen UFSP (Unidentified Fliing Social Psychologists; meine Amtszeit, nicht ihre) das Feld. Warum nenne ich sie UFSPs? Weil Fiske keine identifiziert hat. Das bedeutet nicht, dass sie falsch liegt. Als Wissenschaftler, um fast jeden Anspruch zu glauben, muss ich die Daten sehen. Es gibt viele Möglichkeiten zu dieser Behauptung, wie: 1. es gibt keine; 2. Sie glaubt, dass es einige gibt, aber sie liegt falsch; 3. Es gibt wirklich solche Leute. (Obwohl ich in einem späteren Beitrag dieser Reihe auf diese letzte Möglichkeit zurückkomme, ist es für die Beurteilung der Ethik und des Inhalts von Fiskes Aufsatz irrelevant, ob sie wahr oder nicht ist).

2. Peer Review stellt eine Art Goldstandard der "Wahrheit" dar, und "unmoderierte" Social Media sind unethisch und kontraproduktiv, wenn sie dies umgehen.

3. Wissenschaft ist eine Gemeinschaft, Wissenschaftler sind alle zusammen, und wir sollten nicht nur einander gegenüber respektvoller sein, wir sollten uns an die Regeln halten, die unsere wissenschaftlichen Versuche beherrschten, die während des größten Teils von Fiskes Karriere bestanden.

IRONIES IN FISKE CALLITY CIVILITY

Fiskes Essay verwendet inflammatorische Sprache, um sich auf manchmal harte Diskussionen zu beziehen, die über soziale Medien (Blogs, Twitter, Facebook, Diskussionsforen) in einem Ruf nach größerer Höflichkeit stattfinden.

Wer kann gegen größere Höflichkeit protestieren? Nicht ich, vor allem seit ich vor kurzem einen ganzen Blog darüber geschrieben habe, wie man einen zivilen Diskurs zu kontroversen Themen führen kann (was Sie lesen und verstehen sollten, bevor Sie diesen oder irgendeinen meiner Blogs kommentieren). Dieser Beitrag war älter als der Fiske-Essay, der zwei seiner Hauptgrundsätze verletzte, weil er sich zu respektvollem Diskurs entschloss, während er sich in kontroversen Themen nicht einig war:

1. Teer nicht diejenigen, die Sie nicht mit pejorative Etiketten verwenden. "Keine Beleidigung derjenigen, mit denen Sie nicht einverstanden sind" ist wahrscheinlich die erste Regel zivilgesellschaftlichen Diskurses. Ihr Aufsatz versagte diesen grundlegenden Standard.

2. Malen Sie keine Gruppen mit breiten Pinseln, es sei denn, Sie haben wirklich die Daten. Es ist zu einfach, Gruppen, vor allem Gruppen, die man nicht mag, mit ungerechtfertigten breiten Pinseln zu malen. Dies karikiert eher, als charakterisiert die Gruppe, die man nicht mag. Fiskes Essay malt so breit. Unidentifizierte Social-Media-Kritiker werden mit Etiketten wie "methodologischen Terroristen" geteert und sie präsentierte weder Beispiele noch Kriterien für die Identifizierung der nicht-bösen Social-Media-Kritiker und -Kritik. Ihr Essay ist daher plausibel interpretierbar als Bezug auf alle oder die meisten Wissenschaftler, die Kritik an psychologischer Forschung über Blogs und soziale Medien verbreiten. (Die einzige Ausnahme, die sie formulierte, war für "moderierte" Social Media, dh Medien, die etwas mit Peer Review zu tun haben). Wenn sie etwas anderes meinte, sollte sie das sagen, und obwohl sie kürzlich Gelegenheit hatte, ihre Argumente zu "begründen" und zu "klären", gab sie keinen Grund zu der Annahme, dass Kritik, die nicht durch Fachkollegen überprüft wurde, jemals vernünftig oder gerechtfertigt war .

Fiskes Essay, der den zivilen Diskurs fordert, scheitert an diesen beiden Standards für den zivilen Diskurs.

WAS MUSS DIES MIT WISSENSCHAFTLICHER PSYCHOLOGIE TUN?

Ist das nur eine Art innerer Lebensmittelkampf zwischen Psychologen? Das glaube ich nicht. Stattdessen spiegeln sich tiefe Konflikte in einer zugrunde liegenden Wissenschaftstheorie wider – Konflikte, die die Glaubwürdigkeit der psychologischen Wissenschaft in den Mittelpunkt stellen.

Wie Columbia-Statistiker Andrew Gelman es ausdrückte:

"Ist es einfach Schlamm [um Fiskes Aufsatz zu kritisieren]? Fiske greift Wissenschaftsreformer an, also kritisieren Wissenschaftsreformer Fiske? Nein, das ist nicht der Punkt … was hier relevant ist … ein Paradigma, das in den 1960ern tot sein sollte, als Meehl über all das schrieb, aber im Zuge von Simonsohn, Button et al., Nosek et al., *** ist heute sicher tot. Es ist das Paradigma der Open-ended-Theorie, der Veröffentlichung in Top-Zeitschriften und der Förderung in der populären und Wirtschaftspresse, basierend auf "p weniger als .05" -Ergebnissen, die mit reichlich vorhandenen Forscherfreiheitsgraden erhalten wurden. Es ist das Paradigma der Theorie, die nach den Worten des Soziologen Jeremy Freese "vampirischer als empirisch – unfähig ist, durch bloße Daten getötet zu werden".

Mit anderen Worten, Gelman kritisiert Fiskes Essay nicht wegen Unzucht, sondern wegen der Verteidigung suboptimaler wissenschaftlicher Praktiken. Dieser Artikel in "Perspektiven auf psychologische Wissenschaft" mit dem Titel "Ein gewaltiger Friedhof untoter Theorien" ist aus bestimmten Gründen nicht möglich, wie Gelman es ausdrückt durch bloße Daten getötet. Sehen Sie meine eigene Arbeit über stereotype Genauigkeit für Beispiele von psychologischen Behauptungen, die seit Jahrzehnten angesichts widersprüchlicher Daten bestehen. Siehe mein früheres Blog, Sind die meisten publizierten sozialpsychologischen Ergebnisse falsch für Beispiele für fehlgeschlagene Replikation nach fehlgeschlagener Replikation. Siehe Simmons et al. 2011 klassische Papier auf Falsche Positive Psychologie für eine Zusammenfassung von vielen der suboptimalen statistischen und methodischen Praktiken Psychologen, bis vor kurzem, häufig verwendet, um statistisch signifikante Ergebnisse in Abwesenheit eines wahren Effekt zu erreichen (hier ist ein einfaches Beispiel: Es Früher war es gängige Praxis, in Publikationen nur Studien mit statistisch signifikanten Ergebnissen zu melden, ohne auch die [manchmal viele] Studien mit nicht signifikanten Ergebnissen zu melden, wodurch die Stärke des Effekts manchmal überbewertet wurde, bis tatsächlich ein Effekt auftrat. .

Unhöflichkeit ist eine schlechte Sache. Fiske hat wahrscheinlich Recht, dass einige Psychologen manchmal auf unzivilisierte Weise gehandelt haben. Aber die Psychologie befindet sich nicht in der Krise, weil sie unfähig ist. Es befindet sich in einer Krise, weil die Bedrohung seiner wissenschaftlichen Validität und Glaubwürdigkeit zunehmend erkannt wird.

*** Diese von Gelman zitierten Arbeiten sind Klassiker in der Reform der Wissenschaft / der Bewegung für wissenschaftliche Integrität. Die Probleme, die sie aufgeworfen haben – und andere -, finden Sie in meinem nächsten Blog (Link direkt unten).

–

Wenn Sie das interessant fanden, könnte Ihnen auch mein nächster Beitrag gefallen:

Was ist falsch mit sozialpsychologischer Wissenschaft? Dies bietet einen breiten Überblick darüber, wie unsere Wissenschaft schief gehen kann und ist, mit vielen Links und Ressourcen.

Sie könnten auch die Lehrpläne für zwei meiner Kurse über die Psychologie der wissenschaftlichen Integrität lesen, die viele Ressourcen bieten, viele von Blogs oder der populären Presse, und einige von technischen, wissenschaftlichen Zeitschriftenartikeln.

Scientific Integrity Syllabus – Bachelor

Scientific Integrity Syllabus – Absolvent