Wie man politische Diskussionen weniger strittig macht

Von Katja Wiemer und Jane Neal, Gastbeiträge

Während sich die Familien im ganzen Land treffen, um die Feiertage zu feiern, wappnen sich viele für die Spannung, die entsteht, wenn das Gespräch politisch wird.

Allzu oft werden diese Debatten schnell zu frustrierenden Pattsituationen und nicht zu informierten Diskussionen, die uns helfen, unsere Ansichten zu verfeinern. Debatten sind jedoch ein wichtiger Eckpfeiler einer blühenden Demokratie. Noch vor wenigen Jahrzehnten haben viele Menschen beklagt, dass zwischen den beiden großen politischen Parteien kein ausreichender Unterschied bestehe.

Die zunehmende "Polarisierung" des politischen Diskurses in den Vereinigten Staaten geht weit über die Unannehmlichkeiten um Tante Harriets Tisch hinaus. Es ist auch für Psychologen von Interesse, die untersuchen, wie Menschen politische Informationen kritisch verarbeiten.

• Möchten Sie bessere Entscheidungen treffen? Die Geduld!
• Fish Feel Pain: Lass uns darüber hinwegkommen und etwas dagegen tun
• Wie Sie verhindern können, dass Stress Ihr Gehirn schrumpft
• Auf der "Ehre", ausgewählt zu sein Einer der einflussreichsten Sucht-Experten in Amerika
• Sex und Führung für Frauen

In einem Rückblick auf die Parteipolarisierung in den Vereinigten Staaten diskutieren Layman, Carsey & Horowitz (2006) drei mögliche negative Konsequenzen der ideologischen Polarisierung. Gehärtete und kompromisslose Stände auf beiden Seiten können dazu führen:

• "Gesetzlicher Stillstand", wobei der Prozess der Politikgestaltung immer mehr in den Hintergrund rückt oder gar zum Erliegen kommt;
• verminderte Höflichkeit in der politischen Debatte, einschließlich in den Regierungsstellen, den Medien und zwischen den Bürgern; und
• sinkendes Vertrauen in die Regierung, geringe Wahlbeteiligung und allgemeiner politischer Rückzug.

Wissenschaftliche Untersuchungen haben gezeigt, dass das äußerste unserer Ansichten zu politischen Themen oft mit der Zuversicht, dass wir die Probleme verstehen, korreliert.

Und zum größten Teil scheinen wir uns zu selbstsicher zu fühlen und das Ausmaß, in dem wir die Politik verstehen, die wir angreifen oder verteidigen, zu überschätzen. Überraschenderweise enden wir am leidenschaftlichsten mit der Verteidigung von Ansichten zu Themen, die wir wirklich nicht vollständig verstehen.

• Hattest du heute eine mörderische Fantasie?
• Evidenzbasierte Politik: Können Psychologen es alleine schaffen?
• Pflege, um lange zu leben? Sie könnten versuchen, Bücher zu lesen
• Wir haben nichts zu befürchten, aber selbst Schmerz – vielleicht
• Wiederkehrendes Abschlussexamen Dream

Wenn es wahr ist, könnten wir vielleicht mehr Bürgerdebatten führen und kompromissbereiter sein, wenn wir einfach weniger sicher wären, dass wir Recht haben?

Im Jahr 2013 haben Fernbach, Rogers, Fox und Sloman diese Möglichkeit getestet. Sie hatten 198 Personen mit unterschiedlichen politischen Ansichten bewerten ihre Zustimmung zu sechs Politiken auf einer Skala von 1, für "stark dagegen" bis 7, für "stark in Gunst." Eine Bewertung von 4 indiziert eine neutrale Haltung, während Ratings näher an das obere und untere Ende der Skala zeigte extremere Stände an.

Die Teilnehmer bewerteten ihr Verständnis der Richtlinien. Als nächstes erhielten sie zwei der sechs Richtlinien und wurden gebeten, Erklärungen zu geben, wie diese Politiken funktionieren würden. Weil wir nur Dinge erklären können, die wir gut verstehen, diente die Aufgabe den Teilnehmern als wirklicher Realitätscheck und informierte sie über ihr tatsächliches Verständnis der Politik.

Nach diesen Erklärungen bewerteten sie erneut ihr Verständnis der beiden Politiken und ihrer Positionen zu den Themen. Zusätzlich bewerteten sie ihre Gewissheit bezüglich ihrer Positionen.

Als die Teilnehmer gezwungen waren, die Richtlinien zu erklären, beurteilten sie ihr Verständnis als niedriger als ihre ursprüngliche Bewertung. Erstaunlicherweise hat dies dazu geführt, dass sie diese Politiken moderater bewertet haben.

Eine Möglichkeit, diese Ergebnisse zu interpretieren, besteht darin, dass die Teilnehmer gezwungen waren, eine politische Position zu erklären. Sie waren daher weniger übermütig und daher weniger extrem in ihren Positionen. Wichtig ist, dass die Teilnehmer ihre politischen Ansichten nicht geändert haben, sondern einfach die Extremität verringert haben.

Andere Studien haben gezeigt, dass das Erklären, warum man einer bestimmten Politik zustimmt oder nicht zustimmt, unsere Ansichten weiter polarisieren kann, was ein Grund dafür sein könnte, dass die politische Diskussion so heiß werden kann.

Was können wir also tun, um wütende Meinungsverschiedenheiten zu vermeiden? Basierend auf den Ergebnissen, hier sind drei Vorschläge:

• Wenn Sie Ihre Ansichten zum Ausdruck bringen, nehmen Sie einen konstruktiven Ansatz, der sich auf die Ziele konzentriert, die Sie mit anderen teilen, und suchen Sie nach Wegen, um die Diskussion zu spezifischen Lösungsvorschlägen zu führen und sich von Ihnen und Ihren Gesprächspartnern zu überzeugen.
• Übe das Zuhören und kultiviere einen Ton von Offenheit und Interesse. Wenn Sie in ein Gespräch darüber einsteigen, wie Richtlinien funktionieren, hilft das, eine Polarisierung der Diskussion zu verhindern, und Ihr Gesprächspartner wird wahrscheinlich offener und weniger defensiv sein, wenn Sie diesen Ansatz wählen.
• Bleiben Sie weg von Fragen, die Ihren Gesprächspartner in die Defensive führen, wie "Wie können Sie das unterstützen?" Oder "Warum sind Sie gegen diese Politik?" Diese Fragen sind viel persönlicher und werden das Gespräch tiefer in Meinungen bringen und Emotionen – und weg von gemeinsamen Zielen und konstruktiven Diskussionen.

Also, das nächste Mal, wenn Ihr Urlaub Dessert mit einer Seite der politischen Reibung serviert wird, denken Sie daran, einen tiefen Atemzug zu nehmen, und diese Erklärungen rollen zu lassen. Aber stellen Sie sicher, dass Sie Erklärungen zu Richtlinien und nicht Gründe für Missbilligung oder Unterstützung anbieten. Der freundliche Urlaubstoast wird noch viel mehr bedeuten.

Katja Wiemer ist Associate Professor für Kognitionspsychologie und Kognitionswissenschaft an der Northern Illinois University, wo sie Kurse über Kognition, Wahrnehmung und interdisziplinäre Ansätze für den Geist lehrt. Ihre aktuellen Forschungsinteressen konzentrieren sich auf die Wissensrepräsentation von abstrakten Konzepten, Prozessen im Zusammenhang mit wissenschaftlichen Erklärungen und Vorurteilen in der Informationsverarbeitung.

Jane Neal hat einen Master of Science am University College London und arbeitet derzeit an ihrem Doktortitel. in Psychologie an der Northern Illinois University. Sie unterrichtet Kurse zur Einführung in Psychologie und Forschungslaboratorien in Wahrnehmung. Ihre Forschungsinteressen umfassen kognitive und neurologische Ansätze zur Wissensrepräsentation sowie zum kausalen Denken.

Verweise

Alter, AL, Oppenheimer, DM & Zemla, JC (2010). Die Bäume für den Wald vermissen: Eine konzeptuelle Ebene der Illusion von Erklärungstiefe. Zeitschrift für Persönlichkeit und Sozialpsychologie, 99 (3), 436-451.

Fernbach, PM, Rogers, T., Fox, CR & Sloman, SA (2013). Politischer Extremismus wird durch eine Illusion des Verstehens unterstützt. Psychologische Wissenschaft, 24 (6), 939-946.

Layman, GC, Carsey, TM, & Horowitz, JM (2006). Parteipolarisierung in der amerikanischen Politik: Merkmale, Ursachen und Konsequenzen. Annual Review of Political Science, 9, 83-110.