Ein neues Buch, Warum Nationen scheitern , argumentiert, dass der Reichtum eines Landes am engsten mit dem Grad korreliert, zu dem der durchschnittliche Mensch von seiner eigenen Initiative und Anstrengung profitieren kann.
Mit anderen Worten, behaupten die Autoren, Daron Acemoglu und James Robinson, es geht nicht um Kultur oder Klima oder technologische Rückständigkeit oder, sogar, natürliche Ressourcen, wie viele Ökonomen seit Adam Smith argumentiert haben. Es geht darum, dass Menschen die Möglichkeit haben, von ihrer eigenen Arbeit zu profitieren.
Adam Davidson, der die Kolumne "It's the Economy" für das Sunday Magazine der New York Times schreibt, bemerkte: "Gemäß der These von Acemoglu, wenn die Institutionen eines Landes die Armen daran hindern, von ihrer Arbeit zu profitieren, keine Krankheitsbekämpfung, guten wirtschaftlichen Ratschlag oder Ausländische Hilfe scheint zu helfen. "Er fügte sein eigenes Beispiel von haitianischen Mangobauern hinzu. "Jeder Bauer hatte nicht mehr als ein oder zwei Mangobäume, obwohl ihr Land entlang eines Flusses lag, der ihre Felder bewässern und Hunderte von Bäumen tragen konnte. . . . Aber diese Bauern wussten auch, dass niemand in ihrem Dorf einen klaren Titel für das Land hatte, das sie bewirtschafteten. Wenn sie plötzlich einige hundert Mangobäume anbauten, war es wahrscheinlich, dass ein gut verbundenes Mitglied der Elite auftauchte und ihr Land und seine Beute beanspruchte. Was war der Sinn? "(Siehe" Warum einige Länder kaputt gehen. ")
Warum Nations Fail ist eng begründet und überzeugend. Man könnte denken, dass es auch in einer Zeit, in der die Logik der Märkte über zentralisierte Planung und Kollektivismus triumphiert hat, als gesunder Menschenverstand erscheinen würde. Es ist die gleiche Logik, die Unternehmer, Erfinder, lokale Unternehmen, Mikrofinanzierer und Händler in den Souks und Basaren auf der ganzen Welt antreibt. Was hätte uns davon abgehalten, diesen Punkt vorher zu sehen?
Zweifellos die Macht fest verwurzelter Interessen, zum Beispiel die Landbesitzer in Haiti, die die Macht haben, eine gute Sache zu übernehmen, wenn sie sie sehen, oder einen Konkurrenten am Gedeihen zu hindern. Oder "besondere Interessen", für die die Gesetzgebung in ihrem Namen verabschiedet wird. Oder einfach die Kräfte von zu viel Geld, überwältigendem Wettbewerb, korrupter Regierung, ungleichem Schutz unter dem Gesetz und so weiter.
Laut Acemoglu zeigen die Tea-Party- und Occupy-Bewegungen, dass viele Amerikaner immer noch glauben, dass der politische Prozess etwas bewirken kann. "Aber, er hat schnell darauf hingewiesen, was wäre, wenn die Amerikaner ihre Proteste nicht beeinflussen könnten? Was wäre, wenn die Vereinigten Staaten zu einer wahrhaft extraktiven Nation würden, mit gewaltsamen Repressionen gegen den Protest oder – in mancher Hinsicht schlimmer – der widerwilligen Zustimmung der niedergeschlagenen Massen? "
Acemoglu ist pessimistisch. Laut The Times sind die "Abschnitte über das antike Rom und das mittelalterliche Venedig" besonders überzeugend, weil sie zeigen, wie relativ offene und wohlhabende Gesellschaften zu geschlossenen und verarmten Autokratien zurückkehren können. Es ist schwer, diese Abschnitte zu lesen, ohne an die heutigen Vereinigten Staaten zu denken, in denen die wirtschaftliche Ungleichheit in den letzten Jahrzehnten erheblich zugenommen hat. Entsteht das eine Prozent als eine elendige, armutsinduzierende Elite? "
Wenn Menschen glauben, dass sie die Möglichkeit haben, zu gedeihen, werden sie arbeiten, um erfolgreich zu sein. Aber wenn die Gelegenheit nicht wirklich da ist, selbst wenn sie es versuchen, werden sie scheitern – und arm bleiben.
