Tiergefühle: Was müssen wir mit dem tun, was wir wissen?

Frans de Waals neues Buch “Mamas letzte Umarmung” wirft wichtige ethische Fragen auf.

Dr. Frans de Waals neues Buch Mamas letzte Umarmung: Tiergefühle und was sie uns erzählen Über uns selbst können wir einiges von dem, was wir über das emotionale Leben von nichtmenschlichen Tieren (Tieren) wissen, zusammenfassen und hat viele positive Bewertungen erhalten. Zu meinen Favoriten zählt einer von dem angesehenen Naturforscher, Autor und Drehbuchautor Sy Montgomery, der unter dem Titel “Frans de Waal” in “Mamas letzte Umarmung” tierische Gefühle umarmt. In ihrer ausgezeichneten Rezension schreibt sie: “In diesem Buch setzt de Waal die gerade aufnehmen. Emotionen sind weder unsichtbar noch untersuchbar; Sie können gemessen werden. Mit emotionalen Erlebnissen verbundene Konzentrationen von Chemikalien, vom “Kuschelhormon” Oxytocin bis zum Stresshormon Cortisol, können leicht bestimmt werden. Die Hormone sind in allen Taxa praktisch identisch, von Menschen über Vögel bis zu wirbellosen Tieren. “Montgomery bemerkt auch:„ Wenn wir die Fakten der Evolution bestreiten, wenn wir vorgeben, dass nur Menschen denken, fühlen und wissen “, steht dies einem Frank im Wege Einschätzung, wer wir als Spezies sind “, schreibt er. Ein Verständnis der Evolution erfordert, dass wir Kontinuität über Lebensformen hinweg erkennen. Und noch wichtiger ist das Erreichen realistischer und mitfühlender Beziehungen mit dem Rest der belebten Welt, dass wir diese weit reichenden Beziehungen respektieren. “

In einem früheren Artikel mit dem Titel „Tiere von Emotionen strippen ist„ Anti-Wissenschaftlich & Dumm “, schrieb ich über Montgomerys Essay und auch über einen Aufsatz von de Waal mit dem Titel„ Dein Hund fühlt sich so schuldig, wie sie aussieht “, in dem er schreibt: Wir sehen uns gerne als etwas Besonderes, aber wie auch immer der Unterschied zwischen Mensch und Tier sein mag, es ist unwahrscheinlich, dass er im emotionalen Bereich zu finden ist. “

Was müssen wir mit dem machen, was wir wissen?

Mein Ziel hier ist es, über die umfangreiche und ständig wachsende Datenbank hinauszugehen, die deutlich zeigt, dass verschiedene Nichtmenschen ein reiches und tiefes emotionales Leben haben, und die allgemeine Frage zu stellen: “Was müssen wir mit dem, was wir wissen?” Am Ende seines Buches de Waal schreibt über diese allgemeine Frage, die sich auf ethische Fragen konzentriert, die äußerst wichtige praktische Auswirkungen darauf haben, wie andere Tiere behandelt werden müssen. Während er und ich uns nicht einig sind, wie wir das, was wir wissen, für andere Tiere einsetzen müssen, möchte ich mehr tun, um sie zu schützen. Was De Waal über das Wohlergehen der Tiere schrieb, ließ mich mehr darüber nachdenken, was wir anderen Tieren schulden und wie Wir müssen diese Informationen verwenden. In unserem Buch Die Tiere ‘Agenda: Freiheit, Mitgefühl und Koexistenz im menschlichen Zeitalter unterscheiden Dr. Jessica Pierce und ich eine Unterscheidung zwischen der Wissenschaft des Tierwohls und der Wissenschaft des Tierwohls Wert des Lebens des Einzelnen und würde nicht zulassen, dass Tiere in der Weise verwendet und missbraucht werden, wie es der Tierschutz erlaubt. (Weitere Informationen finden Sie unter “Die Agenda der Tiere: Ein Interview über das Wohlergehen der Tiere”, “Tiere brauchen mehr Freiheit, nicht größere Käfige” und “Tiere brauchen mehr Freiheit und lassen Sie uns wissen, dass dies so ist.”)

• Kann Geld Glück kaufen?
• Wie schnell sind Sie beleidigt? 10 wirksame Heilmittel
• Wieder verlieben
• Warum Ihr geringes Selbstwertgefühl Sie dazu bringt, schlecht behandelt zu werden?
• Ihr Leitfaden zum Umgang mit Schlafproblemen im Zusammenhang mit Fibromyalgie

Um die Frage zu beantworten: „Was müssen wir mit dem tun, was wir wissen?“ Ich gehe schnell zu Kapitel 7 von Mamas letzter Umarmung mit dem Titel „Sentience: What Animals Feel“ über. Trotz des Umgangs mit heiklen ethischen Fragen ist es eine einfach zu lesen und ich hoffe, dass jeder, der das Buch liest, viel Zeit damit verbringt, darüber nachzudenken, was de Waal schreibt. Nach einer kurzen Diskussion der Empfindsamkeit bei Pflanzen, Arthropoden und Vögeln (hauptsächlich Corvids) diskutiert er die Natur der Beweise für den Schluss, dass andere Tiere Gefühle empfinden , nicht Emotionen (“Evolution Minus Miracles”, Seiten 255ff) und auch das Thema Transparenz (Seiten 269ff).

In Bezug auf die Art der Beweise für das Verständnis oder das Wissen, was andere Individuen empfinden, drückt de Waal in seinem Buch Zögern aus. Er schreibt: „Wer behauptet zu wissen, was Tiere fühlen, hat keine Wissenschaft auf ihrer Seite. Es bleibt eine Vermutung. Das ist nicht unbedingt schlecht, und ich gehe alle davon aus, dass Arten, die mit uns in Verbindung stehen, verwandte Gefühle haben, aber wir sollten den Glaubenssprung, den es braucht, nicht übersehen. “(Seiten 7-8). In Kapitel 7 erzählt de Waal aus einem Gespräch, das er mit dem renommierten affektiven Neurowissenschaftler Dr. Jaak Panksepp bei einem Treffen in Sizilien über seinen Widerwillen gemacht hatte, viel über das zu sagen, was andere Tiere fühlen – ihre privaten Erfahrungen – und merkt an, “es bleibt Spekulation” ( S. 255). Als Antwort darauf sagte Panksepp: „Zunächst einmal, Frans… es gibt solide Beweise für Tiergefühle. Zweitens, was ist mit ein paar fundierten Vermutungen falsch? “, Antwortete de Waal:„ Ich glaube jetzt, dass er Recht hatte, und ich werde versuchen, seine Meinung zu äußern und zu erklären, warum er sein ganzes Leben dafür kämpfen musste. “

Obwohl ich völlig weiß, dass es unmöglich ist, genau zu wissen, was ein anderes nichtmenschliches Tier empfindet – ihre privaten subjektiven Erfahrungen -, ist es auch unmöglich zu wissen, was ein anderes menschliches Tier empfindet. Ich wurde jahrelang von einigen Leuten kritisiert, die argumentieren, es sei unmöglich zu wissen, was andere Tiere fühlen, also machen wir weiter. Ich stimme nicht mit ihnen überein und habe argumentiert und argumentiert weiter, dass „gebildete Vermutungen“ – eigentlich hoch gebildete Vermutungen – von vergleichender wissenschaftlicher Forschung stark unterstützt werden. Ich habe die Position von Panksepp eingenommen und werde sie auch weiterhin einnehmen, wie ich es aus dem verstehe, was de Waal geschrieben hat, und aus vielen Gesprächen, die ich mit Panksepp geführt hatte und die ich genossen habe – nämlich, dass wir mehr wissen, als wir uns eingestehen, was andere Tiere fühlen. De Waal schreibt weiter: „Dass wir nicht direkt erkennen können, was Tiere fühlen, ist kaum ein Hindernis. Schließlich hat die Wissenschaft eine lange Tradition im Umgang mit Unbeobachtbaren “(S. 263). Er benutzt Evolution und „ein Grundnahrungsmittel der Psychologie, der Theorie des Geistes… ein Meilenstein der Entwicklung des Kindes“ (S. 264) als Beispiele für nicht beobachtbare Dinge, die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft gut etabliert sind. Er schließt diesen Abschnitt mit einem Zitat von Panksepp ab, das ziemlich genau darlegt, wie viel von der Wissenschaft voranschreitet: „Wenn wir die Existenz von Erlebniszuständen wie Bewusstsein bei anderen Tieren unterhalten wollen, müssen wir bereit sein, an einem Tier zu arbeiten theoretisches Niveau, bei dem die Argumente durch das Gewicht der Beweise und nicht durch endgültige Beweise entschieden werden “(Jaak Panksepp.„ Affektives Bewusstsein: Emotionales Kerngefühl bei Tieren und Menschen “, S. 31).

• Warum lösen wir uns in Beziehungen aus?
• Shed the Ego: Ein sich entwickelndes multidisziplinäres Gesundheitsteam
• Start. Verschwenden Zeit.
• Einfluss von geschlechtsspezifischer Lohnungleichheit auf Moral und Arbeitskultur
• Ist der Präsident wirklich ein Betrüger?

In seiner Diskussion über Transparenz führt de Waal an, dass die Verwendung der Entschuldigung, dass Tiere uns nicht sagen können, dass sie Schmerzen hat, indem sie mit uns redete, für „jeden Organismus gilt, der nicht spricht“ (S. 269). Dies gilt natürlich auch für Menschen mit Präverbalismus oder andere Menschen, die nicht sprechen und sagen können: „Ich habe einen starken Schmerz verspürt, als Sie das getan haben!“ Er schreibt weiter: „Die Bedeutung, die wir der Sprache beimessen, ist gerecht lächerlich. Es hat uns mehr als ein Jahrhundert Agnostizismus in Bezug auf wortlosen Schmerz und Bewusstsein gegeben “(S. 269). Zwar sprechen Nichtmenschen keine menschlichen Sprachen, aber sie sprechen auf viele Arten mit uns und können gut vermitteln, dass sie Schmerzen haben.

In Bezug auf Transparenz beginnt de Waal: „Die Erforschung tierischer Intelligenz und Emotionen hat den paradoxen Effekt gehabt, Argumente gegen die Forschung selbst zu führen. Meine eigenen Erkenntnisse werden manchmal wütend auf mich zurückgeworfen… Einige behaupten, Verhaltensforschung sei unnötig, weil Tiere natürlich klug sind und menschenähnliche Gefühle haben. Jeder weiß das! Ich bitte um einen Unterschied – wenn es wahr wäre, hätten wir nicht so schwer kämpfen müssen, um diese Ideen zu akzeptieren… Das Argument „Jeder weiß es nicht“ (S. 269). Er fährt fort: „Wenn sich Menschen dauerhaft von Tieren ferngehalten hätten und sich niemals mit ihnen vermischt oder ihre Fähigkeiten erforscht hätten, würden wir fast nichts über sie wissen und es wäre ihnen wahrscheinlich egal“ (S. 269).

Mit den Tieren zusammenzuarbeiten, argumentiert de Waal, „formt unsere Wahrnehmungen tiefgreifend und bringt uns dazu, mehr über sie zu erfahren und sie zu pflegen“ (S. 270). Das Leben mit Haustieren und ein regelmäßiger Besuch von Zoos und Naturschutzgebieten können sich „sehr positiv auf unsere Beziehungen zu unseren Mitmenschen auswirken“ (S. 270). Stimmen Sie seinen Gefühlen zu oder stimmen Sie nicht damit überein: “Die gesamte Idee der Freiheit für Tiere steht in Frage”, denn für die meisten, wenn nicht alle Nichtmenschen, besteht die gegenwärtige Situation darin, dass Menschen ihnen schaden und ihre Häuser zerstören, und das sind sie wirklich nicht kostenlos. Dies ist ein Punkt, den wir in der Agenda der Tiere: Freiheit durch Pierce und ich betonen. Große Freiheitsverluste betreffen gefangene Tiere, die auf sogenannten „Fabrikbetrieben“ leben, und Tiere, die in Laboren, Zoos, Häusern und in freier Wildbahn leben.

De Waal schreibt weiter: „Um es so scharf wie möglich auszudrücken: Wenn ich morgen als Orang-Utan geboren würde und Sie mir die Wahl hätten, im Dschungel von Borneo oder in einem der schönsten Zoos der Welt, ich, zu leben Ich würde Borneo wahrscheinlich nicht wählen. “Dies ist eine interessante Antwort und reflektiert traurig, was mit dem Leben und dem Zuhause zahlreicher anderer Tiere weltweit geschieht.

Natürlich gibt es keine Möglichkeit, dieses Gedankenexperiment realistisch auszuleben, aber die allgemeine Frage, die es gibt, ist eine Frage, die es wert ist, diskutiert zu werden. Ich würde diese Wahl nicht treffen, wenn ich könnte, und de Waal benutzt das Wort „wahrscheinlich“, aber das ist eine andere Geschichte. Die Frage allein könnte das Thema für zahlreiche verschiedene Kurse auf dem Gebiet der Anthrozoologie sein, der Studie zwischen Tier und Mensch. Es gibt auch Diskussionen über die Verwendung von Tieren in der Forschung, wo wir lesen, “die Landschaft verändert sich” (S. 271) und Tiere in der landwirtschaftlichen Industrie (sogenannte “Futtertiere”), in denen de Waal “Einrichtungen mit offenen Möglichkeiten” bevorzugt -türische Richtlinien und Betriebe mit der Verpflichtung, zu zeigen, wie sie ihre Tiere halten “(S. 272). Er stellt außerdem fest: „Ich denke, der größte Schritt nach vorne wäre ein Gesetz, das besagt, dass wir keine Primaten halten können, wenn wir nicht alle sozial unterbringen“ (S. 272). De Waals Kommentar zu „Open-Door-Richtlinien“ erinnerte mich an das, was Sir Paul McCartney einmal sagte: „Wenn Schlachthöfe Glaswände hätten, wären alle Vegetarier.“ Ich bin mehr in Paul McCartneys Lager als bei De Waals. Ich denke, die Politik der offenen Tür und Transparenz würden zahlreiche Menschen beleidigen, die wirklich keine Ahnung haben, was in dem tierindustriellen Komplex wirklich geschieht, der die Verwendung von Tieren für Nahrung, Forschung, Unterhaltung, Gesellschaft und das, was von der Wildnis übrig bleibt. ”

Ich weiß, dass viele Menschen, darunter auch ich, restriktivere oder abolitionistische Ansichten sehen würden als die von de Waal angebotenen, aber zu Diskussionszwecken, genau wie die obige Frage – “Was müssen wir mit dem, was wir wissen?” Der gesamte Abschnitt “Transparenz” könnte die Grundlage für viele verschiedene Kurse in Anthrozoologie bilden. Nahezu alle notwendigen Zutaten stehen für umfassende und lange Diskussionen zu den anstehenden Themen zur Verfügung.

Wir müssen das , was wir wissen, für andere Tiere einsetzen.

Quelle: Pexels, kostenloser Download, gemeinfrei

Ich würde sehr gerne sehen, dass das gesamte Kapitel 7 oder zumindest die Abschnitte, über die ich geschrieben habe, für jeden zugänglich sind, der sie lesen möchte. Stimmen Sie zu oder nicht mit dem, was de Waal schreibt, ich bin sicher, dass sie wertvolle Diskussionen zwischen Menschen mit unterschiedlichen oder ähnlichen Ansichten erzeugen werden. Der wichtige Punkt ist, dass wir offene Diskussionen haben müssen, damit die Menschen darüber nachdenken können, was wir mit dem, was wir über das reiche und tiefe emotionale Leben anderer Tiere wissen, tun müssen. Wie de Waal und andere bemerkt haben, sind Sprache und Gehirngröße nicht relevant. Alle Arten wissenschaftlicher Forschung, von Beobachtungsstudien bis zu Neuroimaging-Projekten, unterstützen die Tatsache, dass wir nicht allein auf der emotionalen Ebene sind. Es ist also an der Zeit, diese stark unterstützten Fakten zu akzeptieren und zu akzeptieren, dass die eigentliche Frage lautet, warum sich Emotionen entwickelt haben, nicht ob sie sich entwickelt haben, und mehr darüber zu erfahren.

Hier ein Beispiel, bei dem das, was wir über Empfindungsvermögen und Emotionen wissen, nicht für das Wohlergehen von Millionen von Millionen Nagetieren verwendet wird, die in furchtbar invasiver Forschung eingesetzt werden. Viele Menschen, mit denen ich spreche, sind ungläubig, dass das, was wir über das emotionale Leben dieser und anderer Tiere wissen, nicht für sie verwendet wird, um sie vor schrecklichen Misshandlungen, Schmerzen, Leiden und Tod zu schützen. Unter den vielen Beispielen von Forschern, die das, was sie über Tiergefühle wissen, nicht nutzen, konzentrieren sich empfindliche Laborratten und Mäuse. Die Wissenschaft, die deutlich zeigt, dass diese Nagetiere fühlende Wesen sind, wird weiterhin völlig ignoriert. So lesen wir in der Iteration des US-amerikanischen Federal Animal Welfare Act (AWA) aus dem Jahr 2002: „Am 23. Januar 2002 erlassen, Titel X, Untertitel D des Farm Security and Rural Investment Act, hat die Definition von„ Tier “geändert. Im Animal Welfare Act wurden insbesondere Vögel ausgeschlossen, Ratten der Gattung Rattus und Mäuse der Gattung Mus , die zur Verwendung in der Forschung gezüchtet wurden. “Ich musste dies einige Male lesen, um endlich zu erkennen, dass meine Augen mich nicht verfehlten.

Für diejenigen, die es nicht wissen, war Jaak Panksepps Forschung maßgeblich, um das emotionale Leben von Laborratten zu lernen. Vögel und Fische werden auch in der AWA disediert. Und zahlreiche Wissenschaftler unterschreiben weiterhin diesen lächerlichen Anspruch. Ich habe über die Frage nachgedacht: „Wie erklären Sie einem Jungen, dass Ratten eigentlich keine Tiere sind?“ Das schlägt mich, aber es ist klar, dass sie aufgrund ihres weit verbreiteten Gebrauchs abgeschrieben werden und weil sie viel Geld verdienen diejenigen, die willkürlich züchten und in allen Arten von Forschung einsetzen. Wo sind alle Wissenschaftler, die wissen, dass Ratten und Mäuse fühlende Tierwesen sind? Warum protestieren sie nicht gegen die Idiotie der AWA? (Siehe “Das Tierschutzgesetz behauptet, dass Ratten und Mäuse keine Tiere sind.”)

Wohin von hier?

Was das Feld der kognitiven Ethologie – das Studium der Tiergeister – so spannend macht, ist, dass wir so viel wissen und noch viel faszinierende Forschung betrieben werden muss. Es besteht kein Zweifel, dass viele Tiere reiche und tiefe Emotionen erleben und fühlende Wesen sind. Wir dürfen niemals vergessen, dass unsere Gefühle die Gaben unserer Vorfahren sind, unserer nichtmenschlichen tierischen Verwandten. Wir haben Gefühle und auch andere Tiere.

Bleiben Sie dran für weitere Diskussionen über das emotionale Leben anderer Tiere und darüber, wie diese Informationen verwendet werden müssen, um sie in einer zunehmend von Menschen dominierten Welt zu schützen. Wir lassen unzählige Tiere an verschiedenen Orten aus. Sie sind absolut auf uns angewiesen, um sich und ihr Leben wohl zu fühlen. Während ständig neue Daten zu tierischen Emotionen und Empfindungen generiert werden, ist es die Tatsache, dass wir seit geraumer Zeit die Ergebnisse solider Wissenschaft (und des gesunden Menschenverstandes) verwenden, dass andere Tiere eindeutig emotionale und fühlende Wesen sind. Diese Informationen wurden jedoch allzu oft nicht berücksichtigt, wie sie behandelt werden – was zulässig ist und was nicht – und die Menge an Schmerz, Leiden und Tod, für die wir direkt und indirekt verantwortlich sind, ist unberechenbar und wird weiterhin verwüstet das Leben unzähliger Tiere.

Wir können immer mehr tun und müssen. Alles, was wir über tierische Emotionen und Empfindungen wissen, unterstützt uneingeschränkt eine kollektive und einheitliche, mitfühlende Reise in die Zukunft. Gegenwärtige und zukünftige Generationen von Nichtmenschen werden sicherlich dankbar sein, dass wir uns auf diese Mission des friedlichen Zusammenlebens begeben und den Respekt dafür walten, wer sie wirklich sind und was sie fühlen.