Wie können wir mit unseren tiefsten Unterschieden zusammenleben? Dies ist seit langem eine große Herausforderung der liberalen Gesellschaft. Die Partisanenpolitik. Die Politisierung von allem. Jeder Standpunkt scheint so verankert zu sein. Die Meinungsverschiedenheit ist tiefgreifend und scheint tiefer zu werden.
Diese Unstimmigkeit ist wichtig. Wie können wir überhaupt eine Hoffnung auf eine gute Gesellschaft haben, wenn wir uns nicht darauf einigen können, wie das aussehen würde? Wohin wenden wir uns inmitten der Verwirrung zur Orientierung? Wem suchen wir Hilfe?
Psychologie. Oder zumindest sucht die Gesellschaft derzeit. Nach jedem Schießen in der Schule, nach Trumps jüngstem bizarren Ausbruch, wenn wir herausfinden wollen, wie wir unsere Kinder zu guten und glücklichen Menschen machen können, an wen wenden wir uns? An welche Behörde wenden wir uns? Nicht der Soziologe. Nicht der Biologe. Nicht der Historiker. Nie ein Philosoph. Nein, wir werden von einem Psychologen hören. Viele der größten öffentlichen Intellektuellen unserer Zeit sind entweder in den Geisteswissenschaften oder ziehen letztendlich ihr Fachwissen aus ihnen. Steven Pinker ist ein kognitiver Psychologe. Jonathan Haidt ist Sozialpsychologe. Sam Harris Ph.D. ist in der kognitiven Neurowissenschaft. Jordan Peterson ist klinischer Psychologe. Martin Seligman, der Begründer der positiven Psychologie, ist natürlich ein Psychologe. Die Liste geht weiter.
In unserer Hinwendung zur Psychologie gibt es zwei Grundannahmen. Erstens ist unser Problem grundsätzlich psychologisch. Das heißt, die Ursache und Lösung unserer moralischen Probleme – auch, warum wir nicht zustimmen können – liegt in unseren Gedanken . Zweitens: Der Weg, die Natur unserer psychologischen Situation herauszufinden, ist durch die Wissenschaft . Wir möchten nachprüfbare, nachweisbare Nachweise darüber, was schief läuft und wie man es beheben kann. Der Gedanke ist, dass nur dieser Ansatz die Chance hat, Menschen von verschiedenen Seiten des Gangs auf dieselbe Seite zu bringen.
Als Ergebnis psychologisieren wir alles.
Die Motive sind gut. Gewiss ist die Natur des menschlichen Geistes für das Problem der Uneinigkeit relevant. Einigkeit und Meinungsverschiedenheiten beziehen sich zentral auf das, was in unseren Köpfen vorgeht. Die Psychologie kann uns sicherlich etwas Interessantes über das moralische Denken erzählen. Schauen Sie sich nur die jüngsten Arbeiten von Haidt an, um unsere moralischen „Geschmacksknospen“ zu entdecken – die grundlegenden Kategorien, die wir im moralischen Denken verwenden. Und nach 500 Jahren auffallender Erfolge in Physik, Chemie, Biologie und Technologie, wer möchte nicht sehen, ob die Wissenschaft unsere Probleme nicht lösen kann?
Aber die große Frage ist: Kann die Psychologie diese größere Aufgabe erfüllen ? Kann es wissenschaftliche Beweise verwenden, um uns nicht nur Fakten über moralisches Denken zu sagen, sondern tatsächlich, was das Beste ist? Kann es moralische Unstimmigkeiten lösen? Oder können Unstimmigkeiten an sich gelöst werden – was eine ziemlich große Aufgabe ist -, kann es bestimmte Unstimmigkeiten lösen?
Wir denken nicht so. Das Problem ist, dass unsere Meinungsverschiedenheiten letztlich im Großen und Ganzen ethischer Natur sind. Es geht darum, was wirklich wert ist, verfolgt zu werden, und was wir tun müssen und dürfen, wie es durch Rechte und Pflichten vorgegeben wird. Es geht um die Natur einer guten und gerechten Gesellschaft. Aber was ist gut, was ist gerecht, was ist wertvoll – das ist nicht die Art von Dingen, über die uns die empirische Wissenschaft berichten kann.
Die empirische Wissenschaft kann uns Dinge erzählen, die wir objektiv erkennen können – Dinge, die anhand von physischen Entitäten, Prozessen oder Eigenschaften erklärt werden können. Aber Güte, Wert, Rechte, Pflichten usw. sind nicht die Dinge, die auf diese Weise erkannt oder erklärt werden können. Wenn diese ethischen Aspekte wirklich existieren, wird uns dies nichts sagen, was wir messen oder entdecken können. Und wenn es wirklich keine ethischen Aspekte gibt, wird uns die bloße Tatsache, dass wir sie nicht erkennen können, auch nichts darüber sagen. Die Tatsache, dass Sie etwas nicht erkennen können, bedeutet nicht, dass es nicht da ist.
Der Philosoph David Hume hat das Problem vor 250 Jahren diagnostiziert: Sie können aus einem „ist“ kein „Sollen“ ableiten. Das heißt, Sie können ethische Fragen nicht feststellen, wenn Sie sich nur auf nicht-ethische Fragen konzentrieren. Insofern, als eine Wissenschaft sich auf das Empirische, das Erkennbare, konzentriert, reicht das nicht aus, um uns zu sagen, was richtig oder falsch, gut oder schlecht ist. Dazu muss es in die Ethik eintauchen.
Was sagt uns also, dass Psychologen unsere moralischen Führer sind? Es sagt uns, dass sie aus dem Bereich der Wissenschaft ausgetreten sind und jetzt Philosophie machen .
Dies ist an sich kein Problem. Das Problem, was wir tun sollen und was nicht – das Gute für die Gesellschaft -, betrifft uns alle, und es sollte jedem erlaubt sein, sich damit zu beschäftigen. Das bedeutet aber, dass Psychologen, wenn sie anfangen, über Ethik zu sprechen, keinen Heimvorteil mehr haben. Ihr Fachwissen kommt nicht automatisch mit. Und beim Eintritt in die Ethik haben sie ein Gebiet betreten, in dem Philosophen, Historiker und Sozialtheoretiker besonders hervorstechende Dinge zu sagen haben. Deshalb treten wir als historischer Soziologe und Philosoph in den Kampf.
Und wir brauchen neben den Psychologen auch Führer. Ein Teil des Problems besteht darin, dass unsere aktuellen moralischen Leitlinien aus der Psychologie – um einen Begriff aus der Soziologie zu verwenden – unreflexiv sind . Dies bedeutet, dass sie sich nicht des kulturellen Hintergrunds bewusst sind, der die Nachfrage nach ihrem Fachwissen geschaffen hat und wie sich dies auf ihre ethischen Empfehlungen auswirkt. Sie verstehen nicht die lange Geschichte unserer Moderne, wie unser Verlangen nach einer Wissenschaft der Moral aus ihr hervorgegangen ist und warum es immer noch – 400 Jahre später – ohne Erfolg ist.
Als Ergebnis produzieren sie Werke wie Steven Pinkers neuestes Buch ” Enlightenment Now” . In diesem Buch, Pinker:
Sie können jedoch einwenden, dass Pinker sich hier nicht auf die Psychologie verlässt – es basiert alles auf Daten und Grafiken. Richtig, aber warum interessiert sich einer von uns, was er zu sagen hat? Dies ist zu einem erheblichen Teil auf seinen prestigeträchtigen Status als führender Kognitionswissenschaftler zurückzuführen . Deshalb veranschaulicht sein Buch unseren Standpunkt auf perfekte Weise: Es handelt sich um einen Psychologen, der sein wissenschaftliches Ansehen nutzt, um über seine Fachkenntnisse hinausgehende ethische Ansprüche zu erheben, die auf einer Geschichte beruhen, die aufgrund seiner selektiven Umrahmung weitgehend fiktiv ist, was alles sein Sinngefühl verdunkelt Wir wollen ethische Anleitung und warum die Wissenschaft uns am Ende nicht wirklich das geben kann, was wir wollen.
Was ist zu tun? Unserer Meinung nach besteht der erste Schritt darin, auf ein vielfältigeres, weniger insulares Gespräch hinzuarbeiten. Wir müssen Historiker, Gesellschaftstheoretiker, Philosophen und andere in die Mischung einbeziehen, um die aufgeräumten Theorien der Psychologen herauszufordern und ein dringend benötigtes Kontextbewusstsein zu schaffen. Dies wird uns helfen, die wahren Beweggründe zu verstehen, die unserem Wunsch nach einer Wissenschaft der Moral zugrunde liegen, zusammen mit den ernüchternden Herausforderungen, denen jeder Versuch gegenübersteht, eine Wissenschaft der Moral aufzubauen. Kurz gesagt, wir müssen die Fenster öffnen und die frische Brise der offenen Anfrage durchblasen lassen. Im wahrsten Sinne des Wortes hängt das Wohl unserer Gesellschaft davon ab.
Verweise
Haidt, Jonathan (2013). Der rechtschaffene Geist: Warum gute Menschen von Politik und Religion getrennt werden. New York: Weinlese.
Pinker, Steven. (2018). Aufklärung jetzt: Das Argument für Vernunft, Wissenschaft, Humanismus und Fortschritt. New York: Wikinger.
