Woher kommen die kleinen Theorien?

Theorie ist einfach und Forschung ist schwer. Lassen Sie uns diese Hypothese testen.

Ich theoretisiere, also bin ich.

Quelle: J. Krüger

Dieser Aufsatz ist dem Andenken von Werner Habermehl, RIP, gewidmet.

• 7 Wege, die Flamme in deiner Beziehung lebendig zu halten
• Acts of Kindness: Schlüssel zum Glück für Kinder und Jugendliche
• Die Psychologie des Ehrgeizes
• Das emotionale Terrain der neuen Diagnose eines Kindes navigieren
• Ermutigendes Versagen: Warum Perfektion nicht perfekt ist

Wenn der Fehler korrigiert wird, wann immer er als solcher erkannt wird, ist der Fehlerweg der Pfad der Wahrheit . -Hans Reichenbach

Rationalismus … ist eine säkularisierte Form des Glaubens an die Macht des Wortes Gottes . -Paul Feyerabend

Es scheint, dass die Art und Weise, in der Studenten heutzutage in die Psychologie eingeführt werden (die allgemeine Bedeutung des Begriffs ist hier gemeint), sich nicht wesentlich von dem unterscheidet, was sie vor 40 Jahren war. Es ist ziemlich dasselbe, nur mehr. Nehmen Sie Dave Myers (mit Nathan DeWall, 2015) Lehrbuch Psychologie , jetzt in seiner 11. Ausgabe (Listenpreis $ 235,99, wo die 99c ist eine transparente psychologische Taktik, aber sicherlich keine Schuld von Dave). Es gibt einen Prolog mit einiger Geschichte, der ua Wundt & James sowie verschiedene Teilbereiche und Ansätze einführt. Das erste Kapitel befasst sich mit dem kritischen Denken mit der Psychologie (nicht mit “über”). Und dann geht es zu einer Reihe von Themen, Ansätzen und Teildisziplinen, die der traditionellen Bottom-up-Sequenz von Sensation und Wahrnehmung bis hin zu sozialer, Persönlichkeits- und klinischer Psychologie folgen. Myers und DeWall gehen über den traditionellen Lehrplan hinaus, indem sie Kapitel über menschliche Vielfalt und lebenslange Entwicklung mit einbeziehen.

• Elf Tipps zur Steigerung Ihres ruhigen Fokus
• Frieden herstellen, Wachheit kultivieren
• Leiden, Suche und Vernunft
• Wenn du eine Statue liebst
• Spiritualität nutzbar machen

Lehrbuchautoren sind begierig darauf hinzuweisen, dass Psychologie eine Wissenschaft ist und dass “Wissenschaft” ein wichtiges und gut verstandenes Konzept ist. Verständlicherweise können sie die letzten Abiturienten nicht mit den Feinheiten dessen stören, was das bedeutet. Wann finden diese Studenten heraus? Im Rahmen eines allgemeinen Einführungskurses absolvieren sie spezifische Umfragen zu verschiedenen Teilbereichen. Betrachten wir noch einmal David Myers und seinen Text Exploring Social Psychology (11. Ausgabe, 2015). In Kapitel 1 stellt Myers das Konzept der Theorie vor und weist darauf hin, dass es wichtig ist, diese Behauptung zu bekräftigen, indem sie feststellt, dass Darwins Theorie des Ursprungs der Spezies letztlich eine Theorie ist. Dann sagt Myers, dass eine Theorie eine Verallgemeinerung von Beobachtungen ist, die verwendet werden, um weitere Vorhersagen zu treffen, und dass Wissenschaftler versuchen sollten, sie zu fälschen. Dies kann jedoch oder zumindest nicht geschehen. Es entstehen neue Theorien, erklärt Myers, auch aus der Beobachtung, und sie ersetzen – nicht widerlegen – die alten. Wie andere Autoren hinterlässt Myers dann die Theorie und fährt fort, die Grundlagen des experimentellen Designs, der statistischen Analyse und der kausalen Inferenz zu beschreiben. Die Botschaft ist klar: Die Arbeit besteht darin, Theorien zu testen, sie nicht zu finden.

Das ist alles ziemlich konventionell und ich bin nicht schuld an Dave Myers für das Schreiben, wie er schreibt. Die Frage ist eher: Ist diese typische Lehrbuchabdeckung eine Abkürzung für Bildungszwecke, so dass Schüler zum Fleisch des Materials gelangen können und nicht von philosophischen oder methodologischen Arcana festgehalten werden, oder ist es so, dass wenn Dave Myers, oder irgendjemand anderes einer von uns, sollte versuchen, eine aktuelle und umfassende Einführung in Theorie und Theorie zu schreiben, könnte es getan werden? Vielleicht, aber es wäre schlimm.

Die Studierenden erhalten somit wenig oder keine Anleitung zur Theorieentwicklung. Ihr Training betont die Beherrschung der Werkzeuge des Studiendesigns und der statistischen Analyse – um die theoretischen Vorhersagen zu testen, die sie irgendwie generiert haben sollen. So wie sich die Ausbildung der Studenten auf die Methode konzentriert, so sind es auch die zeitgenössischen Debatten in der Psychologie, die die aktuellen Gefühle der Krise anheizen und sich auf Design- und Analysefragen konzentrieren.

Im besten Fall können die Schüler hoffen, in eine Erzählung eingeführt zu werden, die die Entwicklung des theoretischen Denkens in einem bestimmten Bereich über einen bestimmten Zeitraum verfolgt und ihnen ein Gefühl dafür gibt, was als nächstes untersucht werden muss. In meinen Jahren an der Universität Bielefeld, im damaligen Westdeutschland, wurde eine solche Erzählung für das Leben und die Zeit der Attributionstheorie bereitgestellt. Leitlinie war Weiners 3-Faktoren-Theorie der kausalen Attribution (Weiner, 1972). Kelley (1967) und Jones & Davis (1965) mehr normative Theorien waren immer noch sehr dafür, und ihre gemeinsame Abstammung in Heiders (1958) theoretische Arbeit über Folklore wurde leicht anerkannt. Heiders geistige Wurzeln in der Gestaltpsychologie wurden nur angedeutet. Er war – zumindest haben wir das verstanden – kein Behaviorist.

Wie alte Autos, so Myers, sind Attributionstheorien von der Bildfläche verschwunden. Innerhalb der Sozialpsychologie wurden sie absorbiert oder verdrängt das Feld der Moralpsychologie, in der keine einzelne Theorie dominiert. Andere Theorien kausalen Denkens bevölkern das Gebiet der Kognitionswissenschaft. Diese Theorien könnten lose in Theorien der direkten Wahrnehmung und Theorien der Kovariationsbewertung gruppiert werden (Ahn et al., 1995). Um in die Feinheiten dieser Punkte zu kommen, müssen die Studenten in die Graduiertenschule gehen. Wenn sie das tun, werden sie in ein Labor mit einer vorherrschenden Sichtweise akku- luriert, und sie werden fortfahren, die Arbeit zu verrichten, die sie dort lernen, bis neue Autos auf den Markt kommen.

Die ersten Wochen eines Studentenlebens in der Graduiertenschule sind entscheidend. Sie prägt ihre Ansichten darüber, woher Theorien und Hypothesen kommen. Ihre Erfahrung spielt sich in einem Raum zwischen zwei Extremen ab. An einem Ende stehen sie vielleicht vor einer Frage wie “Also, was würdest du gerne studieren – in meinem Labor?” Diese Frage kann beunruhigend sein, weil sie voraussetzt, dass die Studenten theoretisches Denken gemacht und testbar abgeleitet haben (und interessant! ) Hypothesen daraus. Einige Studenten, insbesondere diejenigen, die wie Universitätsabsolventen behandelt wurden, können möglicherweise auf diese Herausforderung reagieren. Auf der anderen Seite hat die Arbeit im Labor zu ungelösten Problemen geführt, die der Student durch direkte Konfrontation mit Fragen des Studiendesigns und der Datenanalyse aufnehmen kann, ohne sich mit theoretischen Überlegungen auseinanderzusetzen. Hier wird wissenschaftliche Aktivität, wie Popper (1934/1959) schrieb, eine Übung zur Problemlösung, nicht zur Problemfindung [1]. Diese pessimistische Sichtweise legt nahe, dass die Studenten, die auf die Herausforderung reagieren, neue Hypothesen zu generieren, dies tun, indem sie auf die ungelösten Probleme ihrer vorherigen Labore verweisen.

Wie werden neue Probleme gefunden? Wie finden sich die Theorien, die uns sagen, wo wir suchen müssen, um diese neuen Probleme zu finden? Das bringt uns zu Werner Habermehl. Um mehr über den Unterbauch der Wissenschaft zu erfahren und wo Ideen herkommen, nahm ich einen Kurs (ca. 1980) über die Wissenschaftsphilosophie in der Soziologie. Der Kurs wurde von zwei Professoren unterrichtet, wobei der Name leider nicht mehr abrufbar war. Der andere war Werner Habermehl. In einer Campus-Atmosphäre von volkstümlichem Marxismus, Farmer-John-Modevorlieben, Bärten und unrasierten Achseln fiel Habermehl als Dandy auf. Er war gutaussehend, gut gekleidet, gerade über 30 Jahre alt und völlig respektlos. Ich diskutierte die Arbeit eines prominenten Wissenschaftsphilosophen – ich wünschte, ich könnte mich daran erinnern -, er kicherte und fragte, ob dieser Philosoph seine Meinung verloren habe. Wir haben solche Sprache nie von anderen, freundlicheren Professoren, einschließlich der Marxisten, gehört. Es war erfrischend.

Habermehl und sein Kollege haben für uns einen hervorragenden Lehrplan für Primärquellen zusammengestellt. Ich werde für immer dankbar sein. Ich erinnere mich an Popper, Kuhn, Lakatos und – weniger gründlich – an den Wiener Kreis. Wir sind nicht nach Feyerabend gekommen, und das ist auch gut so. Habermehls Kurs lehrte uns die Unterscheidung zwischen dem Kontext der Entdeckung (dh der Erzeugung von Theorien und Ideen) und dem Kontext der Rechtfertigung (dh Testen und Bewerten), eine Unterscheidung, die wahrscheinlich von Reichenbach eingeführt und von Popper vorangetrieben wurde. Es wurde uns klar, dass wenig oder nichts über den Kontext der Entdeckung gesagt werden kann. Du bist ziemlich allein auf der Suche nach guten Ideen. Zu der Zeit, als Wissenschaftsphilosophen (die logischen Empiristen und die kritischen Rationalisten) darum kämpften, normative Standards für die wissenschaftliche Arbeit zu etablieren und die Wissenschaft vom Nichtwissen abzugrenzen, konzentrierten sie sich auf das Testen von Hypothesen, nicht auf ihre Herstellung. Als Kuhn und Feyerabend das Gespräch auf das Studium der Geschichte der wissenschaftlichen Tätigkeit und von der Frage, wie gut Wissenschaft betrieben werden sollte, abwichen, kritisierten sie weiterhin die Methode, nicht die Theorie. Wenn Sie die Validität methodischer Standards in Frage stellen, wie können Sie schließlich für theoretische Standards eintreten, da diese noch schwerer zu erfassen sind als die ersteren?

Als ich in die Abteilung für Psychologie von nebenan zurückkehrte, nahm ich einen Samen des Denkens mit, der nahelegt, dass die Psychologie selbst etwas über die Entstehung von Theorien zu sagen haben könnte. Theorien und Hypothesen sind schließlich Produkte des bewussten und unbewußten Denkens. Und die Psychologie beschäftigt sich mit solchen Gedanken. Von besonderem Interesse und Versprechen ist meiner Meinung nach die Psychologie der Kreativität , wo wir natürlich eine Reihe von Ansätzen und Theorien finden. Ihr gemeinsames Anliegen ist die Frage, wie neuartige und nützliche Ideen (und Verhaltensweisen und Produkte) aus der psychologischen Arbeit hervorgehen. Die Literatur über Kreativität ist riesig (Sawyer, 2012), aber ein wiederkehrendes Thema ist, dass die grundlegende Komponente der Kreativität die Rekombination bereits existierender Ideen ist. Ein anderes Thema ist die dialektische Spannung (zB zwischen konventioneller Expertise und Rebellion; Krueger, 2015). Da es keine normative Darstellung von Kreativität gibt, vermute ich, dass keine normative Darstellung der Theoriebildung möglich ist. Mir ist auch bewusst, dass die Verwendung von psychologischen Theorien der Kreativität, um etwas über das theoretische Denken im Allgemeinen zu lernen, einen autoregressiven Aspekt hat. Ich kann damit leben.

Inzwischen scheint Werner Habermehl nichts zur Literatur über Philosophie oder Wissenschaftssoziologie beigetragen zu haben. Das ist eine Schande, und ich frage mich, warum er das nicht getan hat und warum er diesen Kurs unterrichtet hat. Sein bemerkenswertester Beitrag zum akademischen Korpus war ein gemeinsamer Bericht über das Sexualverhalten der Deutschen (Eichner & Habermehl, 1985). Ich glaube nicht, dass da viel Theorie war. Wie auch immer, dieser Bericht war eine Übung im athhetischen Empirismus. Habermehl veröffentlichte auch über die Methoden und Techniken der Umfrageforschung [unter Verwendung eines obskuren Herausgebers], und dann verschwand er von der Szene. Selbst das allwissende Google-Unternehmen liefert nicht viele Ergebnisse. Es gibt nicht einmal ein Foto. Nach einigen Ausgrabungen erfuhr ich, dass Habermehl eine Zeit lang in Hamburg arbeitete, ein Libertär war (eine Seltenheit für einen Deutschen jener Zeit), der Ayn Rands Quellkopf ( Der Ursprung ) übersetzte und sich nach Griechenland zurückzog, um Oliven anzubauen. Er starb im Alter von 63 Jahren. Ich habe das Gefühl, dass er glücklich war. [2]

[1] Es ist merkwürdig, dass der Titel von Poppers erstem großen Buch mit “Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung” übersetzt wurde, als Popper so wenig über Entdeckung zu sagen hatte, und stattdessen auf Rechtfertigung ausgerichtet war. Der ursprüngliche Titel ist weniger irreführend. “Logik der Forschung” bedeutet “Die Logik der Forschung”.

[2] Für die, die des Deutschen mächtig sind, hier ein Nachruf auf Habermehl.

Ahn, WK, Kalish, CW, Medin, DL & Gelman, SA (1995). Die Rolle der Kovariations-versus-Mechanismus-Information bei der kausalen Attribution. Erkenntnis, 54 , 299-352.

Eichner, K. & Habermehl, W. (1985). Der RALF-Bericht. Das Sexualverhalten der Deutschen . München: Knaur.

Heider, E (1958). Die Psychologie der zwischenmenschlichen Beziehungen . New York: Wiley.

Jones, EE, und Davis, KE (1965). Von Handlungen zu Dispositionen: Der Attributionsprozess in der Personenwahrnehmung. Fortschritte in der experimentellen Sozialpsychologie, 2 , 219-266.

Kelley, HH (1967). Attributionstheorie in der Sozialpsychologie. Nebraska-Symposium über Motivation, 15 , 192-238.

Krüger, JI (2015). Dialektik der Kreativität. In-Mind: Italien, 9 . http://it.in-mind.org/article/dialectics-of-creativity

Myers, DG (2015). Sozialpsychologie erforschen . New York: McGraw-Hügel.

Myers, DG, & DeWall, CN (2015). Psychologie . New York: Macmillan.

Popper, KR (1934). Logik der Forschung . Tübingen: Mohr Siebeck. Zuerst veröffentlicht in Englisch als Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung im Jahr 1959.

Sawyer, RK (2012). Kreativität erklären (2. Aufl.). New York: Oxford Universitätspresse.

Weiner, B. (1972). Attributionstheorie, Leistungsmotivation und der Bildungsprozess. Review of Educational Research, 42 , 202-215.