Es ist nicht jeden Tag, dass Sie einen reichen Mann mit dem sozialen Problem eines armen Mannes sehen – und das Kind eines reichen Mannes, der einem Risiko ausgesetzt ist, das mit armen Kindern in Amerika verbunden ist. Aber das spielt gerade mit John Edwards 'Vaterschaftsdrama.
Edwards zuerst geleugnet und dann zugegeben, dass er der Vater eines Kindes ist, das während einer Beziehung konzipiert wurde, die nie viel Aussicht auf eine langfristige Zukunft hatte. Er sah sich einem moralischen Dilemma gegenüber, das bei Vätern mit niedrigem Einkommen, die von einer Beziehung weggezogen waren, viel häufiger vorkam und sich dann der Entscheidung stellte, ob sie sich für dieses Kind entscheiden sollte – oder weiter auf dem Weg weiterzugehen.
Der große Unterschied ist, dass Männer mittleren und oberen Einkommens in der Regel verheiratet sind, bevor sie Väter werden, und wenn sie sich scheiden lassen, befinden sie sich in einer anderen psychologischen, kulturellen und rechtlichen Welt als einkommensschwache Väter. Psychologisch gesehen, weil sie vor dem Ende der Ehe mit ihren Kindern gelebt und sich mit ihnen verbunden haben, wollen sie in der Regel als Väter mitwirken. (Heutzutage kämpfen viele geschiedene Väter sogar für die gleiche Erziehungszeit.) Die kulturellen Normen erwarten von diesen bürgerlichen verheirateten Vätern, dass sie sich nach einer Scheidung ihren Kindern gegenüber verpflichtet fühlen, ohne die Ausreden früherer Generationen. Und Scheidung bringt rechtliche Vorkehrungen, die Väter Rechte und Pflichten unterstützen. Nicht, dass einige geschiedene Väter ihre Kinder nicht verlassen, und natürlich halten einige Mütter geschiedene Väter davon ab, beteiligt zu sein, aber viele Kräfte drängen nun geschiedene Väter dazu, bei der Arbeit zu bleiben.
Fazit: Männer können leichter das Richtige tun, wenn sie mit der Mutter verheiratet sind und seit einigen Jahren mit ihr und dem Kind zusammenleben. Sie fühlen sich wie Väter, und andere erwarten, dass sie gute Väter sind.
Aber für Männer mit niedrigem Einkommen, besonders in städtischen Gemeinden, in denen nichteheliche Geburtenraten im Bereich von 70-90% liegen, ist es üblich, wenig oder keine Zeit als Familie mit dem Kind und der Mutter zu haben. Obwohl die nationale Fragile Families Study gezeigt hat, dass viele unverheiratete neue Väter sich der Mutter und dem Kind verpflichten wollen, besonders wenn sie alle zusammenleben, haben Kinder in einkommensschwachen Gemeinden ein hohes Risiko, keinen Vater zu haben, der sie anerkennt und bleibt um zu helfen, sie aufzuziehen. Manchmal möchte die Mutter diese Männer nicht im Leben ihrer Kinder haben, besonders wenn sie keinen finanziellen Beitrag leisten können, und oft erzwingt das Rechtssystem die Unterstützung von Kindern, aber keinen Zugang zu Zeit mit dem Kind. Viele dieser Männer wurden von ihren eigenen Vätern verlassen.
Fazit: Mächtige Kräfte konspirieren gegen eine engagierte Vater-Kind-Beziehung in armen Bevölkerungsschichten. Der größte Verlierer ist das Kind, aber der Vater selbst hat ein abgeschnittenes Leben, wenn er nicht wie ein Vater für ein Kind handelt, das er in die Welt gebracht hat.
John Edwards löste sein moralisches Dilemma, indem er mit seinem Kind das Richtige tat. Er erkannte die Vaterschaft an und versprach, sein Kind finanziell und emotional zu unterstützen. Er bezahlt, um die Mutter und das Baby nach North Carolina zu verlegen (zwei Stunden von wo er lebt), so dass er in das Leben des Kindes einbezogen werden kann und ein Koparent mit einer Mutter ist, die dazu bereit ist, das Land zu verlassen geschehen. Das ist das gute Ende einer Geschichte von rücksichtsloser Untreue.
Jetzt wird Elizabeth Edwards, wenn sie mit John verheiratet bleibt, ihrer eigenen moralischen Herausforderung gegenüberstehen, die aktive Vaterung ihres Kindes durch ein Kind zu unterstützen, das in einem Vertrauensbruch erwacht ist. Die richtige Entscheidung ist klar – das Kind braucht einen Vater – aber der menschliche Impuls ist, die Investition in das Kind der anderen Frau als einen weiteren Verlust für Elizabeth und ihre Familie anzusehen.
Das ist nicht nur ein soziologisches Thema für mich. Ich bin seit über zwei Jahren in einer Gruppe von Vätern mit geringem Einkommen und nicht sorgeberechtigten Eltern involviert. Ich habe gesehen, wie sie sich angestrengt haben, mit ihren Kindern das Richtige zu tun – und ohne die wirtschaftlichen Ressourcen von Edwards. (Ich frage mich, ob die Mutter seines Babys bereit gewesen wäre, Edwards 'Beziehung zu dem Kind zu unterstützen, wenn er arm gewesen wäre. Es wäre das Richtige, aber viel härter.) Ich kenne einen Vater, der sich bei der drei Frauen verließ er, nachdem sie zusammen Eltern geworden waren, und bat sie, ihn in das Leben seiner Kinder zurückzulassen. Zu ihrer großen Ehre sagten alle Ja – nicht, weil sie eine Beziehung mit ihm wollten, sondern weil sie wussten, dass ihre Kinder diese Beziehung brauchten. Er bezahlt jetzt Kinder und sieht seine Kinder regelmäßig. Und er ist einer Gruppe von verantwortlichen Stadtvätern beigetreten, die daran arbeiten, alle Väter (und Mütter) dazu zu bringen, die Bedürfnisse der Kinder zuerst zu erfüllen. Die Vision des Citizen-Father-Projekts ist es, das Image von Männlichkeit und Vaterschaft in der städtischen Gemeinschaft und darüber hinaus zu verändern.
John Edwards verdient unsere Anerkennung für die Übernahme seiner Verantwortung. Aber die wahren Helden sind die Männer mit wenigen wirtschaftlichen Ressourcen, von denen viele keine Väter in ihrem eigenen Leben haben, die als gesunde, aktive Väter aufsteigen und dem Sirenenruf aus der Welt um sie herum widerstehen, um weiter auf der Straße zu bleiben .
