Die Accountability Banks wollen sich nicht stellen
Die beschränkte Haftung war eine große Idee mit großen Vorteilen. Es immunisierte Unternehmer von den Misserfolgen der Firmen, die sie gründeten. Wenn die Firma in Konkurs ging, waren ihre persönlichen Vermögenswerte sicher.
Im 19. Jahrhundert wurde dieses Rechtsprinzip in den meisten fortgeschrittenen Volkswirtschaften eingeführt, so dass die Unternehmen Risiken eingehen konnten, die die dramatische Ausweitung unseres Wohlstands und Wohlstandes ermöglichten. Ein geringeres Risiko bedeutet mehr Gewinn für die Eigentümer, aber auch eine größere wirtschaftliche Entwicklung, eine vermehrte Verwendung von Kapital und mehr Arbeitsplätze. Es war eine Win-Win-Idee.
Aber es könnte eine Grenze mit Banken erreicht haben, die zu groß sind, um zu versagen. Wenn Großbanken gegen das Scheitern der Wirtschaft versichert werden müssen, muss man sich gegen das "moralische Risiko" wehren, dass die Banken übermäßige Risiken eingehen. Was könnte Banker klüger machen? Wir haben Rechtsbehelfe in Fällen von offensichtlichem Betrug oder Amtsmissbrauch, aber was ist mit schlechtem Urteilsvermögen oder Nachlässigkeit oder Gleichgültigkeit? Was für eine Strafe für Dummheit?
Shiela Bair, ehemalige Vorsitzende der FDIC in den USA, die für die Versicherung von Bankeinlagen verantwortliche Agentur, drängte kürzlich die Regulierungsbehörden, Regeln zu schreiben, die Führungskräfte und Vorstände verpflichten, persönlich für die Überwachung und Einhaltung der von ihnen beaufsichtigten Institute verantwortlich zu sein.
Im Interview mit Gretchen Morgenson von der New York Times darüber, wie es gemacht werden könnte, sagte Bair: "Es sollte persönliche Zertifizierungen und zumindest zivilrechtliche Strafen geben, die von den Bankenaufsichtsbehörden gegen die Boards und das Management sowie Entschädigungsabzüge, wenn es gibt Verluste für die Organisation wegen des Eigenhandels. Die Aufsichtsbehörden können diese Finanzinstitute nicht für das Management leiten. "(Siehe" Der Stärkere oder der Stärkere. ")
Wie Bair sagte, können die Aufsichtsbehörden die Banken nicht leiten. Wenn sie das täten, würden sie aufhören, Aufsichtsbehörden zu sein und sich in Banker verwandeln. Auf der anderen Seite sind die Eigentümer durch die beschränkte Haftung geschützt. Das lässt Management, wie Bair vorgeschlagen hat. Erinnert an die starke Opposition gegen eine solche Idee, rief sie verzweifelt: "Wofür werden sie bezahlt?"
Gute Frage. Man muss sich fragen, warum es für alle anderen nicht offensichtlicher ist?
Es scheint ein unbewusster Grundsatz für Manager zu sein, analog zur beschränkten Haftung für Aktionäre, dass sie für ihre Fehler nicht bestraft werden können. Sie können zwar ihre Arbeit verlieren, und sie können strafrechtlich verfolgt werden, wenn sie gegen das Gesetz verstoßen, aber wenn sie bei der Arbeit einschlafen, ist das einfach zu schade. Es kann nichts getan werden.
Durch dieses unartikulierte Prinzip gehemmt, sind wir behindert. Die Gesetzgeber sind unbeweglich und halten endlose, unschlüssige Anhörungen ab, während Lobbyisten nach ihrer Aufmerksamkeit verlangen. Auf der anderen Seite akkumulieren und horten die jetzt risikoscheuen Banken Vermögen und versäumen es, die Rolle zu spielen, die die Wirtschaft benötigt, um das Wachstum anzukurbeln.
Bair hatte den Ruf, während der Kreditkrise schwer zu arbeiten. Sie ist jetzt schwer darin, vorzuschlagen, was Banker nicht hören wollen. Die einzige Alternative zur Formulierung der Rechenschaftspflicht des Managements besteht jedoch darin, dass die Banken klar auseinandergerissen werden und sie dann ausfallen, wenn das Management inkompetent handelt.
