Das Problem, das ich ansprechen möchte, ist die Feindseligkeit zwischen Demokraten und Republikanern, wenn es um die Wirtschaftspolitik geht. Ich bin der Meinung, dass die Demokraten recht haben, dass ein anderes Verteilungssystem das Glück fair erhöhen kann und dass die Republikaner Recht haben, dass der freie Markt der Motor des zu verteilenden Reichtums ist. Dieser Beitrag bezieht sich auf die Psychologie, also werde ich nicht auf diese Ansichten eingehen.
In letzter Zeit hören wir viel über den Verlust von Arbeitsplätzen durch Freihandelsabkommen, aber nicht viel über die Verfügbarkeit billiger Güter. Die alte Wirtschaftstheorie fragt, ob Sie eine Maschine verbieten würden, die keine Autoarbeiter benötigt – Sie werfen einfach Metall, Gummi und Plastik ein und raus kommt ein Auto. Natürlich würdest du nicht; Aber es gibt so eine Maschine und sie heißt Japan. Ein Freihandelsabkommen ist wie die Erfindung einer Maschine, die einen Landarbeiter ersetzt, was den Arbeiter verständlicherweise wütend macht, aber für alle anderen gut ist. Im freien Handel ist die Maschine "China" oder "Mexiko" und der Landarbeiter ist ein Textilarbeiter oder Toymaker. Eine Handelsbarriere ist ein Wohlfahrtsprogramm für Arbeitnehmer in einer bestimmten Branche. Eine Handelsbarriere zwingt die Verbraucher, eine Industrie durch die Zahlung einer Prämie für ihre Waren und Dienstleistungen zu stärken. Die psychologische Frage ist nicht, ob wir für oder gegen Wohlfahrtsprogramme sind, sondern zu deren Nutzen wir sie umsetzen wollen. Politiker, die Wohlfahrt für die Reichen bevorzugen, nennen uns Steuerzahler; Diejenigen, die Wohlfahrt für die Armen bevorzugen, nennen uns Bürger. (Wohlfahrt für die Reichen beinhaltet Dinge wie das Ignorieren der Infrastrukturkosten und negativer externer Effekte der Industrie.)
In Norwegen, um einen besonders erfolgreichen Wohlfahrtsstaat zu führen, hat jeder Anspruch auf kostenlose Gesundheitsversorgung und kostenloses College. Eine Kosten ist, dass der Unterschied zwischen dem Einstiegsgehalt für einen Psychologieprofessor und dem Spitzengehalt für einen Psychologieprofessor viel kleiner ist als in den USA. Mit anderen Worten, Menschen werden fast bis zur Einkommensgleichheit besteuert, um für die Sozialprogramme zu bezahlen, und ich bezweifle, dass es viele Psychologen in Norwegen gibt, die in Häusern mit drei Badezimmern und 2400 Quadratfuß leben, was in der USA.
Was ich an Norwegen bemerkt habe, ist, dass fast jeder, der dort lebt, ethnisch norwegisch ist. Norwegen hat etwa die gleiche Größe (ohne den arktischen Norden) und Bevölkerung wie Colorado, und ich frage mich, wie das Wohlfahrtssystem von Colorado aussehen würde, wenn fast jeder in meinem Staat eine eigene Sprache namens Coloradan sprechen würde und eine Reihe von ausgeprägten kulturellen Gewohnheiten hätte. Es ist leicht vorstellbar, dass in einem solchen Zustand das Strafjustizsystem toleranter wäre und die Ressentiments anderer Menschen nachlassen würden. Es ist leicht vorstellbar, dass das Gefühl der Pflicht, das wir für unsere Familien und Freunde empfinden, sich auf Fremde ausdehnt.
Menschen sind bemerkenswert großzügig gegenüber Menschen, mit denen sie sich identifizieren können. Das sieht man nach einer Katastrophe, in der die Bevölkerung denkt: "Das hätte mir passieren können." Das Internet war wunderbar darin, Menschen mit Menschen mit ähnlichen Interessen zu verbinden, aber es hat die Verbindungen zwischen Nachbarschaften (und Nachbarschaftsknotenpunkten) geknebelt , wie Kirchen). Meine Liste von forensischen Psychologen scheint so altruistisch zu sein, wie es eine Gruppe von Menschen sein kann, wenn es darum geht, Ressourcen und Fachwissen mit forensischen Psychologen im ganzen Land zu teilen. Ein Mann, der zweitausend Kilometer weit weg ist, um herauszufinden, wie man einen Elternteil auswertet, scheint irgendwie mein Problem zu sein, während der Typ vor meiner Tür, der einen Platz braucht, um die Nacht an einem verschneiten Tag zu verbringen, nicht. Ich glaube nicht, dass ich herzlos bin; Ich denke, ich sorge mich sehr um die Probleme einiger Leute und nicht um die anderer Leute. Kinderhilfsarbeiter in West-Massachusetts waren verwundert darüber, dass sie in Amherst nur eine Pflegestelle hatten, zu einer Zeit, als lutherische Familiendienste 30 kambodschanische Kinder in die Stadt brachten und sofort 30 Heime für sie fanden. Kambodschanische Flüchtlinge haben die Herzen der Amherst-Familien so berührt, dass ihre "eigenen" missbrauchten und vernachlässigten Kinder dies nicht taten.
Anscheinend entwickelten sich Menschen in Bands von 30 bis 90 Leuten, die mit nahegelegenen Bands, die ähnlich aussahen und klangten, Handel betrieben und sich mit ihnen verbanden. Das Leben muss The Walking Dead ähneln, mit tiefem Vertrauen in die eigene Bande und tiefem Misstrauen gegenüber anderen, die sich in einer Welt entfalteten, die von Kreaturen bevölkert war, die dich essen wollten. Empathie für Menschen zu entwickeln, mit denen man sich identifizieren kann, scheint eine menschliche Natur zu sein, aber die Bedingungen der Identifizierung scheinen von den Menschen, mit denen wir direkten Kontakt haben, zu denen, die unsere Hobbies und Werte teilen, gewandert zu sein. In den vierziger Jahren zeigte eine Umfrage, dass die meisten Amerikaner glaubten, dass interreligiöse Ehen nicht funktionieren könnten, wo der interreligiöse Glauben als zwei protestantische Religionen definiert wurde (sagen wir Presbyterianer und Lutheraner). Ich weise darauf hin, dass organisierte Religion lange Zeit den Kreis der Empathie definiert hat, auf den die Menschen ihre Wohlfahrtsimpulse ausdehnen.
Ich frage mich, ob sich die Debatte über die Wirtschaftspolitik verbessern könnte, wenn wir drei Dinge tun. Erstens müssen wir das gleiche Wort verwenden, um alle Arten von Wohlergehen zu beschreiben, anstatt Spenden an Menschen zu senden, die wir mit Rechten oder Patriotismus oder Entschädigungen identifizieren, und Spenden an Menschen, die uns nicht mit abfälligen Begriffen wie Wohlergehen oder Wohltätigkeit interessieren oder Almosen. Zweitens müssen wir aufhören zu fragen, wer ein Recht auf unsere Großzügigkeit hat, und stattdessen fragen, wer in "wir" eingeschlossen ist. Drei, wir müssen fragen, welche Spenden am meisten Gutes bewirken.
