Die verschwommenen Grenzen des eugenischen Kindermordes

Quelle: Das Schwarzstorch-Filmplakat, 1917. Bild von Martin S. Pernick, Der Schwarzstorch: Eugenik und der Tod von "defekten" Babys in der amerikanischen Medizin und Filmaufnahmen seit 1915

Gastbeitrag von Natalie Oveyssi.

Dies ist Teil 3 der vierten Folge von Vergessenen Geschichten des Eugenischen Zeitalters , einer Gast-Blog-Serie von Natalie Oveyssi, die die weniger bekannten Wege erforscht, wie Eugenik das amerikanische Leben in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts beeinflusste und engagierte.

[Dies ist eine Fortsetzung der Teile 1 und 2.]

Während die öffentliche Debatte über den Baby Bollinger Fall nachließ, arbeitete Harry Haislden weiter als Arzt. Er erweiterte seine eugenischen medizinischen Praktiken um Sterilisationen und behauptete, bis Ende 1915 fast 400 Patienten in Chicago persönlich sterilisiert zu haben.

• Das Gesetz der Anziehung neu besucht
• In der Verteidigung von Organisationen
• Auf deinem vorletzten Hund?
• Vorarephilia und für sexuelle Lust gegessen werden
• Schulverweigerung verstehen

Zusätzlich zu den Sterilisationen wurde Haiselden aufgerufen, sich landesweit zu beraten, um zu entscheiden, ob "defekte" Kinder operiert werden oder sterben dürfen. Manchmal verfügte Haiselden, dass die Gesundheitsprobleme eines Babys durch eine Operation zufriedenstellend korrigiert werden könnten, besonders wenn das Baby von "hellem" Intellekt zu sein schien. Zu anderen Zeiten, wie Haiselden den Nachrichtenreportern sagte, würde er, wenn er ein Kind als "hoffnungslosen Idioten" empfände, "ohne Zögern darauf hinweisen, dass es erlaubt sei zu sterben".

Im Juli 1917 wandte sich Haiselden wieder an die Zeitungen, diesmal um seine Empfehlung, dass drei weitere Kinder sterben dürfen, zu melden. Er erklärte, dass Baby Meter, der bereits zu dem Zeitpunkt gestorben war, als die Geschichten gedruckt wurden, einen Teil ihres oberen Schädelkastens verloren hatte und etwas zu haben schien, das wie ein kleines, missgebildetes Gehirn aussah. "Als ich das Baby sah, wusste ich, dass es schon zu lange gelebt hat", sagte er. Er kam zu dem Schluss, dass das Überleben des Kindes ein Verbrechen gegen die Rasse sein würde; das Kind sterben zu lassen wäre ein "Gefallen". Wie im Fall von Baby Bollinger behauptete Haiselden, dass fünfzehn andere Ärzte seiner Einschätzung zugestimmt hätten, obwohl er wieder keine Namen nannte.

Baby Mattys war fünf Monate alt, gelähmt und hatte einen "unheilbar betroffenen" Kopf. Haiselden schätzte, dass eine Operation das Leben des Kindes um ein oder zwei Jahre verlängern könnte, sagte aber, dass die Eltern zugestimmt hätten, das Kind jetzt sterben zu lassen. Weder das Baby Meter noch der Fall von Baby Mattys fanden in der Presse viel Beachtung. Das dritte Baby, für das Haiselden den Tod empfohlen hatte, erhielt keinerlei Berichterstattung.

• Malachi
• 9 unvergesslich romantische Valentinstag Geschenke
• Wenn Jugendliche ihren eigenen schlimmsten Feind werden
• Sams Saga
• Star Wars: Die Erschaffung von Vader

Ein anderer Fall, der im November 1917 aufkam, belebte jedoch die Kontroverse, fast genau zwei Jahre nach Baby Bollingers kurzem Leben und Tod.

Der zweieinhalbjährige Paul Hodzima hatte einen mikrozephalen Kopf und schwere Atembeschwerden aufgrund einer Trachealobstruktion. Haiselden verordnete den Kindern Medikamente, von denen er sagte, sie würden seinen Schmerz lindern und ihn dazu bringen, seinen Appetit zu verlieren, so dass er verhungern würde. Er behauptete, dass seine Handlungen einen altruistischen Zweck neben der "Rettung" der Rasse von einem anderen fehlerhaften Kind hatten. Die Medikamente würden es der erschöpften, verzweifelten Mutter des Babys erlauben, ihre Aufmerksamkeit auf ihr anderes Kind zu richten, das "in jeder Hinsicht normal ist".

Vielleicht benutzte Haiselden zum ersten Mal selbst das Wort "Euthanasie", um seine Arbeit zu beschreiben. Er sagte über seine Entscheidung im Fall Hodzima: "Euthanasie oder schmerzloses Töten durch von Gott gegebene Medikamente entlastet den alten Schmerz und nimmt den Schrecken des Todes mit sich", der innerhalb einer Woche bis zu einem Monat eintrifft. Er lobte die Vorteile von Morphin bei der Behandlung von "Leben ohne Wert und Körper in ständigem Schmerz", die, indem sie existieren, "die Vitalität anderer überprüfen".

Der Chicagoer Gerichtsmediziner Peter Hoffman, der vor zwei Jahren im Bollinger-Fall Ambivalenz geäußert hatte, schien diesen Fall unangenehmer zu finden. Er warnte Haiselden, er werde ihn einer Grand Jury vorführen und um eine Anklage bitten, wenn die Drogen den Tod des Babys verursachten. Haiselden, der immer ins Rampenlicht trat, antwortete, dass er eine solche Aktion begrüßen würde, weil sie ihm die Möglichkeit geben würde, "die Öffentlichkeit über viele Dinge aufzuklären". Dennoch meinte er, seine Kritiker sollten sich "den Dutzenden von Automobilmorden widmen" die Abtreibungen, die täglichen Straßenmorde und ähnliche unkontrollierte Verbrechen gegen Personen, die jedes Recht haben zu leben ", im Gegensatz zu Paul Hodzima, der kein solches Recht hatte.

Andere Ärzte sprachen sich gegen Haiselden aus. Sie argumentierten, dass Hodzimas Schmerzen gelindert werden könnten, ohne ihn zu Tode zu verurteilen. Sie protestierten, dass ein Arzt nicht das Recht habe, den Tod direkt zu verursachen, selbst wenn sie zustimmten, dass es moralisch akzeptabel sei, "passiv" den Tod als einen Akt der Natur oder der Göttlichkeit erscheinen zu lassen. Obwohl einige Kommentatoren, wie WD Brooke aus Oakland, "ausdrückliche und uneingeschränkte Zustimmung" zu Haiselldens Handlungen im Fall Hodzima äußerten, weil ein schadhaftes Individuum nicht in der Lage sei, "die soziale Stellung ihrer natürlich gebildeten Schwestern und Brüder zu erreichen" Ansichten kamen seltener zum Vorschein. Den meisten Kritikern war es eine Sache, einem Baby – besonders einem, das er nie als wirklich menschlich empfand, als dass es wirklich lebendig wäre – zu "verschwinden". Ein Kleinkind zu vergiften war ein anderes.

Die klaren Abgrenzungen, die die Haiselden-Unterstützer sahen, als sie "der Natur" erlaubten, dem Baby das Leben zu nehmen und einen Mord zu begehen, waren offensichtlich für andere nicht so offensichtlich. Kurz nach dem Fall von Bollinger sagte Frau James F. Darcey von St. Louis den Zeitungen, sie habe einen Brief an Dr. Haiselden geschrieben über ihren sechsjährigen Sohn, der als defekt bezeichnet wurde und derzeit in einem städtischen Sanatorium lebt. Sie schrieb: "Ich sorge mich so um ihn. Ich wäre froh, wenn er sterben würde. Nun, gibt es irgendeinen Weg, dass er sterben könnte, oder glauben Sie, dass es für solche Kinder Heilung gibt? "Frau Darcey fügte hinzu:" Ich würde ihn natürlich nicht töten wollen, aber ich würde ihn lieber tot sehen als in seinem gegenwärtigen Zustand. "

Andere Eltern schienen nicht in der Lage zu sein, zwischen der "unheilbaren" und "heilbaren" Mangelhaftigkeit zu unterscheiden, die Haiselden das diagnostizierende Land bereiste. Am 28. Juli 1917, kurz nach Haiseldens Ankündigung über das entschiedene Schicksal der drei "defekten" Babys, drängte ein Vater Chirurgen im jüdischen Entbindungsheim in New York, seinen neugeborenen Sohn, der keine gesundheitlichen Probleme hatte, operieren zu lassen. Ärzte übergingen die Wünsche des Vaters und glaubten, dass das Baby eine ausgezeichnete Chance auf eine vollständige Genesung hatte. Doch laut den Ärzten des Babys konnte der Vater, ein Anhänger von Dr. Haiselden, offenbar "nicht begreifen, dass dieser Fall anders war" als die anderen.

Mit einem Lärm über den Hodzima-Fall ging ein Polizist zum Haus des Kindes und beschlagnahmte die Droge, die seine Mutter verabreicht hatte. Haiselden ließ das Kind dann ins Krankenhaus bringen. Über das Schicksal von Baby Hodzima ist nichts mehr bekannt, und es scheint, dass Haiselden trotz Coroner Hoffmans Drohungen nie offiziell wegen eines Verbrechens angeklagt wurde.

Nach dem Tod von Baby Bollinger bemerkte der Biologe Dr. Harold N. Moyer in der New York Times: "Die Öffentlichkeit wird durch diese Diskussion erzogen werden. Diese Fragen müssen früher oder später den Massen auffallen. "Aber die Diskussion dauerte nicht lange. Während der Hodzima-Fall ein kleines Anzündholz darstellte, um die Opposition vorübergehend neu zu zünden, nachdem der anfängliche Aufruhr des Baby-Bollinger-Falles nachgelassen hatte, schien das Vorgehen von Dr. Haiselden nicht mehr schockierend. Nur zwei Monate nachdem die Zeitungen ihre Veröffentlichung über den Fall Hodzima eingestellt hatten, berichtete die New York Times kurz und bündig: "Ein anderes 'Haiselden-Baby', so genannt, wurde sterben dürfen." Baby Emma Stanke war zwei Monate alt und querschnittsgelähmt. Eine weitere fragwürdige Grenze erfand Haiselden, indem er bemerkte, dass die Ärzte dem Baby "gewöhnliche, menschliche Fürsorge" gaben, aber nicht "den vollen Nutzen der wissenschaftlichen Betreuung". Wenig wurde über Baby Emma Stanke gesagt. Es gab diesmal keinen öffentlichen Aufschrei.

Als Dr. Haiselden 1919 an einer Gehirnblutung starb, während er in Havanna Urlaub machte, boten Nachrichtenartikel wenig Erwähnung seiner eugenischen Vorlieben oder der Leben, die er "Natur" ersticken ließ. Haiselden sagte einmal: "Sie werden mich kritisieren, aber ich werde auch Freunde haben. Und eines Tages werden sie sich wundern, wie es Kritik geben könnte. "Es scheint, dass tatsächlich ein dritter Weg eingeschlagen wurde: Die Presse vergaß offenbar, dass jemals jemand Harry Haiselden kritisiert hatte.

Nach dem Tod von Haiselden kommentierte sein Freund und Schwager Dr. Clarendon Rutherford: "Jeder große Mann wird missverstanden, aber Dr. Haiselden wurde verleumdet. . . . Er weigerte sich, seine Kunst zu prostituieren, indem er das Leben von Babys, die als Idioten und Idioten geboren wurden, verlängerte. Er war seiner Zeit um fünfundzwanzig Jahre voraus. "Rutherfords Prognose war beunruhigend genau: Die Euthanasie des Kindes wurde 1939 zu einem offiziellen Programm in Nazi-Deutschland.

Die eugenischen Urteile von Harry Haislden, anderer Mediziner und Juristen sowie der Öffentlichkeit beruhten auf moralischen Codes, die auf der Auferlegung von Grenzen beruhten. Kommentatoren haben Grenzen gezogen, um Menschen auf der Grundlage von Bestimmungen von Fitness und Untauglichkeit, Normalität und Abnormalität sowie von Menschlichkeit und Untermenschlichkeit zu trennen. Wichtig für diese Praktika waren zusätzliche Grenzen: Gesundheit und Krankheit, Intelligenz und Idiotie sowie Belastung und Nutzen.

Nachdem diese Grenzen gesetzt waren, nahmen die Beobachter zusätzliche Abgrenzungen vor, um zu unterscheiden, wer ein Recht auf Leben hatte und wer nicht; wer war heilbar und wer nicht; und welche Zustände oder Zustände des Seins waren erträglich, welche nicht und zu welchen Abstufungen.

Dann durchdrungen diese Grenzen den medizinischen Bereich, um "gewöhnliche, menschliche Fürsorge" von "dem vollen Nutzen wissenschaftlicher Sorgfalt" zu unterscheiden und zu bestimmen, welche Handlungen für Ärzte akzeptabel waren: einzugreifen, um ein Leben zu retten, "Natur" zu erlauben, ein zu beenden Medikamente verschreiben, um dieses Ende zu beschleunigen. Diese Grenzen bestimmten auch, was die Öffentlichkeit wissen oder diskutieren sollte. Und sie erleichterten die letzten Bestimmungen – jene zwischen Untätigkeit, unfreiwilliger Euthanasie und Mord und zwischen Unschuld und Schuld.

Alle Grenzen waren verschwommen. Es gab viele Ausnahmen und keinen Konsens. Aber ihre Gründung führte zweifelsohne zur systematischen Abwertung und Entmenschlichung von Menschen mit Behinderungen. Ganz einfach, Dr. Harry Haislden beschloss, nicht das Leben mehrerer Babys mit Behinderungen zu retten, weil er nicht glaubte, dass diese Babys leben sollten, und viele Menschen unterstützten ihn. Spielte der angebliche Grad der Passivität oder Aktivität, der den Ausgang des Todes bewirkte, eine Rolle? Um die eloquente Formulierung der Los Angeles Times im Jahre 1915 zu borgen, "starb Baby John Bollinger" an Trägheit, und Trägheit ist eine Wahl.

Die klassische Eugenik geriet nach den Gräueltaten des Holocaust in Ungnade. Es wurde weniger salonfähig, (offen) auf Menschen mit Behinderungen zu verweisen, die die Vitalität der Menschheit beeinträchtigen oder ihnen lebensrettende medizinische Versorgung verweigern. Aber bis dahin trug Haiselldens Karriere zur Entwicklung eines Ethos bei, in dem es für die Chicago Daily Tribune am 15. April 1916 normal und unbedenklich war, von Dr. Haiseldens jüngster Patientin "Eliza Johnson", dem fünfjährigen Mädchen, zu schreiben "wäre besser dran tot", weil ihr geistiges Wachstum aufhörte, als sie nur ein paar Monate alt war, "besser dran."

Quellen:

1. "17 Ärzte bevorzugen, das Baby sterben zu lassen." Washington Post , 16. November 1917.
2. Bonsfield, Dr. MO "Haiselden spricht im Appomattox Club." Chicago Defender , 4. Dezember 1915.
3. Brooke, WD "uneingeschränkte Genehmigung von Dr. Haiselden Verhalten." San Francisco Chronicle , 23. November 1917.
4. "Verurteilter Tod, der Plan verschleppt." Washington Post , 13. November 1917.
5. "Defekte Baby Dorothy Cleveland sollte leben, Regeln Dr. Haiselden." Washington Post , 5. März 1916.
6. "Ärzte stimmen Deformed Babe ist besser tot." San Francisco Chronicle , 16. November 1917.
7. "Dr. Haiselden Tot in Kuba. " New York Times , 20. Juni 1919
8. "Dr. Haiselden von 'Baby Fame' stirbt in Kuba. " Chicago Daily Tribune , 19. Juni 1919.
9. "Dr. Haiselden soll verformtes Baby sterben lassen. " Chicago Daily Tribune , 22. Januar 1918.
10. "Evanston Mädchen stirbt unter dem Messer von Dr. Haiselden." Chicago Daily Tribune , 15. April 1916.
11. "Haiselden starb plötzlich, Trip Pleasure Jaunt." Chicago Daily Tribune , 20. Juni 1919.
12. "Haislden, um die Jugend zu sterilisieren." Chicago Daily Tribune , 19. Dezember 1915.
13. "Lets Afflicated Baby Die: Dr. Hailelden von Chicago weigert sich erneut, einen Lebenskrüppel zu retten." New York Times , 28. Januar 1918.
14. "Meter Baby stirbt; Die Natur ist nett, sagt Haiselden. " Chicago Daily Tribune , 25. Juli 1917.
15. "Mutter fragt Messer, um Geisteskrankheit zu prüfen." Chicago Examiner , 19. November 1915.
16. "Mutter des defekten Jungen wünscht ihm im Brief an den Arzt tot". Washington Post , 5. Dezember 1915.
17. "Frau Bollinger ist tot: betrübt für verformtes Baby, dessen Leben verfallen ist. " New York Times , Jul. 29, 1917.
18. "Operation für Jungen würde Taint blockieren." Chicago Examiner , 18. November 1915.
19. "Meinungsverschiedenheit über tötende Babys, die verformt oder schwachsinnig sind, wie der Chicagoer Arzt sagt, dass er in Barmherzigkeit handelt." Washington Post , 18. November 1917.
20. "Arzt hilft Patienten zu sterben." Los Angeles Times , 12. November 1917.
21. "Der Arzt lässt das zweite defekte Kind sterben, anstatt zu operieren." Washington Post , 25. Juli 1917.
22. "Arzt, der Babe verurteilt, entzieht sich Coroner." San Francisco Chronicle , 14. November 1917.
23. "Frage Doktor Macht über Leben und Tod." Los Angeles Times , 20. November 1915.
24. "Rette abnormales Baby." Washington Post , Jul. 29, 1917.
25. "Surgeon Lässt Baby, geboren bis Idiotie, sterben." New York Times , 25. Juli 1917.
26. "Droht, verhaftet zu werden, wenn das Baby stirbt." Washington Post , 14. November 1917.
27. Holocaust Memorial Museum der Vereinigten Staaten. "Euthanasie-Programm." Holocaust-Enzyklopädie . Letzte Aktualisierung: 18. August 2015. http://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10005200.
28. "Wird über das Leben oder Tod für Baby herrschen." Washington Post , 26. Dezember 1917.

Quelle: Natalie Oveyssi

Natalie Oveyssi ist Mitarbeiterin am Zentrum für Genetik und Gesellschaft und hat im Frühjahr 2015 an der UC Berkeley ihr Studium mit einem BA in Soziologie abgeschlossen. Sie interessiert sich für die Schnittstellen von Wissenschaft, Gesellschaft und Recht.