Sex und Gewalt

Letzte Woche war Dave Fanning so nett, mich in seine Radiosendung einzuladen, um über einige meiner Lieblingsdinge zu sprechen – Sex und Gewalt. Er wollte fragen, was Psychologen überhaupt zu sagen hatten, warum Menschen so an echten Krimis wie Making a Murderer interessiert sind, und war irgendetwas daran falsch?

Meine Antwort darauf war ziemlich konventionell – es ist keine neue Sache, wir waren schon lange an solchen Themen interessiert, und solange jemand kein ungesundes Interesse daran hat, diese Aktionen zu kopieren, scheint es sicher genug zu sein . Es gibt so genannte hybristophiles (wörtlich: "diejenigen, die Arroganz lieben"), die ein sehr ungesundes Interesse an Mördern haben … aber das ist ein Posten für eine andere Zeit.

So lange wir Aufzeichnungen geführt haben, waren diese Aufzeichnungen diejenigen, die Liebe und Tod beinhalten. Und warum sollten sie das nicht – das sind die Ereignisse, die den Anfang und das Ende des Lebens markieren. Das einzige, was übrig bleibt, sind Steuern …

Eigentlich – Steuern sind ziemlich neu. Menschen haben die meisten ihrer Leben ohne sie geführt. Aber sie waren nicht in der Lage, ihr Leben zu leben, ohne sich schmerzlich bewusst zu sein, wem man trauen kann und wer nicht, wer gefährlich ist, wer vielleicht Babys mit dir haben möchte, und so weiter. Anthropologen erzählen uns, dass die Kaminfeuergeschichten unserer Jäger-Sammler-Nachbarn – eine unserer wichtigsten Beweise für unser früheres gesellschaftliches Leben – in der Nacht mit Horrorgeschichten gefüllt sind, während tagsüber die Rede von Klatsch ist.

• Groll überwinden: Der Fall von Taylor und Katy
• Rotze meine Schuld
• Der passive aggressive Konfliktzyklus
• Das Selbst, verloren und gefunden
• Die Zukunft der Therapie: Ein einheitlicher Behandlungsansatz

Ok – es gibt eine ganze Reihe von Wegen, an denen wir uns für moralisches (und unmoralisches) Verhalten interessieren: Geschichten, Lieder, Kunst, Klatsch … aber das sind alles naheliegende Mechanismen. "Proximate" ist ein Fachausdruck – und es ist einer, den jedes Stück Wissenschaftsjournalismus, das ich gesehen habe, falsch läuft – also sollte ich mir eine Minute Zeit nehmen, es zu erklären.

Wir können (sehr breit) zwei Arten von Fragen in der Verhaltensforschung fragen: Wie und warum ?

Quelle: Meme-Generator

Wie Fragen sind das Fleisch und Trinken der meisten Verhaltensforschung: Wie funktioniert dieses Enzym? Wie fühlt es sich an, verlassen zu werden? Wie verarbeiten Augen die Farbwahrnehmung? Wie sind Fragen in der Nähe von Fragen?

• 7 Neujahrsresolutionen zum Scheitern verurteilt
• Passives Joking
• Haben wir freien Willen?
• Fake deinen Weg zum Glück
• Ihre wichtigste Geschlechtsorgan ist wahrscheinlich nicht, was Sie denken

Warum sind die Fragen sehr unterschiedlich – und Wissenschaftsjournalisten nehmen bitte zur Kenntnis – ich sagte "anders". Ich habe nicht "Alternativen zu" gesagt. Also bitte keinen Unsinn mehr? Sie erhöhen den Stellenwert der Fragen und schlagen neue Wege für die Forschung vor. Sie sind genauso testbar wie alles andere. Warum Fragen (oder um ihren technischen Begriff "ultimative" Fragen zu geben) werden immer in Bezug auf Evolution durch natürliche Selektion ausgezahlt. Warum? Weil dies der einzige nicht-super-natürliche Mechanismus ist, der den Anschein von Design geben kann.

Seit Darwin gibt es wirklich nur eine Reihe von Antworten auf die Frage, warum die Dinge so sind, weil sie so sind. Und die Art und Weise, wie sie das gemacht haben – vorausgesetzt, dass das, was sie sind, komplexe funktionale Designs – ist eine natürliche Selektion. Abstieg mit Modifikation durch differentielle Reproduktion. Und da wir erkannt haben, dass Mendel und Darwin zusammengehören, bedeutet dies eine differenzielle Selektion von Genen im Genpool.

Aber warte eine Minute. Bedeutet das nicht eine rücksichtslose Wettbewerbsfähigkeit? Natur rot in Zahn und Klaue? Hund isst Hund? Hund beißt Mann? Mann beißt Hund wieder zurück? Was wir bekommen, ist vielmehr, dass Mensch und Hund (sowie Frau und Katze) in relativer Harmonie leben (außer der Hund kommt auf die Couch). Wie ist das möglich? Wie kommt es, dass, wie Steven Gould es ausdrückte, unsere Tage mit 10.000 Taten der Freundlichkeit gefüllt sind (die wir nicht aufzeichnen) und nicht mit Mord und Chaos (was wir sicherlich aufzeichnen, wenn auch nicht im Verhältnis zu ihrem Vorkommen) ). Wie können wir also – für jede Kreatur tatsächlich – sozial sein?

Seit Darwin gibt es eine Figur, die die Grundlage für die Antworten auf diese Frage geschaffen hat – William Hamilton. Hamiltons Regel ist in der Biologie ziemlich gut bekannt: Ein Gen, das einem altruistischen Merkmal unterliegt (das ein Verhalten wie das Teilen von Nahrung oder ein Körperteil wie der Opferstachel einer Biene sein könnte) kann sich über die gesamte Population verbreiten, wenn die Kosten dieses Verhaltens (C ) war niedriger als sein Nutzen (B) multipliziert mit dem Koeffizient der Verwandtschaft (r). Dies wird oft als r B> C formuliert.

Koeffizient der Verwandtschaft? Dies ist ein Zufall, dass zwei Individuen ein bestimmtes Gen durch gemeinsame Abstammung teilen. "R = 0,5" bedeutet eine 50% ige Wahrscheinlichkeit, dieses Gen zu teilen, "r = 0" bedeutet keine Chance, "r = 1" bedeutet, dass Sie eineiige Zwillinge sind, und so weiter. Es ist wichtig, dies so zu sagen, weil Dinge wie "r = 0,5 bedeutet, dass du 50% deiner Gene teilst" dich schnell in Verwirrung bringen kann. Es führt auch dazu, dass einige Leute denken, dass man 50% Ihres Altruismusbudgets an Ihren Bruder, 25% an Ihren Halbbruder und so weiter ausgeben wird. Das ist nicht wahr.

Was Hamiltons Regel zu sagen scheint, ist, dass Blut dicker ist als Wasser – und das passt zu unserem intuitiven Gefühl, dass wir unserer Familie (unserer Familie) über Fremde helfen. Das Problem ist, dass es in der Eile, die Regel zu vereinfachen (für Lehrbücher), sehr leicht ist, falsch zu verstehen, was es eigentlich sagt.

Es gibt vier Arten, in denen Sie (oder jeder Organismus) in Bezug auf andere Organismen handeln können

1. Selbstsüchtig (Sie bekommen etwas auf ihre Kosten). Das passiert sehr oft.
2. Spießig (Sie beide enden schlechter dran). Das passiert ziemlich selten. Trotz wie sich das Leben anfühlen könnte.
3. Altruistisch (sie haben etwas, das dich etwas kostet). Mehr dazu unten.
4. Gegenseitig (Sie beide profitieren). Siehe unten

Diese Vorteile und Kosten sind natürlich Durchschnittseffekte. Ein freundlicher Delfin, der einen ertrinkenden Menschen für einen jungen Delfin hält und sie an die Oberfläche treibt, profitiert im Durchschnitt von seiner eigenen Verwandtschaft mit solch hilfreichem Verhalten, dass er nicht von einem selbstsüchtigen Menschen ausgenutzt wird.

Alternativ leben diejenigen, die "unfreundliche" Delfine treffen, einfach nicht, um das Märchen zu erzählen.

Nun – zu dieser Liste gibt es eine Menge zu sagen, aber eine der wichtigsten ist, dass Mutualismus (4) leicht mit Altruismus verwechselt werden kann (3). Oftmals, wenn wir eine Aktion "altruistisch" nennen, meinen wir, dass es dort gegenseitigen Nutzen gibt. Und ich denke, dass einer der Gründe für unsere (menschliche) Verwirrung hier ist, dass wir eine ganze Reihe von (nahen) Mechanismen haben, um das wirklich Nützliche von dem Gehässigen und dem Selbstsüchtigen in unserer Nähe zu trennen. Das ist das Fleisch und Getränk von Klatsch und warnenden Geschichten.

Klatsch 1: "Warum hat er ihr geholfen?"

Klatsch 2: "Oh, er ist nicht wirklich freundlich, es gibt ihm ein gutes Gefühl Menschen zu helfen"

Das ist alles (biologisch) falsch. Sich gut zu fühlen, ist die Art und Weise, wie das Verhalten funktioniert, aber warum wir uns entwickelt haben, um uns gut zu fühlen, wenn wir anderen helfen – z. B. warum es unsere reproduktiven Interessen gefördert hat – ist eine ultimative Frage. Und sie sollten nicht miteinander verwechselt werden. Weil wir uns darauf konzentrieren, ob das "Wie" echt ist "Wir verwechseln es mit dem Warum".

Es wird allgemein angenommen, dass Verhaltensweisen, die Nicht-Familienmitgliedern zugute kommen, eine große Herausforderung für Hamiltons Regel darstellen – aber das ist einfach nicht wahr. Es gibt tatsächlich eine ganze Reihe von Möglichkeiten, wie diejenigen, die auf gegenseitig vorteilhafte Weise handeln – und daher auf die übliche Weise ausgewählt werden – direkten Nutzen ziehen können, und sie gehen normalerweise Hand in Hand mit einigen Arten von Mechanismen zur Durchsetzung der Compliance und bestrafende Betrüger. Was bedeutet, dass von uns erwartet wird, dass wir eine ganze Reihe von Möglichkeiten haben, die Betrüger aufzuspüren. Ein Satz davon ist unser obsessives Interesse daran, wem man trauen kann, wem der Ruf verwehrt wurde … ob das gerecht oder unfair war … wer macht sich daran, jemanden umzubringen, wenn er es wagte, sich dieser Person wieder zu nähern, was unser Kevin nicht tun sollte das über unsere Sharon bei der Hochzeit gesagt zu haben, und so weiter und so fort. Der ganze Jeremy Kyleness von allem.

Tatsächlich müssen die Organismen nicht einmal derselben Spezies angehören, um sich gegenseitig zu kooperieren. Wenn du tauchst, kannst du die seltsame Erfahrung machen, dass sauberere Lippfische in Putzerstationen kommen und die Zähne von großen Raubtieren aussuchen, die sie sonst als Mittagessen sehen würden. Jeder bekommt etwas vom Tausch. Kein Paradoxon. Wie auch immer – zurück zu r B> C.

Komm näher … Ich verspreche, ich werde nicht beißen.

Quelle: Robert King

Hamiltons Regel tritt nur ein, wenn die Vorteile indirekt sind, und seine wichtigste Erkenntnis war, dies in Bezug auf Gene zu definieren. Angesichts der Tatsache, dass unsere Ausbreitungsmuster (und andere Organismen) früher ziemlich viskos waren – z. B. waren wir nicht weit von unserer Geburtsgruppe entfernt -, würden viele Vorteile, die wir unseren Mitmenschen zuteilten, auch denen zugute kommen, die dieses altruistische Gen gemeinsam hatten gemeinsame Abstammung. Dies wäre auch dann der Fall, wenn wir keine bessere Möglichkeit hätten, Verwandte besser zu erkennen als der Durchschnitt. Natürlich haben wir eine ganze Reihe von (nahen) Wegen, die wir verwenden, um "uns" und "sie" herauszuarbeiten. Und vieles davon ist das Fleisch und das Getränk der Sozialpsychologie – das beschreibt unmittelbare Mechanismen der Stammestreue -, von denen keines in Bezug auf die Verteilung der meisten Gene (oder nicht) parzelliert werden muss.

Es ist jedoch allzu häufig, in Lehrbüchern Dinge wie "Brüder helfen einander, weil sie 50% ihrer Gene teilen" zu sehen. Dies ist sehr irreführend. Zum einen werden die Leute wahrscheinlich bemerken, dass allgemein darauf hingewiesen wird, dass wir 97% unserer Gene mit Orang-Utans teilen (sagen wir) und "warte eine Minute, bist du einem Orang-Utan näher verwandt als dein Bruder?"

Du hast meinen Bruder nicht getroffen …

Quelle: Robert King

Warum ist das falsch? Nun, wie das Orang-Utan-Beispiel zeigt, geht es nicht darum, Gene zu teilen, sondern darum, bestimmte Gene (altruistische) zu haben, die Sie aus der gleichen Quelle (gemeinsame Abstammung) haben. Wir sind alle 99,99 +% genetisch ähnlich. Es ist dieser kleine prozentuale Zusatz, der zwischen einzelnen Menschen variiert, und es ist dieser Raum, der von den Genen besetzt ist, die Sie 50% der Zeit mit Ihrem Bruder teilen. Außerdem – wenn keines dieser Gene für ein altruistisches Merkmal kodiert, dann sind diese für altruistisches Verhalten nicht wichtig. Einen Klon zu haben wird dir keinen willigen Opfersklaven geben.

Also zurück zu den ursprünglichen Fragen von Dave Fanning. Warum interessieren wir uns für Mörder und Justizirrtümer? Letztendlich – weil wir uns entwickelt haben, um eine ganze Reihe von Mechanismen zu haben, die durch Selektion darauf ausgerichtet sind, potentielle soziale Gefahren zwanghaft zu interessieren (und somit aufzuspüren) … und diejenigen, die versuchen könnten, diese Gefühle auszunutzen, um uns zu manipulieren (wie krumme Autoritäten) … und wie man diese Betrüger erkennt und so weiter. Und dieses Interesse und diese Obsessivität werden niemals verschwinden. Es ist Teil der Art, wie wir die gegenseitige Gesellschaft überwachen. Und ist es ungesund, sich für Mörder zu interessieren? Nun, vielleicht, aber nur, wenn wir versuchen, sie zu kopieren.

Und jetzt zu Ehren von Darwin Day ….

Quelle: Mit Patheos-Berechtigung geteilt

Verweise

http://www.rte.ie/radio1/podcast/podcast_davefanningshow.xml ("True Crime 31. Januar 2016)

Darwin, C. (1888). Die Abstammung des Menschen und die Auswahl in Bezug auf Sex. J. Murray.

Dunbar, RI (2014). Wie Gespräche um Lagerfeuer entstanden sind. Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften, 111 (39), 14013-14014.

Gould, SJ (1993). Zehntausend Akte der Freundlichkeit. Acht kleine Schweinchen, 275-283.

Hamilton, WD (1964). Die genetische Evolution des sozialen Verhaltens. ICH.

Hamilton, WD (1964). Die genetische Evolution des sozialen Verhaltens. II. Zeitschrift für theoretische Biologie, 7 (1), 17-52.

Hamilton, WD (1975). Angeborene soziale Fähigkeiten des Menschen: ein Ansatz aus der evolutionären Genetik. Biosoziale Anthropologie, 133, 155.