Der Geizhals hat sich nie wieder von Charles Dickens 'Angriff auf ihn in A Christmas Carol erholt. Obwohl der Geizhals vor Dickens heftig kritisiert worden war, ist die Darstellung von Ebenezer Scrooge endgültig geworden und in die Folklore unserer Zeit eingegangen. In der Tat, die Einstellung durchdringt sogar in neueren Wirtschaftslehrbüchern. Dort wird der Geizhals aufs Schärfste verurteilt und für die Arbeitslosigkeit, die Veränderungen des Konjunkturzyklus und wirtschaftliche Depressionen und Rezessionen verantwortlich gemacht.
Im berühmten – oder eher berüchtigten – "Paradox der Ersparnisse" werden junge Wirtschaftsstudenten unterrichtet, dass Sparen zwar für ein Individuum oder eine Familie sinnvoll sein kann, aber für die Wirtschaft insgesamt eine Torheit sein kann. Die vorherrschende keynesianische Doktrin besagt, je mehr Einsparungen in einer Volkswirtschaft, je weniger Konsumausgaben und je weniger Ausgaben, desto weniger Arbeitsplätze.
Es ist an der Zeit, all diesen Missverständnissen ein Ende zu setzen. Viele und verschiedene Vorteile ergeben sich aus dem Sparen. Seit der erste Höhlenmensch Samen für die zukünftige Pflanzung gerettet hat, hat die menschliche Rasse den Hoarders, Geizhaltern und Sparern eine Dankbarkeit schuldig. Es ist jenen Menschen zu verdanken, die sich weigerten, ihr gesamtes Vermögen zu verbrauchen und es lieber für eine bedürftige Zeit zu retten, als wir die Kapitalausstattung verdanken, die es uns ermöglicht, nach einem zivilisierten Lebensstandard zu streben.
Es ist natürlich wahr, dass solche Menschen reicher wurden als ihre Kameraden und dadurch vielleicht ihre Feindschaft erlangten. Vielleicht wurde der ganze Prozess des Sparen und Sammelns zusammen mit dem Sparer in Misskredit gebracht. Aber die Feindschaft ist nicht verdient. Denn die von den Massen verdienten Löhne hängen eng von der Rate ab, mit der der Sparer Geld ansammeln kann.
Es gibt zum Beispiel viele Gründe, die dazu beitragen, dass der amerikanische Arbeiter mehr verdient als etwa sein bolivianisches Pendant. Die Ausbildung, Gesundheit und Motivation der amerikanischen Arbeiter spielen eine wichtige Rolle. Ein wichtiger Beitrag zum Lohnunterschied ist jedoch das größere Kapital, das von amerikanischen Arbeitgebern als von Bolivianern aufgebracht wird. Und das ist kein Ausnahmefall. Der Retter war während der gesamten Geschichte maßgeblich daran beteiligt, das Rudel über das Niveau des Wilden zu heben.
"Lip up, wirst du, Edith! Du wusstest, dass ich kein Keynesianer war, als du mich geheiratet hast! "
Vielleicht wird man einwenden, dass es einen Unterschied zwischen dem Sparen (im Prozess der Kapitalakkumulation produktiv) und dem Horten (Zurückhalten von Geld aus Konsumausgaben) gibt, und dass der Sparer sein Geld in die Investitionsgüterindustrie kanalisiert, wo es dies tun kann Ein gutes, gehortetes Geld ist völlig unfruchtbar. Der Beschaffer, so wird behauptet, reduziert das Geld, das die Einzelhändler erhalten, und zwingt sie, Mitarbeiter zu entlassen und Aufträge von Arbeitern zu reduzieren. Jobbers wiederum sind gezwungen, ihre Mitarbeiter zu reduzieren und Aufträge von Großhändlern zu reduzieren. Der ganze Prozess unter dem Einfluss von Hoardern wird sich in der gesamten Produktionsstruktur wiederholen. Wenn Mitarbeiter entlassen werden, müssen sie weniger für Verbrauchsgüter ausgeben, wodurch der Prozess noch komplizierter wird. Das Horten wird somit als völlig steril und destruktiv angesehen.
Das Argument ist plausibel, abgesehen von einem entscheidenden Punkt, den dieses von Keynesian inspirierte Argument nicht berücksichtigt – die Möglichkeit von Preisänderungen. Bevor ein Einzelhändler beginnt, Mitarbeiter zu entlassen und Aufträge wegen unverkaufter Waren zu kürzen, wird er normalerweise versuchen, seine Preise zu senken. Er wird einen Verkauf durchführen oder eine andere Technik verwenden, die einem Preisrückgang gleichkommt. Wenn seine Schwierigkeiten nicht auf die Unverwertbarkeit seiner Waren zurückzuführen sind, wird dies ausreichen, um den Teufelskreis von Arbeitslosigkeit und Depression zu beenden.
Wie das? Indem er Geld vom Markt des Verbrauchers zurückhält und es nicht für den Kauf von Investitionsgütern zur Verfügung stellt, verursacht der Hetzer eine Verringerung der im Umlauf befindlichen Geldmenge. Die Menge der verfügbaren Güter und Dienstleistungen bleibt gleich. Da eine der wichtigsten Preisdeterminanten in jeder Volkswirtschaft die Beziehung zwischen der Geldmenge und der Menge an Waren und Dienstleistungen ist, gelingt es dem Beschauer, das Preisniveau zu senken.
Betrachten Sie ein simples, aber nicht völlig ungenaues Modell, in dem alle Dollars in der Wirtschaft gegen alle seine Waren und Dienstleistungen geboten werden. Je geringer die Dollars sind, desto größer ist die Kaufkraft jedes Dollars. Da Horten kann definiert werden als die Menge des Geldes im Umlauf zu reduzieren, und andere Dinge gleich, weniger Geld bedeutet niedrigere Preise, es ist leicht zu sehen, dass Horten zu niedrigeren Preisen führt.
Es ist nicht schädlich, das Preisniveau zu senken. Ganz im Gegenteil: Einer der großen Vorteile ist, dass alle anderen Menschen, die Nichtmissverständlichen, von billigeren Gütern und Dienstleistungen profitieren.
Noch niedrigere Preise verursachen Depressionen. In der Tat ist der Preisverlauf einiger unserer erfolgreichsten Maschinen einer starken Abwärtskurve gefolgt. Als Autos, Fernseher und Computer zum ersten Mal hergestellt wurden, waren sie weit jenseits der Reichweite des Durchschnittsverbrauchers. Aber die technische Effizienz gelang es, die Preise zu senken, bis sie der Masse der Verbraucher zugänglich waren. Unnötig zu sagen, dass weder eine Depression noch eine Rezession durch diese fallenden Preise verursacht wurde. In der Tat sind die einzigen Geschäftsleute, die unter einem solchen Trend leiden, diejenigen, die der keynesianischen Analyse folgen und ihre Preise angesichts der sinkenden Nachfrage nicht senken.
Aber weit davon entfernt, eine immer größer werdende Depression zu verursachen, gelingt es den Keynesianern nur, sich selbst in den Bankrott zu treiben. Im Übrigen läuft das Geschäft weiterhin zufriedenstellend, jedoch mit einem niedrigeren Preisniveau. Die Ursache von Depressionen existiert daher anderswo.
Auch der Einwand gegen das Horten ist nicht substantiell, weil er disruptiv ist und die Wirtschaft ständig zur Anpassung zwingt. Selbst wenn es wahr wäre, wäre das keine Anklageerhebung, denn der freie Markt ist vor allem eine Institution der Anpassung und Versöhnung divergenter und sich ständig verändernder Geschmäcker. Um Horten auf diesem Boden zu kritisieren, müsste man auch wechselnde Kleidungsstile kritisieren, denn sie fordern den Markt immer wieder zur "Feinabstimmung" an.
Das Horten ist nicht einmal ein sehr störender Prozess, weil für jeden Geizigen, der Geld in seine Matratze stopft, es zahlreiche Erben der Geizhälse gibt, die es herausfordern. Dies war immer der Fall, und es ist unwahrscheinlich, dass sich dies drastisch ändern wird.
Behauptungen, dass der Barde des Geizhalters steril ist, weil er keine Zinsen zieht, wie es wäre, wenn er banked wäre, sind auch ohne Verdienst. Könnte das Geld, das von Individuen in ihren Brieftaschen gehalten wird, als steril bezeichnet werden, weil es auch kein Interesse weckt? Wenn die Leute freiwillig darauf warten, Zinsen für ihr Geld zu verdienen, und sie stattdessen in Barguthaben halten, kann das Geld aus unserer Sicht nutzlos erscheinen, aber es ist zweifellos nicht nutzlos von ihnen.
Der Geizhals will sein Geld vielleicht nicht für spätere Ausgaben, nicht zur Überbrückung der Kluft zwischen Ausgaben und Zahlungen, sondern für die pure Freude am Kassenbestand. Wie kann der in der Tradition der Nutzenmaximierung gebildete Ökonom die Freude als unfruchtbar bezeichnen? Kunstliebhaber, die seltene Gemälde und Skulpturen horten, werden nicht als steriles Unternehmen bezeichnet. Menschen, die Hunde und Katzen besitzen, nur zum Zweck des Genusses und nicht der Investition, werden nicht als sterile Aktivität beschrieben. Der Geschmack ist bei den Menschen unterschiedlich, und was für eine Person unfruchtbar ist, kann für einen anderen nicht steril sein.
Das Horten großer Bargeldbestände durch den Geizhals kann nur als heroisch angesehen werden. Wir profitieren von den daraus resultierenden niedrigeren Preisniveaus. Das Geld, das wir haben und ausgeben wollen, wird wertvoller und ermöglicht es dem Käufer, mit dem gleichen Geld mehr zu kaufen. Weit davon entfernt, der Gesellschaft zu schaden, ist der Geizhals ein Wohltäter, der jedes Mal, wenn er horten muss, unsere Kaufkraft erhöht.
Hinweis
1. Siehe Murray N. Rothbard, Amerikas Große Depression (New Rochelle, NY: Van Nostrand, 1963).
