Evolutionspsychologie: Psychologie zusammenbinden

Hin und wieder – vielleicht häufiger, als viele es vorziehen – wird jemand, der scheinbar einen oder mehrere Aspekte der evolutionären Perspektive in der Psychologie nicht versteht, eher öffentlich verkünden, was es ist und was es für uns tun kann und was nicht. Bemerkenswerte Fälle sind nicht besonders schwierig zu finden. Die letzte dieser Zeilen, die ich mit meinem Schreibtisch durchquere, stammt von Gregg Henriques, der einen wesentlich weniger fiesen Ton annimmt, als ich es erwartet habe. Darin behauptet er, dass die Evolutionspsychologie keine brauchbare Metatheorie für das Verständnis der Psychologie liefert, und er stützt seine Argumentation auf drei Hauptpunkte: (1) Die Evolutionspsychologie ist zu sehr dem Domänenspezifitätskonzept verpflichtet, (2) dass die Theorie hat nicht die richtige Karte der Komplexität und (3) hat sie nicht viel für Menschen in einem klinischen Umfeld getan. Im Verlauf dieser Argumente fühle ich, dass er in einigen Punkten schlecht stolpert, also würde ich gerne etwas Zeit nehmen, um auf diese Fehler hinzuweisen. Zum Glück, angesichts der relativen Konsistenz dieser Fehler, wird dies mehr zu einer Routine als alles andere.

Gregg beginnt mit dem natürlichen Ausgangspunkt für viele Menschen, EP zu kritisieren: Während wir uns darauf konzentrierten, wie Organismen spezifische adaptive Probleme lösen, könnte es allgemeinere adaptive Probleme geben. Wie Gregg es ausdrückte:

Die EP-Gründer haben auch übersehen, dass es tatsächlich ein generelles Verhaltensproblem in der Domäne gibt, das als das Problem der Verhaltensinvestitionen bezeichnet werden kann

• Empathie für das Selbst hilft mit Depression
• Zu einer humanistischen positiven Psychologie: Warum können wir nicht einfach weiterkommen?
• Baseball Hall of Fame: Psychiatrische Beratung
• Sind Snarky Bemerkungen immer gut?
• Die einsame Kreativität von David Foster Wallace

Es gibt eine Reihe von Dingen, die über solch einen Vorschlag zu sagen sind. Zum Glück habe ich sie schon einmal gesagt, also ist das eine relativ leichte Aufgabe. Zu Beginn sind diese scheinbar generellen Probleme in der Tat nicht ganz so allgemein. Um ein einfaches Beispiel zu nehmen, denken Sie an eines, das Gregg in seiner Diskussion der Verhaltensinvestitionstheorie aufgegriffen hat: Organismen müssen das Problem lösen, mehr Energie zu erhalten, als sie ausgeben, um weiterhin Dinge wie das Leben und die Paarung zu tun. Das scheint ein sehr allgemeines Problem zu sein, aber auf eine solche Art und Weise sind die Mittel, mit denen dieses allgemeine Problem gelöst wird oder gelöst werden kann, massiv unspezifiziert. Wie berechnet ein Organismus seinen aktuellen Kalorienzustand? Wie entscheidet ein Organismus, welche Dinge zu essen sind, um Energie zu bekommen? Wie entscheidet ein Organismus, wann er in einem Bereich auf Nahrungssuche verzichten und einen neuen suchen sollte? Wie wird die Rendite der Energie berechnet und mit den Ausgaben verglichen?

Wie man schnell erkennen kann, besteht das größere, bereichsübergreifende Problem (mehr Energie als man verbraucht) tatsächlich aus sehr vielen kleineren Problemen, und die Dinge können schnell kompliziert werden. Das Verfolgen der Paarung anstelle von Nahrung zum Beispiel führt wahrscheinlich nicht dazu, dass ein Organismus mehr Energie erhält, als er verbraucht. Dies hinterlässt das Problem der Verhaltensinvestitionen – grob formuliert – in Bezug auf jegliche Vorhersagekraft: Warum verfolgen Organismen andere Ziele als Energiegewinnung und unter welchen Bedingungen tun sie dies? Hier geht es also nicht so sehr darum, dass die generellen Probleme nicht von der Evolutionspsychologie erfasst werden, sondern dass die Probleme selbst von den Kritikern schlecht formuliert werden.

Der nächste Bereich in dieser Kritik, auf den Gregg stößt, ist die Ebene der Analyse, mit der die Evolutionspsychologie arbeitet. Gregg hält assoziatives Lernen für ein allgemeines System der Domäne, aber es ist auch trivial zu zeigen, dass es nicht so allgemein ist. Es gibt viele Dinge, die assoziative Lernsysteme nicht tun: regulieren Sie homöostatische Prozesse wie Atmung und Herzfrequenz, nehmen Sie alles wahr, wie Licht, Klang, Vergnügen oder Schmerz, erzeugen Sie Emotionen, speichern Sie Gedächtnis und so weiter. In Bezug auf ihre Funktion scheinen assoziative Lernsysteme nur eins zu tun: Verhalten, gefolgt von Belohnung, wahrscheinlicher zu machen als Verhalten gefolgt von Unbehagen, und das erst, nachdem andere Systeme entschieden haben, was lohnend ist und was nicht. Dass dieses System die gleiche Funktion auf viele verschiedene Eingaben anwenden kann, macht es nicht zu einem domänenübergreifenden. Der Unterschied, den Gregg zu verpassen scheint, ist, dass die funktionelle Spezifität nicht mit der Input-Spezifität übereinstimmt. Das Lernen eines Domain-allgemeinen Systems ist ein bisschen wie das Aufrufen eines Messers ein domänenübergreifendes Werkzeug, da es zum Schneiden vieler verschiedener Objekte verwendet werden kann. Versuchen Sie, mit einem Messer Metall zu schweißen, und Sie werden schnell erkennen, wie domänenspezifisch die Funktion eines Messers ist.

• Unsterblich werden: Regräbische Vergangenheit überwinden
• 20 wissenschaftliche Gründe, um heute zu meditieren
• Das Gehirn reinigen
• Es ist ein Sinn für Sinn, der die Seele nährt
• Große oder nicht so große Erwartungen: Gewichtsverlust Ziele

Hinzu kommt, dass einige Verbände viel leichter gelernt werden als andere. Um Dawkins zu zitieren: "So viele Wege es gibt, am Leben zu sein, ist es sicher, dass es viel mehr Möglichkeiten gibt, tot zu sein." Eine ähnliche Logik gilt für das Lernen: Es gibt viel mehr potentiell falsche und nutzlose Dinge zu lernen als es gibt nützliche. Das ist der Grund, warum Lernen zu einem ziemlich beschränkten Prozess wird: Ratten können lernen, Licht und Ton mit Schocks zu assoziieren, neigen aber nicht dazu, den Zusammenhang zwischen Geschmack und Schock herzustellen, trotz der Unannehmlichkeit des Schocks selbst. Umgekehrt können Assoziationen zwischen Geschmack und Übelkeit leicht erlernt werden, aber nicht zwischen Licht und Übelkeit. Um diesen Punkt bis zum Tod zu überbieten, ist es für einen allgemeinen Überblick über assoziatives Lernen eine ziemlich schwierige Zeit, zu erklären, warum manche Zusammenhänge leicht gelernt werden und andere nicht. Um mehr texturierte Vorhersagen zu generieren, müssen Sie sich auf die spezifischeren Teilprobleme konzentrieren, die die allgemeinere darstellen.

Zu einem Thema, das etwas mit dem Lernen zu tun hat, hat der hilfreiche Link, den Gregg in Bezug auf die Verhaltensinvestitionstheorie liefert, einige Passagen, die meiner Meinung nach eher eine Diagnose der Perspektive auf die Evolutionspsychologie darstellen:

Schließlich, weil [Verhaltens- / Abschalttheorie] ein evolutionäres Modell ist, erklärt es auch leicht die Tatsache, dass eine wesentliche genetische Komponente mit Depression assoziiert ist (S.61) … es gibt viele Diskussionen über die relative Menge an genetischer Abhängigkeit gegenüber experimentelle Plastizität in verschiedenen Bereichen der mentalen Funktion (S.70).

Das Problem dabei ist, dass sich die Evolutionspsychologie mit weit mehr als nur genetischen Komponenten beschäftigt. Im evolutionspsychologischen Schwerpunkt wird vor allem die Fokussierung auf genetische Komponenten als unsinnig betrachtet, da die Dichotomie zwischen Gen und Umwelt selbst falsch ist. Gregg scheint aus irgendeinem Grund "evolutionär" mit "genetisch" zu verschmelzen und möglicherweise beide mit "fixiert", wenn er schreibt:

Im Gegensatz zu dem von Evolutionspsychologen vorgeschlagenen statischen Modell beschreibt The Origin of Minds einen Geist, der dynamisch und ständig verändert ist und sich mit jeder Lebenserfahrung neu gestaltet

Soweit ich weiß, hat kein Evolutionspsychologe jemals ein statisches Modell des Geistes vorgeschlagen; nicht eins. Wenn man bedenkt, dass Evolutionspsychologen in diesem Satz pluralisiert sind, kann ich nur annehmen, dass der Fehler von mindestens einigen von ihnen gemacht wird, aber auf wen "sie" sich bezieht, ist ein Mysterium für mich. In der Tat scheint diese Passage von Gregg nach den Regeln zu spielen, die im Pop-Anti-Evolutionspsychologie-Spiel fast perfekt formuliert sind:

Der zweite Teil des Spiels sollte offensichtlich sein. Wenn du erst einmal behauptet hast, was Evolutionspsychologen glauben – und du verlierst Punkte, wenn du, wenn du die Tradition sprichst, Beweise dafür erbringst, was Evolutionspsychologen tatsächlich im Print behauptet haben und wie sie ihre Sichtweise genau darstellen – weise auf das offensichtliche Gegenteil deiner Sichtweise hin? an der Evolutionspsychologie hängen. Hier funktioniert alles Leere, aber Wahres. Entwicklung zählt. Leute lernen. Das Verhalten ist flexibel. Gehirne ändern sich mit der Zeit. Nicht alle Merkmale sind Anpassungen. Die Welt hat sich verändert. Menschen unterscheiden sich zwischen den Kulturen. Zwei plus zwei ist gleich vier. Was auch immer.

Das Beispiel ist so, dass man wenig mehr darüber sagen muss. Ironischerweise legt Gregg nahe, dass die evolutionäre Perspektive einen Strohmann anderer Perspektiven, wie Lernen und Kultur, schafft. Ich werde diesen Vorschlag ohne weiteren Kommentar verlassen.

Der nächste Punkt, den Gregg bezüglich der Komplexität anspricht, fällt mir schwer zu verstehen. Wenn ich seine Bedeutung richtig analysiere, sagt er, dass Kultur den Analysen menschlichen Verhaltens eine gewisse Komplexität hinzufügt. Tatsächlich können lokale Umweltbedingungen sicherlich prägen, wie sich Anpassungen entwickeln und aktiviert werden, sei es aufgrund von Kultur oder nicht, aber ich bin mir nicht sicher, wie genau das eine Kritik der Evolutionspsychologie sein soll. Wie ich bereits erwähnt habe, bin ich mir nicht sicher, ob ein einziger zeitgenössischer Evolutionspsychologe jemals ernsthaft erwischt worden ist, etwas Gegenteiliges zu sagen. Gregg kritisiert auch, dass die Evolutionspsychologie die Psychologie nicht so definiert, wie er es vorziehen würde. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich seine beabsichtigte Bedeutung hier verstehe, aber ich verstehe nicht, wie das eine Kritik der Perspektive ist. Gregg schlägt vor, dass wir eine Psychologie brauchen, die auch auf Nicht-Menschen angewendet werden kann, aber ich möchte nicht sehen, wie ein evolutionäres Rahmenwerk diesen Test nicht besteht. Es gibt keine Beispiele für weitere Überlegungen, daher gibt es nicht viel mehr zu sagen.

Greggs abschließende Kritik läuft auf eine einzige Zeile hinaus, was darauf hindeutet, dass eine evolutionäre Perspektive noch nicht alle Ansätze der Psychotherapie vereint. Da ich selbst nicht der Experte für Psychotherapie bin, werde ich Ignoranz für den Erfolg, den ein evolutionärer Rahmen in diesem Bereich hatte, plädieren, und es gibt keinerlei Beweise für eine Bewertung. Ich verstehe nicht, warum eine solche Behauptung eine Rolle spielt, ob eine evolutionäre Perspektive dies tun könnte ; Ich wollte nur bemerken, dass die Kritik gehört wurde, aber vielleicht nicht in einer nennenswerten Form formuliert wurde.

Kritik an einer solchen evolutionären Perspektive ist leider häufig und konsequent fehlgeleitet. Warum sie immer noch im Überfluss sind, obwohl sie immer wieder von den Ursprüngen des Feldes beantwortet werden, ist seltsam. Gregg scheint dem Fairness nicht feindlich zu sein und hält es für "essentiell" für das Verständnis der Psychologie. Zum Glück, das Pop-Anti-Evolutionspsychologie-Spiel fängt dieses Gefühl auch ein, also werde ich es in diesem Sinne lassen:

Der dritte Teil des Spiels wird nicht immer perfekt verfolgt, und es ist der schwierigste Teil. Nun, da Sie gezeigt haben, wie Sie die Art und Weise beherrschen, wie Wissenschaft durchgeführt wird, oder etwas Wahrheit über menschliches Verhalten, das Evolutionspsychologen übersehen haben, ist es wichtig zu behaupten, dass Sie natürlich das Produkt der Evolution und der Evolution sind Natürlich sind die Menschen nicht von den Prinzipien der Biologie befreit.

Schau, du musst sagen, ich bin nicht dagegen, evolutionäre Ideen prinzipiell auf Menschen anzuwenden. Das ist der Schlüssel, denn es gibt Ihnen eine Art ökumenischer Ernst. Ja, Sie setzen fort, ich bin alles für die Einheit von Wissenschaft und Fremdbestäubung und die Verbesserung der Sozialwissenschaften und so weiter. Aber Sie müssen hinzufügen – und schreiben klagend, wenn Sie können, hilft hier – ich möchte nur, dass die Dinge richtig gemacht werden . Wenn nur Evolutionspsychologen (sich selbst überwachen, Entwicklung in Betracht ziehen, Lernen anerkennen, Neurowissenschaft studieren, Experimente durchführen, usw.), dann wäre ich mit der Disziplin vollkommen zufrieden.