John Stagliano wurde letzte Woche freigelassen, als ein Bundesrichter sein Obszönitätsprozeß aus verfahrensrechtlichen Gründen beendete. Bei einer Verurteilung wäre John für 32 Jahre inhaftiert gewesen und hätte seine Wohnung und sein Geschäft konfisziert.
Stattdessen wurden ein paar Millionen Dollar Ihres Steuergeldes für Ermittlungen, den Kauf, das Ansehen und die Anklageschrift von Milk Nymphos , Storm Squirters und Fetish Fanatic durch ein Justizministerium verschwendet. Dies sind DVDs, die legale Aktivitäten darstellen, deren Akteure alle mit über 18 Jahren zertifiziert sind. Keine dieser Fakten wurde von der Regierung in Frage gestellt.
Der Vorwurf war einfach, dass die DVDs an das "lauernde Interesse" der Durchschnittsperson appellierten, "offenkundig anstößig" seien und "keinen ernsthaften literarischen, künstlerischen, politischen oder wissenschaftlichen Wert hätten." Dies sind die eigentlichen Worte des Miller-Tests Recht. Wenn Sie einer Jury zustimmen können, dass eine bestimmte Aufnahme, ein Gemälde, ein Buch, eine DVD oder eine Bühnenshow diese drei Tests erfüllt, kann die Regierung das Ding als "obszön" deklarieren. Sie verliert dann ihren First Amendment-Schutz und den Urheber und Vertreiber kann ins Gefängnis geschickt werden.
Das stimmt – die Darstellung einer legalen Tätigkeit kann illegal sein. Sex ist so besonders, dass wir Dinge, die wir tun dürfen, nicht sehen oder hören dürfen. Ich weiß nicht, warum mehr Leute darüber empört sind.
Die erste Überlegung – "lüsternes Interesse" – ist nicht nur archaisch (weiß der Durchschnittsmensch, was "lüstern" bedeutet?), Es ist völlig subjektiv. Wie sollen Menschen beurteilen, ob ein Film oder Lied das gesunde oder ungesunde Interesse ihrer Nachbarn an Sex anspricht?
Die zweite Überlegung – offenkundig offensiv – ist ebenso subjektiv. Zusammen mit "lüsternem Interesse" ist dies ein bizarrer Standard der Gesetzmäßigkeit. Wenn "beleidigend" illegal ist, gibt es einige Kongressmitglieder, denen es nicht erlaubt sein sollte, in der Öffentlichkeit kurze Hosen zu tragen. Und Joan Rivers sollte sofort hingerichtet werden.
Die dritte Überlegung – "es mangelt an Wert" – hebt die persönlichen Meinungen von einem Dutzend zufälliger Leute zu einem gottähnlichen Status (besonders wenn Sie der Angeklagte sind), und bittet um Wagenladungen von Experten. Ist Milch Nymphos Satire? Eine Anklage gegen sexistische Verbote gegen das Stillen in der Öffentlichkeit? Eine Dokumentation des kreativen Einsatzes von Einläufen oder damit verbundenen Paraphilien?
Als der Oberste Gerichtshof 1973 erstmals den Miller-Test beschrieb, sollte er den chaotischen Zustand der amerikanischen Zensur zu jener Zeit kodifizieren. Aber es ist schockierend subjektiv. Sie fordert eine Jury aus Laien auf, zu erkennen, was ihre Nachbarn über Sex denken – ein Thema, über das Leute, die notorisch schüchtern sind, ernsthaft diskutieren.
Und so war hier John Stagliano, im Jahr 2010 – ein Jahr, in dem der Planet schmilzt und die Taliban unser Land zerstören wollen und Millionen von Amerikanern ihre Jobs verloren haben und ihre Häuser verlieren – hier war John Stagliano vor Gericht im Bundesgericht für die Produktion und den Verkauf von Erwachsenenvideos an Erwachsene. Kein einziger Kunde hatte sich beschwert. Die Regierung hatte beschlossen, ihm nachzugehen.
Nach einer 18-monatigen Untersuchung, Monaten der Probenvorbereitung und Tagen der Gerichtssitzungen warf Richter Richard J. Leon, der von Präsident George W. Bush ernannt wurde, den Fall aus verfahrensrechtlichen Gründen vor. Der Hauptzeuge der Regierung und der Hauptankläger der Regierung konnten ihre Geschichten nicht verstehen. Sie stellten indirekt die Frage nach der eigenen Ethik des Richters, eine Frage, die der Richter entschieden verurteilte.
Ich bin begeistert, dass John frei kommt, weil er eindeutig nichts falsch gemacht hat. Aber ich bin enttäuscht, dass die Jury keine Chance bekommen hat, die DVDs nicht obszön zu beherrschen. Die Entscheidung von Richter Leon verlangt, dass die Regierung gründlicher und professioneller arbeitet, wenn sie zensiert, was wir in der Privatsphäre unserer Häuser beobachten können. Ich wünschte, er hätte der Regierung gesagt, sie solle sich aus unseren Häusern und unseren Zimmern heraushalten. Ich wünschte, die Jury hätte das gleiche sagen können.
Stattdessen müssen Leute wie John Stagliano – ja, die für das Geld, nicht für den öffentlichen Dienst – alles riskieren, damit wir die amerikanischen Freiheiten genießen können, die wir für selbstverständlich halten. Wenn Sie das nächste Mal ein Porno-Video oder die Daily Show oder ein brutales Videospiel anschauen, geben Sie John das nächste Mal, wenn Sie sich Rap-Musik auf einer CD oder einem Konzert anhören. Fast wäre er für dich und mich ins Gefängnis gegangen.
