Ein weiterer Dezember ist gekommen und gegangen. Für Amerikaner ist das der größte Monat für wohltätige Spenden, für die Armutsbekämpfung und viele andere Anliegen. Die Online-Spendenplattform Network for Good berichtet, dass etwa 30 Prozent der jährlichen Spenden, die es verarbeitet, im Dezember kommen, 10 Prozent in den letzten drei Tagen des Monats.
Die Standard-Erklärung: der Steuerabzug. Wenn Sie in der Steuerklasse von 25 Prozent sind und Sie 100 Dollar geben, kostet die Spende wirklich nur 75 Dollar. Aber diese Erklärung beleidigt die gewöhnliche Person. Zum einen kostet es immer noch Leute Geld zu spenden, nur weniger als der Nennwert des Beitrags. Und der Steuertermin zum Jahresende ist eine nützliche Erinnerung daran, dass wir in diesem Jahr nicht unseren Beitrag geleistet haben und ein Ziel für Aktionen, eine Art Heuristik, bieten. Es ist Weihnachtszeit, das muss Zeit geben. Es könnte bessere Ansätze geben, aber es gibt keinen Grund, zynisch zu sein.
Immer noch – mit den Tagen des Jahres 2014 und dem vergangenen Januar – ist es an der Zeit, darüber nachzudenken, wie wir in diesem Jahr noch mehr erreichen können.
Könntest du fragen? Vielleicht machen wir schon genug. (Und was meinst du mit "wir"?) Mein neues Buch, Distant Strangers: Ethik, Psychologie und globale Armut , argumentiert, dass angesichts des Ausmaßes der bitteren Armut in der Welt viele von uns mehr tun sollten. Aber es erkennt auch an, dass die meisten Menschen keine Heiligen sind und niemals sein werden, und dass unsere aufopfernden Tendenzen begrenzt sind. Wie man diesen Kreis quadratisch macht? Ich argumentiere, dass wir einen Weg finden müssen, unser Aktionspotenzial zu nutzen, um die Armut zu verringern, ohne übermäßige Anforderungen an die Tugend der gewöhnlichen Menschen zu stellen. Ein Verständnis der menschlichen Psychologie ist wesentlich.
Princeton Philosoph Peter Singer 1972 Artikel "Hungersnot, Wohlstand und Moral" argumentierte auffallend für eine moralische Verpflichtung, andere zu geben, bis mehr geben würde die Spender als schlechter als die Empfänger. Zwei Jahre später lehnte der libertäre Philosoph Robert Nozick in seiner preisgekrönten Anarchie, seinem Staat und seiner Utopie jede Verpflichtung ab, anderen zu helfen. Diese Positionen lösten eine anhaltende Debatte unter den Philosophen darüber aus, ob und wie viel bequeme Individuen moralisch dazu verpflichtet sind, zur Linderung der Armut zu handeln. Obwohl ich viel von dieser Debatte gelernt habe, kam ich zu einem bestimmten Zeitpunkt zu dem Schluss, dass es seinen Lauf genommen hat.
Ein Grund ist, dass ich nicht denke, dass die Konzepte der individuellen Pflicht und Verpflichtung, die in der zeitgenössischen Moralphilosophie so zentral sind, sehr hilfreich sind, um unsere Verantwortlichkeiten in diesem Bereich zu beschreiben oder zu fixieren. Das liegt zum Teil an ihrem Ja / Nein, An / Aus-Zeichen, was auf eine helle Linie hindeutet, wo keine verfügbar ist. Und die heutigen führenden theoretischen Ansätze – Utilitarismus, Kantische Deontologie, Tugendethik – sind so offen für Interpretation, dass sie mit einer sehr anspruchsvollen Moral, einer ziemlich laxen Moral und allem dazwischen vereinbar sind.
Ich begann zu denken, dass Philosophen die falsche Frage stellten. Wir brauchen keine phantastische philosophische Theorie, um zu verstehen, dass die verzweifelte Notlage der ärmsten Menschen der Welt und die derzeitige schlechte Verteilung des Reichtums aus einer Vielzahl von Gründen abstoßend sind. Anstatt zu fragen, wie anspruchsvoll die Moral ist, sollten wir uns fragen, wie man Armutsbekämpfung weniger fordern kann. Statt genaue individuelle Pflichten festzulegen, sollten wir herausfinden, wie wir menschliche Tendenzen in Richtung größerer Großzügigkeit lenken können. Einige behaupten, dass (wie der NYU-Philosoph Samuel Scheffler es ausdrückt) die Moral verlangt, was sie fordert – und wenn wir ihren Forderungen nicht gerecht werden, ist das unser Versagen, nicht das der Moral. Ich bin nicht einverstanden. Ich glaube, wenn wir Grund zu der Annahme haben, dass diese "Mängel" fast unmöglich zu beseitigen sind, müssen wir sie umgehen. Es ist also nicht nur unrealistisch, sondern auch unvernünftig, von gewöhnlichen Sterblichen zu viel zu erwarten. Moral ist für die Welt, in der wir leben – Menschen nehmen, wie sie sind oder werden können.
Ein entscheidender Teil der Lösung besteht darin, den Fokus von einzelnen Aufgaben auf das Verhalten von Gruppen zu verlagern. Aus einer Vielzahl von Gründen erfordert das Zusammenwirken mit anderen weniger psychische und materielle Individuen als allein zu handeln.
Wir tun und fühlen, was andere um uns tun und fühlen, und wir beurteilen unser eigenes Wohlergehen und Entbehrung, indem wir uns umschauen. Sie brauchen ein Auto, wenn die meisten anderen in Ihrer Gemeinde Autos fahren und dadurch das öffentliche Verkehrssystem untergraben. Sie wollen glänzende neue Gadgets nicht nur, weil sie hübsch sind (was sie oft sind), sondern weil Ihre Freunde sie haben. Unsere eigenen vergangenen Erwartungen sind ebenfalls wichtig. Du fühlst dich in einer Zweizimmerwohnung eng, weil du immer in einem großen Haus gelebt hast; Wenn Sie schon immer in einem Apartment mit einem Schlafzimmer gelebt hätten, würde sich Ihr neues Apartment geräumig anfühlen.
Ein weiterer zentraler Grund betrifft den Status. Viele Menschen denken zu Unrecht nur an sinnlose Statussuche, wenn sie darüber nachdenken, warum wir das tun, was andere tun – und sie missbilligen es gewöhnlich. Aber wie Adam Smith in The Wealth of Nations bekannt erklärte, bedeuten Bedenken über Status nicht immer Eitelkeit: Es ist Selbstachtung, nicht Eitelkeit, die erfordert, dass wir bestimmte Dinge haben, die andere um uns herum haben. Zu Smiths Zeiten waren es Lederschuhe und Leinenhemden für jeden, der in der Öffentlichkeit erschien. Heute ist es das neueste iThing.
Smiths Standpunkt war psychologisch: Selbstachtung ist ebenso ein menschliches Bedürfnis wie Nahrung und Wasser. Aber das Konsumniveau, das wir für die Selbstachtung brauchen, kommt von außen, nicht von innen.
Deprivation ist mit anderen Worten oft relativ. Aus der Bedeutung relativer Deprivation, die in diesen Beispielen festgehalten wird, folgt, dass wir, wenn wir kollektive Veränderungen herbeiführen können, vermeiden können, übermäßige Anforderungen an den individuellen menschlichen Willen und Charakter zu stellen; mehr für andere zu tun, wird sich nicht wie Selbstaufopferung anfühlen. Wirtschaftswissenschaftler wie Richard Easterlin haben gezeigt, dass der Verzehr von Konsum nicht das Glück erhöht (siehe hier und hier). Robert Frank hat diese Ideen in Werken wie "Die Wahl des richtigen Teichs" und " Luxusfieber" populär gemacht. Eine Konsequenz daraus ist, dass der Verzehr von Kollektivkonsum in reichen Ländern – der beispielsweise für die Verlangsamung des Klimawandels wichtig ist – das Wohlergehen der Menschen nicht wesentlich beeinträchtigen muss.
Es ist aus vielerlei Gründen sinnvoll, den Ort der Verantwortung für die Linderung der Armut als Teil der Gruppe und nicht als Individuum zu begreifen. Globale Armut lässt sich nicht aus tiefsitzenden Strukturmerkmalen von Institutionen lösen. Behagliche Menschen beteiligen sich an diesen Institutionen als winzige Elemente in einem komplexen Netz. Wenn sie allein handeln, können sie selten große Unterschiede machen – und dies kann fälschlicherweise dazu führen, dass einzelne Handlungen vergeblich sind.
Die Beachtung der menschlichen Psychologie weist auf Wege hin, die Armut zu verringern, ohne die gewöhnlichen Sterblichen zu belasten. In zukünftigen Posts werde ich Beispiele dieses Ansatzes untersuchen.
