Trotz der neu gefundenen Forderung von Gouverneur Romney nach internationalem Frieden während der letzten Präsidentschaftsdebatte, sowie all der anderen politischen Rhetorik, die sich um den Frieden dreht, wissen wir nur sehr wenig darüber, was es ist (und was nicht), die Bedingungen die es fördern, die Motive, die die Menschen dazu bringen, dafür zu arbeiten, wie man sie misst und wie man ein Klima und eine Infrastruktur baut, die es trägt.
Warum? Weil wir nicht den Frieden studieren. Wir studieren Krieg, Gewalt, Aggression und Konflikt – und Frieden im Kontext dieser Staaten und Prozesse – aber nur wenige studieren den Frieden direkt.
Hier ist eine warnende Geschichte. Seit mehr als einem Jahrzehnt haben der bekannte Psychologe und Mathematiker John Gottman und seine Kollegen in seinem "Love Lab" in Seattle, Washington Ehepaare studiert und über Ehe und Scheidung theoretisiert. Schließlich entwickelten sie ein robustes mathematisches Modell zur Vorhersage der Ehescheidung bei verheirateten Paaren, das 97 Prozent voraussagend war. Die Forscher waren sehr zufrieden mit dieser Leistung, bis sie etwas Seltsames merkten: Ihr Modell sagte Glück in der Ehe nicht voraus. Sie waren in der Lage gewesen, die Grundbedingungen zu isolieren, die Scheidung vorhergesagt hatten (oder keine Scheidung), aber das Gegenteil dieser Bedingungen sagte nicht Eheglück voraus. Als sie den Irrtum ihrer Annahmen erkannten, entwickelten sie ein Programm, in dem sie glücklich verheiratete Paare ausführlich studierten. Nach sechzehn Jahren des Studiums von ehelicher Glückseligkeit und Stabilität erkannten sie deutlicher, dass die Prädiktoren von jedem, Scheidung gegen Glück, keine Gegensätze waren, sondern in Wirklichkeit qualitativ unterschiedliche Bedingungen waren.
Wir glauben, dass das auch für den Frieden gilt. In einer kürzlichen Reihe von Studien, die wir in Israel und den Palästinensischen Gebieten durchgeführt haben, um die Motive zu untersuchen, die Menschen dazu bewegen, Verhandlungen zur Beendigung des Konflikts zu unterstützen, haben wir etwas gefunden, das Gottman ähnlich ist. Mit Howard Moskowitz 'einzigartiger Methode der Regelentwicklungsexperimente zur Bewertung von Motiven (die die Marktforschung in der Lebensmittelindustrie revolutionierte) fanden wir heraus, dass die Motivation von Israelis und Palästinensern, Konflikte zu beenden, grundlegend und unabhängig von den Gründen sind und den Frieden erhalten. Sie sind keine Gegensätze – die Treiber für den Frieden und die Treiber für Konflikte -, sondern sind in der Tat grundlegend verschiedene Tiere.
Das bedeutet, dass die über 70-jährige systematische Forschung, die über die Bedingungen zur Förderung und Verhinderung von Krieg, Gewalt, Aggression und Konflikten durchgeführt wurde – obwohl sie wichtig und nützlich sind – nur die halbe Wahrheit ist. Es bedeutet auch, dass wir den Frieden noch nicht wirklich umfassend verstehen müssen.
Um es klar zu sagen, es ist nicht so, dass Psychologie, internationale Angelegenheiten und verwandte Gebiete sich nicht mit Frieden befasst haben; andererseits. In der Tat hat sich die Friedenspsychologie seit Jahrzehnten angehäuft, und seit dem Ende des Kalten Krieges wurden mehrere tausend Forschungsstudien in diesem Bereich durchgeführt. Diese Forschung war jedoch überwiegend problemorientiert. Mit anderen Worten, der Ansatz, der in diesen Jahrzehnten der Friedensforschung angewandt wurde, konzentrierte sich in erster Linie auf die Lösung und Vorbeugung der mit Konflikt und Gewalt verbundenen Probleme und nicht auf die mit dem Frieden verbundenen Lösungen. Im Mittelpunkt standen die Themen nukleare Vernichtung, Feindbilder, Diskriminierung, Verweigerung grundlegender menschlicher Bedürfnisse, Terrorismus und Folter. Auch die Idee des positiven Friedens, die Johann Galtung (1985) zum ersten Mal hervorbrachte, um ihn von negativem Frieden zu unterscheiden oder Versuche, offenkundige Formen der Gewalt zu beseitigen, betrifft im Wesentlichen Probleme von Ungerechtigkeit und Unterdrückung und die Notwendigkeit einer gerechteren sozialen Ordnung die grundlegenden Bedürfnisse und Rechte aller Menschen ". Diese Arbeit war notwendig und von entscheidender Bedeutung. Eine grundlegende Annahme dieses Ansatzes ist jedoch, dass wir, wenn wir ein differenziertes Verständnis der Probleme von Konflikt, Gewalt, Unterdrückung und Krieg gewinnen können, den Frieden besser verstehen und besser in der Lage sein werden, ihn zu fördern und zu erhalten. Aber werden wir?
Andere Bereiche der Wissenschaft haben ähnliche Schlussfolgerungen hinsichtlich der Probleme und Grenzen des Studierens von Problemen erreicht. Tatsächlich zeigt sich in der Untersuchung von Einstellungen, dass positive und negative Bewertungsprozesse oft unabhängig voneinander funktionieren und dass positive und negative Zuschreibungen auch orthogonal funktionieren. Vor allem die aktuelle Forschung zur Motivation hat uns gelehrt, dass Unterschiede in der Ausrichtung von Prävention und Förderung auf Ziele und Ergebnisse tiefgreifende Konsequenzen für die Art von Informationen haben, die wir suchen, wie wir sie verarbeiten, welche Emotionen wir erfahren und wie wir unsere Ziele erreichen Tore. Dies hat dazu geführt, dass Gelehrte, die angstbasierte Konfliktmotive wie das Terrormanagement untersuchen, umfassendere Modelle menschlichen Verhaltens fordern, die die Spannungen und Komplementaritäten beider Sicherheitsinteressen erklären können, ebenso wie unsere Hoffnungen und Träume von Fürsorge und Frieden.
Aber das ist leichter gesagt als getan.
Zum Beispiel ist der Globale Friedensindex (GPI) ein neuer Versuch, die relative Position der Friedlichkeit von Nationen und Regionen zu messen. Es ist das Produkt des Instituts für Wirtschaft und Frieden (IEP) und wurde in Zusammenarbeit mit einem internationalen Gremium von Friedensexperten mit Daten entwickelt, die von der Economist Intelligence Unit gesammelt und zusammengestellt wurden. Die Liste wurde zuerst im Mai 2007, dann erneut im Jahr 2008, 2009, 2010, 2011 und zuletzt im Juni 2012 veröffentlicht und reiht sich nach ihrer Friedlichkeit in 158 Länder weltweit ein. In diesem Jahr enthielt der Weltfriedensindex erstmals einen Positiv-Friedensindex (PPI), der sich mit Haltungen, Institutionen und Strukturen befasst, die, wenn sie gestärkt werden, die Friedfertigkeit eines Landes verbessern können.
Die gute Nachricht ist, dass der PPI auf gesellschaftliche Resilienz ausgerichtet ist, wobei Acht Säulen des Friedens gemessen werden: gut funktionierende Regierung, gesundes Geschäftsumfeld, gerechte Verteilung der Ressourcen, Akzeptanz der Rechte anderer, gute Beziehungen zu Nachbarn, freier Fluss von Information, hohes Bildungsniveau und geringe Korruption. Die Absicht, positive Zustände zu messen, ist also da.
Die schlechte Nachricht ist, dass der PPI in den meisten sozialen Dimensionen immer noch nur das Fehlen von Problemen misst. Zum Beispiel verwendet der PPI-Ansatz zur Messung von "guten Nachbarschaftsbeziehungen" und "Akzeptanz von Rechten anderer" zwei Indizes aus den Indizes der sozialen Entwicklung des Internationalen Instituts für Sozialstudien. Das Maß für Sicherheit und Vertrauen (ein Index für gute Nachbarschaftsbeziehungen) lautet: "Wir messen die persönliche Sicherheit und das Vertrauen, indem wir Daten zum allgemeinen sozialen Vertrauen aus einer Vielzahl von Umfragen, Vertrauensindikatoren wie dem gemeldeten Ausmaß der Viktimisierung von Straftaten und Umfrageantworten verwenden über Gefühle der Sicherheit in der Nachbarschaft, Daten über Mordfälle und Risikoberichte über die Wahrscheinlichkeit von physischen Angriffen, Erpressung oder Raubüberfällen. "(http://www.indocdev.org/interpersonal-safety-and-trust .html).
In Bezug auf den Zusammenhalt zwischen den Gruppen (ein Index für die Akzeptanz der Rechte anderer) heißt es: "Wir messen den Zusammenhalt zwischen den Gruppen anhand von Daten zu Diskrepanzen zwischen den Gruppen, Diskriminierungswahrnehmungen und Misstrauen gegenüber Mitgliedern anderer Gruppen. ISD verwendet auch Daten über die Anzahl der gemeldeten Vorfälle von Unruhen, Terroranschlägen, Ermordungen und Entführungen; Agenturbewertungen zur Wahrscheinlichkeit von Unruhen, Terrorismus und sozialer Instabilität; und berichtet über das Ausmaß der Beteiligung an gewalttätigen Ausschreitungen, Streiks und Konfrontationen "(http://www.indocdev.org/intergroup-cohesion.html).
Warum stecken wir also bei der Messung von Problemen fest, obwohl anerkannt wird, dass positive Zustände bewertet werden müssen? Hier sind drei Gründe.
Erstens, als Menschen ist Angst einfach mehr ursprünglich und grundlegend als Hoffnung. Hirnforschung hat gezeigt, dass Angstreaktionen auf Bedrohungen eher an einem primitiveren Ort im Gehirn (Amygdala) ausgelöst werden als Erfahrungen von Hoffnung und Optimismus, die als sekundäre Emotionen betrachtet werden, die weiter stromabwärts erfahren werden. Wir sind also fest darauf angewiesen, uns zuerst auf Probleme und Bedrohungen zu konzentrieren.
Zweitens gibt es Definitionsprobleme mit dem Frieden. Zum Beispiel zeigt eine Suche in der Thomson Reuters Web of Knowledge-Datenbank über Artikel, die seit 2000 in englischer Sprache mit "Frieden" in ihrem Titel veröffentlicht wurden, mehr als vierzig Begriffe, die verschiedene Arten oder Aspekte des Friedens unterscheiden. Dies ist mehr als eine Frage der Semantik. Frieden kann auf unterschiedliche Art und Weise variieren, einschließlich auf der Ebene (zwischenmenschlicher bis internationaler Frieden), Richtung (innerer und äußerer Frieden), Dauerhaftigkeit (von zerbrechlichem bis dauerhaftem Frieden), Quelle oder Bedingungen (Frieden durch Zwang, demokratische Teilhabe, wirtschaftliche Anreiz, etc.), Art (negativer, positiver und fördernder Friede) und Reichweite (lokal zum globalen Frieden). Obwohl der PPI versucht, ein "optimales Umfeld für das menschliche Wohlergehen und das Potenzial zu entwickeln" (eine angemessene Definition von Frieden) zu bewerten, geht er dennoch davon aus, dass das Fehlen von Negativen (Kriminalität, Diskriminierung, Rechtsverletzungen) ausreichend ist um solche Umgebungen zu schaffen.
Und drittens kommt es darauf an, wer gerade misst. Viele wissenschaftliche Disziplinen arbeiten mit einer Reihe grundlegender, oft unhinterfragter Annahmen über Ursache und Wirkung, die Art der menschlichen Motivation und was ideale, positive Zustände ausmacht. In den Wirtschafts- und Politikwissenschaften ist ein Präventionsschwerpunkt (Vermeidung gesundheitsgefährdender Probleme) vorrangig. Dies galt auch in anderen Bereichen der Sozialwissenschaften wie Anthropologie und Psychologie bis vor kurzem, als Bewegungen zur Untersuchung positiver Prozesse und Zustände in Mode kamen.
Was wird also benötigt, um einen nachhaltigen Frieden besser zu konzipieren, zu messen und zu verwirklichen? Hier ist eine Strategie:
1) Eine klare Arbeitsdefinition von nachhaltigem Frieden, die sowohl die Verhinderung der destruktiven Dynamik als auch die Förderung von positiven einschließt. Wir definieren nachhaltigen Frieden als in einem Staat existierend, in dem die Wahrscheinlichkeit des Einsatzes von destruktiven Konflikten, Unterdrückung und Gewalt zur Lösung von Problemen so gering ist, dass er nicht in die Strategie einer Partei eingeht, während die Wahrscheinlichkeit der Nutzung von Kooperation, Dialog und kollaborativer Problemlösung reicht Förderung von sozialer Gerechtigkeit und Wohlergehen ist so hoch, dass es soziale Organisation und Leben regelt.
2) Unterstützung für die Entwicklung von Grundlagenforschung und Forschung zu nachhaltigem Frieden. Es gibt heute nur wenige Wissenschaftler, die Grundlagenforschung über die grundlegenden Bedingungen und Prozesse für einen nachhaltigen Frieden betreiben (der Anthropologe Douglas Fry ist eine Ausnahme). Es ist jedoch entscheidend, dass die angewandten Rahmenwerke, die die Praxis beeinflussen, durch grundlegende, fundierte und empirisch erprobte theoretische Modelle informiert werden, um den Frieden am effektivsten zu fördern. Unser kürzlich erschienenes Buch "Beiträge der Psychologie zum nachhaltigen Frieden" (Coleman & Deutsch, 2012) bietet einen guten Anfang.
3) Bildung für einen fördernden, nachhaltigen Frieden. Es ist zunehmend anerkannt worden, dass sich unsere Schulen grundlegend ändern müssen, wenn wir Kinder so ausbilden sollen, dass sie füreinander da sind, so dass sie die Fähigkeit entwickeln, ihre Konflikte konstruktiv und nicht destruktiv zu lösen, so dass sie es sind bereit, zur Entwicklung einer friedlichen und gerechten Welt beizutragen. Ein Schwerpunkt auf Kooperation und konstruktiver Konfliktlösung in Schulen kann Kindern und Erwachsenen eine Orientierung für Probleme und eine Reihe von Normen und Fähigkeiten bieten, die ihnen helfen können, ihre Bedürfnisse auf gewaltfreie Weise zu erfüllen. Diese Prozesse zu lehren und zu modellieren sind Methoden, um Gewalt zu verhindern, indem sie innerhalb der Schulen eine Kultur des Friedens und der Fürsorge schaffen, die den Schülern Sicherheit, Inklusion, Fairness und Hoffnung vermittelt. Auf universitärer Ebene sollten wir uns dazu verpflichten, Kurse zu entwickeln, an denen eine Kerngruppe von Dozenten aus verschiedenen Disziplinen beteiligt ist, die sich zusammenschließen, um die Ideen und Praktiken nachhaltigen Friedens zu entwickeln und zu entwickeln, um die nächste Generation von Führungskräften zu unterrichten.
4) Die Verbesserung der aktuellen datenbasierten Indizes für die jährliche Berichterstattung über staatliche und regionale Ebenen des nachhaltigen Friedens. Dieses Projekt könnte auf dem Weltfriedensindex für die weltweite Messung und Berichterstattung über nachhaltigen Frieden aufbauen, aber auch fördernde, prosoziale Bewertungen integrieren. Diese Initiative könnte durch Initiativen wie den Bruttonationalglücksindex (Med Jones, 2006), die acht Grundlagen einer Kultur des Friedens (UN-Resolution A / RES / 52/13) und die Friedensskala (Klein, Goertz & Diehl, 2008). Ein weiterer möglicher Schritt wäre die Entwicklung eines dynamischen Rechenmodells mit Variablen aus mehreren Disziplinen, von denen gezeigt wurde, dass sie sowohl Gewalt als auch Frieden vorhersagen und dann versuchen, durch das Einklinken von Daten eine "Gewaltbeobachtung" und eine "Friedensbeobachtung" für Länder durchzuführen um zu sehen, ob wir Nationen erkennen können, die für Ausbrüche von Gewalt und Friedensausbrüchen anfällig sind.
5) Jährliches Theorie-Praxis-Forum für nachhaltigen Frieden. Es besteht derzeit Bedarf an einem jährlichen Treffen von politischen Entscheidungsträgern, Friedenspraktikern und Wissenschaftlern, in dem Spitzenforschung zu nachhaltigem Frieden übersetzt und politischen Entscheidungsträgern zur Verfügung gestellt werden könnte.
6) Die Entwicklung und der Start von UN-nachhaltigen Friedenszielen (SPGs). In Anlehnung an den Ansatz der Vereinten Nationen für Entwicklung (MDGs, jetzt die SDGs) schlagen die SPGs vor, dass Staaten, regionale Organisationen und die internationale Gemeinschaft von einer Reihe messbarer Ziele zum Erreichen (und präventiven) Frieden profitieren würden. Eine inte- grierte Konstellation von Experten (von zivilgesellschaftlichen Organisationen, Nichtregierungsorganisationen, Hochschulen, den Vereinten Nationen und Geberländern) könnte präventive, intervenierende und reparative Ziele für friedenschaffende, friedenserhaltende, friedensschaffende und friedenserhaltende Ziele auf eine Art identifizieren das koordiniert alle drei Aktivitäten. Diese Ziele würden dazu beitragen, die Vermittlungsbemühungen der Vereinten Nationen im Kontext umfassenderer nachhaltiger Bemühungen um Frieden besser zu positionieren. Sie müssten die verbesserten Metriken für die Bewertung der jährlichen Ziele für den nachhaltigen Frieden verwenden, die in Nr. 4 oben aufgeführt sind.
Copyright Peter T. Coleman
