Präsident Obama und Vizepräsidentschaftskandidatin, Sarah Palin, sind beide ständig in den Nachrichten. Einer hält die oberste Führungsposition in der Nation, der andere strebt danach. Sie repräsentieren die zwei zunehmend polarisierten politischen Parteien. Beide sind relativ jung, Newcomer auf der politischen Bühne. Die Frage ist: Wie beurteilen wir die Führung (und das Führungspotenzial) der politischen Führer unserer Nation? Die kurze Antwort ist "schlecht".
Ich möchte zwei psychologische Prozesse diskutieren, die die Art und Weise bestimmen, wie wir die Führer beurteilen, und uns veranlassen, sehr allgemeine (und vielleicht ungenaue) Bewertungen unserer Führer zu machen. "Heuristiken" bezieht sich auf die mentalen Abkürzungen, zu denen wir neigen. Die Forschung hat gezeigt, dass Menschen dazu neigen, "kognitive Misere" zu sein – indem sie begrenztes, kurzlebiges Denken anstelle von kritischer Analyse verwenden. Kurz gesagt, wir neigen dazu, faul zu sein, wenn es ums Nachdenken geht. Anstatt zu analysieren, ob unser Anführer eine gute Arbeit leistet, indem er darüber nachdenkt, wie der Anführer bei den verschiedenen (und oft komplexen) Komponenten des Jobs vorging [im Fall des Präsidenten gibt es eine Reihe von Schlüsselbereichen – die Wirtschaft , die Kriege, die auswärtigen Beziehungen, die Liste geht weiter und weiter], wir machen schnelle und oberflächliche Urteile.
Diejenigen, die Obama negativ sehen, sagen: "Wo ist die versprochene Veränderung?" Und keine Veränderung zu sehen, hält ihn für einen Misserfolg. Einige Obama-Unterstützer verwenden die Abkürzungsformel "Er ist besser als Bush." Traurigerweise werden die Medien Opfer des Abkürzungsdenkens und präsentieren oberflächliche Analysen oder, noch schlimmer, öffentliche Meinungsumfragen (ironischerweise sind das die kollektiven Ergebnisse von Menschen, die sie benutzen Abkürzung Denken), um die Leistung des Präsidenten zu bestimmen. [Ein gutes Beispiel ist die Analyse des jüngsten Rückgangs von Obamas Umfragewerten, die darauf hindeuten, dass das meiste davon durch die Sorge der Menschen um die US-Wirtschaft ausgelöst wird – wiederum eine einfache "Abkürzungs" -Analyse.]
Die gleichen mentalen Abkürzungen gelten für Auswertungen von Sarah Palin. "Sie ist eine Außenseiterin", "ein Patriot" oder eine "wahre Konservative". Ihre Qualifikationen, Erfahrungen oder anderen Kriterien, die sie zu einem guten Präsidenten machen würden, werden kaum berücksichtigt. Fairerweise war Barack Obama nicht ausnahmsweise für die Präsidentschaft qualifiziert, und seine Erfahrung verblasst im Vergleich zu seinem Vizepräsidenten Joe Biden. (Ich argumentierte vor Jahren, dass, wenn Erfahrung und Qualifikationen am wichtigsten wären, Al Gore im Jahr 2000 Präsident gewesen wäre).
Der zweite psychologische Prozess, der unsere Fähigkeit beeinträchtigt, die Leistung eines Leiters objektiv und gründlich zu beurteilen, ist unser eigenes Gefühl, positiv oder negativ, über den Leiter. Starke Emotionen können manchmal unser Urteilsvermögen verdunkeln und unsere Fähigkeit beeinträchtigen, die Leistung des Leiters kritisch zu analysieren. Es gibt viele Fälle, in denen ineffektive Führer an der Macht bleiben, nur weil sie von der Mehrheit geliebt und unterstützt werden, die ihre positiven Gefühle für den Führer über schlechte Leistungen hinwegsehen lassen.
Folge mir auf Twitter:
www.twitter.com/#!/ronriggio
