Eines meiner Ziele ist es, diese Plattform besser zu nutzen und Diskussionen mit Sozialwissenschaftlern zu führen, die recherchieren oder Beobachtungen machen, die weitreichende Auswirkungen auf die Psychologie, die Sozialwissenschaften und die Akademie haben. Fasziniert von seiner Arbeit und dem Schreiben dringender Themen in den Sozialwissenschaften, wandte ich mich an Dr. Brian Boutwell, einen Biosozialkritinologen und außerordentlichen Professor für Kriminologie und Strafjustiz an der St. Louis University. Er hat auch einen Nebenberuf in der Abteilung für Epidemiologie der SLU.
Dr. Boutwell, danke für dieses Interview. Kannst du ein wenig Hintergrundwissen für Leser bereitstellen, die vielleicht nicht genau wissen, was ein Kriminologe ist oder tut?
Sicherlich bin ich glücklich, das zu tun. Kriminologen untersuchen im Allgemeinen Verbrechen und verschiedene damit eng verwandte Themen (wie andere Inkarnationen von antisozialem Verhalten, Delinquenz, Gewalt, Drogenmissbrauch usw.). Einige Kriminologen – wie ich – konzentrieren sich darauf, die Ursachen von Verbrechen unter Individuen in der Bevölkerung zu verstehen. Andere konzentrieren sich eher auf makroökonomische Fragen (z. B. warum manche Stadtviertel mehr oder weniger Kriminalität und soziale Störungen erleben). Wieder andere konzentrieren sich auf das Strafjustizsystem, seine Funktionsweise und den Umgang mit Kriminalität auf gesellschaftlicher Ebene. Kurz gesagt, verschiedene Leute auf dem Gebiet interessieren sich für verschiedene Dinge, und es gibt eine ziemlich vielfältige Palette von Themen, die in diesem Bereich abgedeckt werden.
Ihre Forschung verfolgt einen biologischen evolutionären Ansatz in der Kriminologie. Können Sie das ein bisschen erklären und ein oder zwei Beispiele für die Art von Arbeit geben, die Sie machen?
Wie Sie bereits gesagt haben, lag mein Schwerpunkt darauf, sowohl biologische als auch Umwelteinflüsse auf kriminelles und antisoziales Verhalten zu verstehen. Nebenbei denke ich, dass der zweite Teil – die Umweltkomponente – sehr wichtig ist. Es gibt seit einiger Zeit eine Wahrnehmung, dass biosoziale Kriminologen sagen können, dass sie an der Umwelt interessiert sind, aber in Wirklichkeit ist das nur Lippenbekenntnis zu etwas, um das sie sich wenig kümmern. Das ist nicht wahr (zumindest nicht für mich und nicht für meine Kollegen). Tatsächlich sind die Techniken, die wir anwenden – wie Zwillingsstudien und andere verhaltensgenetische Methoden – einige der besten verfügbaren Techniken, um sowohl genetische als auch Umwelteinflüsse auf menschliches Verhalten zu verstehen. Die Arbeit, die meine Kollegen und ich tun, zielt darauf ab, genetische und ökologische Beiträge zu allem zu untersuchen, von offenem illegalen Verhalten bis hin zu Persönlichkeitskonstrukten, die eine erhöhte Wahrscheinlichkeit der Verletzung gesellschaftlicher Normen voraussagen (was auch immer das bedeuten mag).
Neben der Verhaltensgenetik beschäftigt sich meine Arbeit auch mit dem Versuch, die distaleren Ursachen der Kriminalität zu verstehen. Mit anderen Worten, versuchen zu verstehen, wie die biologische Evolution unserer Spezies dazu beigetragen hat, die Eigenschaften zu formen, die zu dem führen, was wir als kriminelles Verhalten in einer modernen Gesellschaft bezeichnen. In diesem Zusammenhang habe ich in meiner jüngsten Arbeit die Anwendung der Lebensgeschichtstheorie auf die Kriminalitätsforschung untersucht. Konzepte in der Lebensgeschichtstheorie befassen sich mit den Zielkonflikten, die Organismen zwischen verschiedenen Lebensaufgaben (Wachstum, Entwicklung, Reproduktion usw.) eingehen. Vor einiger Zeit haben meine Kollegen und ich unsere vereinheitlichte Theorie des Verbrechens veröffentlicht, eine Bemühung, Erkenntnisse aus Jahrzehnten der Biosozialen und Mainstream-Kriminologie unter dem Dach der Evolutionstheorie zusammenzubringen. Seitdem haben wir versucht, verschiedene Aspekte davon zu testen. Ich freue mich, dass die Ergebnisse weiter kommen und bisher scheinen sie vielversprechend. Aber wie jede gute Theorie ist unsere falsifizierbar, und wir müssen wohl wieder zum Reißbrett zurückkehren. Wir werden sehen.
Hat Ihre Arbeit praktische Implikationen, die dazu beitragen könnten, die Gesellschaft sicherer zu machen, die Wahrscheinlichkeit kriminellen Verhaltens unter denen zu reduzieren, die von Natur aus zu Impulsivität oder Aggression neigen, oder Kriminelle besser zu rehabilitieren?
Ich denke, es ist oft schwierig zu sagen, ob ein bestimmtes Ergebnis einen spürbaren Einfluss auf die Politik haben wird. Ein Teil meiner Arbeit war darauf ausgerichtet, die möglichen Auswirkungen von Umweltgiften zu untersuchen, insbesondere auf antisoziales und kriminelles Verhalten. Von unserer Arbeit (und der Arbeit anderer) scheint auch eine Wirkung auszugehen. Bei unserer Arbeit kam es in St. Louis mit höheren Bleikonzentrationen auch zu mehr Kriminalität (auch nach Bereinigung um andere wichtige Faktoren). Und es ist kein großes Geheimnis für Wissenschaftler des öffentlichen Gesundheitswesens, dass eine Exposition im frühen Leben für den Menschen sehr schädlich sein kann. Dies deutet sicherlich darauf hin, dass wir von den anhaltenden Bemühungen um die Verringerung von Blei an Orten profitieren könnten, an denen es immer noch vorherrscht. Wird dies ein Allheilmittel für Verbrechen sein? Nein. Aber es ist einer von vielen Schritten, die wir vernünftigerweise unternehmen können, um das allgemeine Wohlbefinden der Menschen in der Bevölkerung zu verbessern.
In meiner eigenen Forschung finde ich oft, dass Umgebungsvariablen (die Variablen, die ich im Labor manipuliere) durch individuelle Unterschiede gemildert werden. Das ist wichtig, weil ich sonst vielleicht nie einen Effekt entdeckt hätte. Das Verständnis von inhärenten Merkmalen ermöglicht es den Forschern auch, gezielt Interventionen vorzunehmen. Die Idee, dass Eigenschaften und die Umwelt interagieren, um Verhalten zu beeinflussen, ist ziemlich alt und sollte nicht umstritten sein. Dennoch nehmen einige Sozialwissenschaftler einen völlig leeren Ansatz an. Sie argumentieren, dass alle Kognition und Verhalten gelernt wird. Wie reagieren Sie auf Menschen in Ihrem eigenen Bereich, die argumentieren, dass das soziale Umfeld fast alles bestimmt und individuelle Unterschiede nicht wirklich wichtig sind?
Es ist sicherlich ein kniffliger Vorschlag. Um es kurz zu machen, jemand, der sich an ein rein leeres Schiefer-Verständnis von Entwicklung hält, ist einfach falsch. Glücklicherweise scheint sich die Flut im Laufe der Jahre etwas verändert zu haben und die Menschen sind sich zunehmend bewusst, dass tabula rasa-Mythen den Beweisen nicht standhalten können. Eines der Dinge, die immer wieder Verwirrung in das Gespräch bringen (und ich bin sicherlich nicht der erste, der darauf hinweist), ist die helle Linie, die viele immer noch zwischen "lernen" und "biologisch" ziehen wollen Lernmittel sind ausgesprochen biologisch (das Gehirn) und ihre Struktur und Funktion (die ihre Lernfähigkeit beeinflusst) variiert natürlich in der Bevölkerung. Die Variation ist außerdem ein Produkt von genetischen und Umweltfaktoren. Nur um es noch einmal zu wiederholen: Es gibt keinen Zweifel, dass Umwelterfahrungen für die Entwicklung wichtig sind. Insofern können sich viele Sozialwissenschaftler bis zu einem gewissen Punkt bestätigt fühlen. Was wir jedoch immer wieder verstehen, ist, dass "die Umwelt" oft Formen annehmen kann, die unserer Intuition widersprechen. Umgebungen wie "elterliche Behandlung" scheinen nicht so wichtig zu sein wie die meisten Sozialwissenschaftler vorausgesetzt hatten. Und überraschenderweise scheinen Zufallserfahrungen und reines Entwicklungsrauschen eine Rolle zu spielen (ein Teil dessen, was Verhaltensgenetiker als nicht-geteilte Umgebungen bezeichnen). Nichtsdestotrotz denke ich, dass der größte Nutzen (in Bezug auf die Lösung der Verwirrung in dieser Frage) darin besteht, dass mehr Sozialwissenschaftler sich auf genetisch sensible Forschungsdesigns stützen (z. B. Zwillingsstudien). Auf diese Weise können wir systematisch genetische Einflüsse auf die Ergebnisse ableiten, um zu untersuchen, welche Teile der Umwelt wann welche Rolle spielen. Das ist letztlich meine Antwort auf sie, denke ich. Es ist eine empirische Frage, und Sie müssen die geeigneten Methoden verwenden, um es zu testen.
Teilen Sie die Bedenken, die manche Leute haben, zu viel Gewicht auf genetische Variablen zu legen?
Das ist eine sehr interessante Frage. Ich hätte Bedenken, wann immer ein bestimmter Satz von Ergebnissen (oder eine bestimmte Variable) nach dem Punkt, den die Daten erlauben, betont werden könnte. Zum Beispiel gibt es keinen Grund zu leugnen, dass verschiedene Indikatoren der Kriminalität (Gewalt, Impulsivität, allgemeine Intelligenz usw.) mäßig bis stark vererbbar sind. Dies bedeutet, dass individuelle Unterschiede in der Bevölkerung teilweise durch genetische Unterschiede erklärt werden. Es ist klar, dass Gene wichtig sind. Die gleichen quantitativen genetischen Studien zeigen jedoch, dass auch Umwelterfahrungen eine Rolle spielen.
Dennoch ist diese Eigenschaft erblich nicht dasselbe wie zu sagen, dass es unveränderlich ist. Das eine fließt nicht logisch in das andere. Wir verfügen über ein Arsenal an Medikamenten und therapeutischen Interventionen, die für einige psychologische und Verhaltensergebnisse sehr hilfreich sein können. Da wir unser Wissen über das Verhalten und mögliche genetische Mechanismen dafür verfeinern, denke ich, dass wir allen Grund haben zu glauben, dass unsere Interventionen besser werden. Die genetischen Einflüsse sind real, und wir sollten darüber nachdenken. Aber, wie alles in der Wissenschaft, ist es potentiell unverantwortlich, sie zu sensibilisieren. Es muss aber auch angemerkt werden, dass das Ignorieren von Dingen, von denen wir wissen, dass sie wichtig sind, auch eine Form der Verantwortungslosigkeit ist.
Haben Sie persönlich Rückschläge oder Angriffe von Akademikern oder Aktivisten erlebt, die die Idee von evolutionären Einflüssen oder eine biologische Herangehensweise an die Sozialwissenschaften nicht mögen?
Absolut. Als Biosozialkritinologen stellen meine Kollegen und ich einen verschwindend kleinen Anteil der Kriminologie dar. Jeder von uns hat Rückschläge und Frustrationen erlebt. Ich kann mich daran erinnern, dass ich als Doktorand sehr sorgfältig mit meinem Mentor Strategien entwickelt habe, über welche Themen ich schreiben sollte und welche nicht. Um einen Job zu finden, musste ich vorsichtig mit den Themen umgehen, die in meinem Lebenslauf auftauchten. Dies ist eine traurige Realität in diesem Bereich. Und doch kann ich es fast verstehen. Wenn ich in einem Einstellungsausschuss bin und einen Stapel Bewerbungen vor mir habe, um zu bewerten, warum sollte ich die Person, die "Verhaltensgenetik" oder "Evolution" hat, in ihre Interessenliste aufnehmen? Versteht mich nicht falsch, das sind durchaus akzeptable Interessen in anderen Bereichen, aber sie sind immer noch abweichend im Bereich der Kriminologie. Daher könnte dies als Kontroverse angesehen werden. Jemand mit einem guten Ruf und kriminellem Mainstream-Interesse kann Auszeichnungen gewinnen, ist leicht zu fördern und zu halten und hat ein sehr geringes Risiko, "schlechte Presse" zu erzeugen. Ich bin überhaupt nicht oberflächlich, wenn ich sage, dass ich ein gewisses Niveau habe Verständnis dafür, warum die Situation so ist wie sie ist. Und ich möchte nicht übermäßig melodramatisch klingen. Eine Stelle in der Wissenschaft zu bekommen, ist schwierig, Positionen sind begrenzt, und jeder (von Spezialität zu Spezialität) wird von Zeit zu Zeit auf einem wettbewerbsorientierten Markt kämpfen. Das heißt, ich hatte Kollegen, die Interviews geführt haben, nur um von der sie hostenden Fakultät als rassistisch bezeichnet zu werden. Ich wurde – wegen meines Forschungsinteresses und aus keinem anderen Grund – wegen offenem Rassismus beschuldigt. Außerdem ist es schwieriger zu quantifizieren, wie viele Interviews Sie aus den oben genannten Gründen nicht erhalten. Kandidaten mit ordentlichen Aufzeichnungen, aber Mainstream-Interessen, würden natürlich bevorzugt werden. In Momenten der Selbstreflexion hat vielleicht mein Ansatz, das Feld im Allgemeinen zu kritisieren, dazu beigetragen, einen gewissen Rückstoß auszulösen. Ich denke gerne, dass ich die meiste Zeit in meiner Arbeit versöhnlich war. Dennoch versuche ich, wie immer, immer wieder über die Frage nachzudenken: "Könnte ich einen besseren oder effektiveren Job machen?" Aber ich bin so menschlich wie jeder andere, und manchmal ist die Frustration über verlorene Gelegenheiten besser ich und es fühlt sich wohltuender anzugreifen, Brücken zu schlagen, anstatt sie zu bauen, aus der Ecke zu schwingen, anstatt nach Gemeinsamkeiten zu suchen. Allerdings werde ich sagen, dass dies eine Einbahnstraße ist. In vielen Fällen, in denen unsere Arbeit kritisiert wurde – entweder von Redakteuren oder von Gutachtern in Fachzeitschriften – waren die Kritiken weder methodisch noch rigoros. Die Kritikpunkte sind weitgehend Plattitüden und moralische Äußerungen darüber, wie die Biosoziale Kriminologie gefährlich und regressiv ist. Das Publizieren ist der Lebensnerv der Wissenschaft, und in Kriminologie-Zeitschriften wird es umso schwieriger, wenn Wörter wie "Biosoziale", "Erblichkeit" oder "Evolution" in Ihrer Arbeit auftauchen. Alles in allem bin ich vorsichtig hoffnungsvoll, was die Zukunft bringt. Eine jüngere Generation von Gelehrten beginnt, Arbeit zu bekommen, und eine wachsende Zahl wurde Biosozialstipendien in der Graduiertenschule ausgesetzt. Unabhängig davon, ob sie sich darauf spezialisiert haben, sehen sie uns nicht als Bösewichte oder gefährlich an. Aus diesem Grund bin ich vorsichtig optimistisch, wie das Feld in ein oder zwei Jahrzehnten aussehen könnte.
In einem kürzlich erschienenen Artikel haben Sie argumentiert, dass die Soziologie zum Teil stagniert, weil ein guter Teil des Feldes die Tatsache ablehnt, dass die natürliche Selektion die menschliche Natur beeinflusst hat. Sie haben auch bemerkt, dass viele Soziologen die Grundlagen der Biologie nicht kennen. Warum glaubst du, ist das der Fall?
Ich denke, der direkteste Grund dafür ist, dass die Ignoranz der Biologie in die Lehrpläne der Soziologieprogramme (und der Kriminologieprogramme, der Wirtschaftsprogramme usw.) eingeht. Die Sozialwissenschaften im Allgemeinen sind über die Exposition gegenüber der Biologie. Wir benötigen einfach keine Klassen darin. Interessierten Studierenden obliegt es, das Wissen in ihrer Freizeit zu suchen. Soziologie und Kriminologie haben eine zusätzliche Komponente, die auf ihren Widerstand gegen die Biologie geschweißt ist, allerdings in Form eines moralischen Imperativs. Seit geraumer Zeit besteht die Idee darin, dass die Betonung der Rolle der Biologie bei der Gestaltung menschlichen Verhaltens dem wissenschaftlichen Rassismus abträglich ist.
Fairerweise sind Studenten anderer Bereiche, die vernünftigerweise menschliches Verhalten studieren möchten (auch in der Biologie), nicht oft sozialwissenschaftlichen Konzepten wie Psychometrie ausgesetzt, um ein prominentes Beispiel zu nennen. Das Ergebnis ist, dass einige ansonsten helle Wissenschaftler über Konzepte wie die allgemeine Intelligenz zutiefst verwirrt sind; Ein Merkmal, das wir außerordentlich gut messen, das ist gültig und zuverlässig und ein enorm wichtiger Phänotyp für den Menschen. Ich sage das nur, um darauf hinzuweisen, dass echtes interdisziplinäres Training selten ist. Ein Kollege und ich haben vor kurzem einen Aufsatz geschrieben, der das Problem beschreibt, wie Mönche in ihren eigenen Türmen eingesperrt werden. Selten wagen sich die meisten Akademiker weit über ihre eigenen Felder hinaus. Manche Bereiche machen das natürlich besser als andere (Psychologie ist das wichtigste Beispiel). Aber in vielen Bereichen könnten Verbesserungen erzielt werden.
Ich bin seit langem ein Kritiker der postmodernistischen oder sozialkonstruktivistischen Bewegung in den Sozialwissenschaften, die sich immer mehr von dem ablöst, was empirische Forscher über den menschlichen Zustand festgestellt haben. Haben Sie irgendwelche Gedanken zur Postmoderne und wie sie das Feld wie die Soziologie beeinflusst? Hat diese Bewegung die Kriminologie infiltriert?
Es gibt Überbleibsel der Postmoderne auf dem Feld, aber es macht keinen großen Teil der Disziplin aus. Auch finden Sie in unseren Mainstream-Zeitschriften wenig postmodernes Stipendium. Was die Gedanken zur Postmoderne im Allgemeinen anbelangt, bin ich nicht besonders überzeugend (aber natürlich bin ich ein Fan der Fähigkeit von Wissenschaftlern, in den Bereichen, die sie für wichtig halten, zu arbeiten; unabhängig davon, worüber ich nachdenke es).
Ein Thema, über das ich viel geschrieben habe, ist der Mangel an Perspektivenvielfalt in der Wissenschaft, insbesondere in den Sozialwissenschaften. Diese Felder werden von Liberalen dominiert und haben nur sehr wenige Konservative. Oberflächlich betrachtet scheint es, als ob soziale oder politische Ideologie nicht wirklich wichtig wäre. Wir sind schließlich Profis. Es gibt jedoch zwingende Gründe zu vermuten, dass die ideologische Homogenität und das daraus resultierende Gruppendenken der Sozialwissenschaft geschadet haben. Um eines von vielen möglichen Beispielen auf meinem Gebiet zu bieten, haben Forscher den Konservativismus schon lange mit Vorurteilen und Intoleranz assoziiert, aber ein großer Teil dieser Forschung war voreingenommen, weil die Forscher Zielgruppen auswählten, die Konservative weniger als Verbündete sehen. Neuere Forschungen, die ein vielfältigeres Spektrum von Zielgruppen nutzen, zeigen deutlich, dass Liberale genauso voreingenommen und intolerant sind wie Konservative. Fehler in der alten Forschung wurden wahrscheinlich nicht anfänglich abgefangen, da der größte Teil des Feldes liberal ist. Haben Sie Meinungen, die Sie zu diesem Thema teilen möchten? Glauben Sie beispielsweise, dass ideologische Voreingenommenheit die Kriminologie beeinflusst oder geschädigt hat? Wenn ja, auf welche Weise?
Darüber habe ich in den letzten Jahren immer wieder nachgedacht. Für den Anfang ist Kriminologie, als ein Feld, nicht anders als viele andere Sozialwissenschaften. Wir sind unverhältnismäßig links orientiert. Ein Kollege von mir hat eine ganze Reihe von empirischen Arbeiten zu diesem Thema gemacht, und Konservative sind in der Disziplin von liberalen Gelehrten weit außerhalb nummeriert. Was mich jedoch viel beunruhigender macht, ist die Arbeit, die vor einigen Jahren die Rolle der politischen Zugehörigkeit bei der Vorhersage der theoretischen Präferenz von Forschern untersucht hat. Anders gesagt, fanden die Autoren der Studie einen Zusammenhang zwischen politischen Neigungen und den Arten von kriminologischen Theorien, die die Forscher am überzeugendsten fanden. Das ist lästig, denn wie Sie sich vorstellen können, würden wir hoffen, dass es nicht so wäre. Der einzige Prädiktor für die Theorien, die wir für zwingend halten, sollte einfach der Beweis sein, der für eine bestimmte Theorie gefunden wurde. Aber Wissenschaftler sind auch Menschen, und wir alle haben unsere Vorurteile und blinden Flecken. In dem Maße, in dem die Sichtweisenvielfalt dazu dient, als Kontrolle und Balance an dieser Front zu dienen, halte ich das für eine sehr gute Sache. Das war zu einem großen Teil der Grund, warum ich es für wichtig hielt, Mitglied der von Jonathan Haidt gegründeten Heterodox Academy zu werden. Ich bin kein Mitglied in vielen akademischen Organisationen (von Entwurf), aber ich bin mir nicht sicher, dass es in unserem aktuellen Klima eine wichtigere Organisation für Akademiker als HXA gibt.
Vielen Dank für Ihre Gedanken und bitte zögern Sie nicht, etwas anderes zu teilen, das Sie hinzufügen möchten.
Es war wirklich eine Freude, mit Ihnen zu sprechen, und ich bin zutiefst dankbar für die Gelegenheit. Ich denke, als letzten Gedanken möchte ich die Bedeutung von Höflichkeit in der Wissenschaft betonen. Und ich sage das als jemand, der sich nur allzu bewusst ist, wie verlockend es sein kann, so kraftvoll wie möglich zu sprechen. Die Wissenschaft muss ein Ort sein, an dem alle Ideen zu finden sind, aber die Menschen, die vorschlagen – ihren Ruf, ihre Sicherheit und ihr Wohlergehen – sollten immer geschützt werden. Wir können eine Akademie haben, in der Ideen heiß und offen diskutiert werden. Aber ich hoffe auch auf jemanden, der nicht mit jemandem übereinstimmt, der nicht auch verlangt, dass wir aktiv versuchen, ihrem Ruf Schaden zuzufügen oder ihren Charakter zu verletzen.
Sie können Dr. Boutwell hier auf Twitter folgen oder seine Website hier finden.
