Beurteilung der Vielfalt, Teil II

In den Wochen, seit ich das Thema zum letzten Mal veröffentlicht habe, ist ein Großteil des Aufruhrs in Bezug auf die früheren Kommentare von Sonia Sotomayor über die Rolle von Geschlecht und rassischer Identität in juristischen Urteilen nachgelassen. In der Tat, nur wenige Tage nach meinem Posten, zog Newt Gingrich (irgendwie) seine Behauptung zurück, Sotomayor sei ein Rassist. Ich kann nur annehmen, dass Gingrichs regelmäßiges Abonnement meines Blogs eine gewisse Rolle bei seiner (gewissen) Umkehrung gespielt hat.

Aber wie ich am Ende dieses Beitrags vorgeschlagen habe, ist die noch interessantere rasseschlechtlichere Frage, die sich aus der Nominierung von Sotomayor ergibt, die Frage, wie sich ihre Hinzufügung zum Gericht auf die Tendenzen der 9-Gerechtigkeitseinheit auswirken könnte. Denn die Forschung in einer Vielzahl von Bereichen liefert überzeugende Beweise dafür, dass die demografische Zusammensetzung einer Gruppe Einfluss darauf haben kann, wie sie Entscheidungen trifft.

Es gibt schließlich einen Grund dafür, dass "Vielfalt" zu Beginn unseres neuen Jahrtausends zu einem Überbuzzword geworden ist. Sicher, man könnte argumentieren, dass die Lippenbekenntnisse, die so mancher Politiker, CEO und Universitätsadministrator für die Unterstützung von Diversitätsinitiativen zahlt, einfach die aktuellen Normen der politischen Korrektheit widerspiegeln. Aber da ist noch mehr.

Warum haben vor sechs Jahren Dutzende ehemalige Militärs und die CEOs von fast 70 Fortune-500-Unternehmen beim Supreme Court für den rassistischen Zulassungsprozess der University of Michigan einen Brief eingereicht? War es, weil sie dachten, es würde sie gut aussehen lassen? Aus einer Art moralischer Verpflichtung? Denken Sie daran, dies sind keine Personen, die im Namen der Reputation oder der öffentlichen Meinungsumfragen dazu neigen, die Profitabilität zu opfern. Nein, ihre Unterstützung von affirmative action spiegelte eine auf institutioneller Erfahrung beruhende Überzeugung wider, dass Vielfalt beobachtbare, sogar quantifizierbare Auswirkungen auf die Leistung einer Gruppe hat (positive Auswirkungen in diesem Fall).

• Hassrede: Ist eine höhere Standardmesse für Lehrer?
• Rassismus: Ein Machtkampf unter einem anderen Namen
• Bären können "zählen"
• Die jährliche Überprüfung der Familienleistung
• "Das höfliche kleine Mädchen im Raum"?

Dies ist das provokativere Problem, das von Sotomayors Nominierung aufgeworfen wird, nämlich dass ihre Anwesenheit die Entscheidungsfindung des Gerichts beeinflussen wird. Dies ist letztlich die Annahme vieler Initiativen im Bereich Diversität: Unterschiedliche Gruppen unterscheiden sich irgendwie von nicht-verschiedenen Gruppen. Aber wie genau soll die demografische Vielfalt in Unterschiede in der Gruppenleistung und Entscheidungsfindung einfliessen? Ich würde argumentieren, dass es mindestens drei Prozesse gibt, durch die ein solcher Einfluss auftritt.

1) Die einfache demographische Erklärung. Wenn zum Beispiel Männer und Frauen im Durchschnitt zu unterschiedlichen Meinungen zu einem bestimmten Thema neigen, ändert sich bei einer Änderung der Geschlechterzusammensetzung einer Gruppe wahrscheinlich die Gesamtstimmenzahl zu diesem Thema. Im Fall der Geschlechter sind Frauen eher Demokraten als Männer. Wenn Sie also eine Fokusgruppe zusammenstellen, um eine Präsidentschaftsdebatte zu bewerten, ist es umso wahrscheinlicher, dass die Gruppe den Demokraten als Wahlsieger wählt, je mehr Frauen im Saal sind.

Im Fall des Obersten Gerichtshofs dürfte die Nominierung von Sotomayor in dieser Hinsicht kaum Wirkung zeigen. Die Justiz, die sie ersetzen würde, David Souter, wird typischerweise als gemäßigter Liberaler betrachtet. In vielen Fällen, die vor dem Gerichtshof auftreten, kann Sotomayor sehr wohl auf die gleiche Weise abstimmen wie Souter, was aufgrund von demografischen Merkmalen zu keiner Nettoänderung des Gruppenergebnisses führen würde. Die Dinge würden natürlich anders sein, wenn Sotomayor einen der beiden letzten Richter ersetzen würde, um das Gericht zu verlassen, Rehnquist oder O'Connor.

• Shriver Report dient der obligatorischen Ehe und der Mutterschaft
• Warum ist es gefährlich, Menschen zu beschriften?
• Adam Lambert und Tiger Woods: Eine Geschichte von zwei American Idol Skandalen
• Job Hunting neu erfunden
• Das Privileg der sexuellen Freiheit

2) Der Informationsaustausch Informationen. Die Vielfalt einer Gruppe hat auch das Potenzial, den Umfang der während ihrer Beratungen ausgetauschten Informationen zu verändern. Dies ist, wie ich behaupten möchte, die Art und Weise, wie viele von uns über Vielfalt nachdenken: Bringen Sie eine Gruppe von Menschen mit einer breiten Palette von Hintergründen zu Tisch und Sie bringen auch eine breite Palette von Perspektiven und Erfahrungen ein.

Zum Beispiel haben wir in einer Schein-Jury-Studie, die ich vor ein paar Jahren durchgeführt habe, festgestellt, dass bei der Erörterung des Angriffsversuches eines Schwarzen Angeklagten rassisch verschiedene Geschworene tatsächlich länger beraten haben, als es ganz weiße Geschworene getan haben. Diverse Jurys diskutierten eine breitere Palette von Beweisen aus dem Prozess selbst, stellten mehr Fragen zu zusätzlichen Beweisen, die sie gerne hätten, und waren eher bereit, kontroverse Themen während der Beratungen zu diskutieren, als es reine White-Jurys waren.

Im Fall von Sotomayor gibt es viele, die argumentieren, dass gerade wegen dieses Informationsaustauschs die Hinzufügung einer Frau und des ersten Latino wichtig ist, denn Frauen und ethnische Minderheiten sehen viele Themen anders als Männer und Weiße, und diese verschiedenartig Standpunkte sind zu diesem Zeitpunkt am höchsten Gericht unterrepräsentiert (oder gar nicht vertreten). Und sie haben wahrscheinlich Recht, zumindest für einige der Fragen, die vor dem Gerichtshof auftreten werden: Untersuchungen legen nahe, dass weibliche Richter eher als männliche Richter für den Kläger in Fällen von sexueller Diskriminierung suchen.

Meine eigene Reaktion auf den Informationsaustausch ist gemischter, das gebe ich zu. Ich denke sicherlich, dass es wichtig ist, Frauen und ethnische, religiöse und sexuelle Minderheitengruppen am Obersten Gerichtshof und in anderen Gerichtssälen, Sitzungssälen und Klassenzimmern im ganzen Land besser zu vertreten. Dies spricht nicht nur für Kernwerte wie Repräsentativität und Grundgerechtigkeit, sondern stärkt auch die wahrgenommene Legitimität dieser verschiedenen Institutionen.

Aber zu weit gefasst kann die Idee des Informationsaustauschs eine problematische Vereinfachung sein. Zu implizieren, dass es eine "weibliche Perspektive" oder eine "Latina-Perspektive" zu einem Thema gibt, deutet auf einen Monolithen hin, der sowohl unrealistisch als auch unfair gegenüber der neuen Gerechtigkeit ist. Wie jeder, der jemals – offenkundig oder subtiler – aufgefordert wurde, für seine demographische Gruppe zu sprechen, bezeugt, dass es eine schwere Bürde ist, die Auswirkungen von Vielfalt auf die Schultern von Mitgliedern der Minderheitengruppe zu legen. Deshalb denke ich auch, dass es wichtig ist, daran zu denken …

3) Nicht-informationale Effekte von Diversität. In der oben erwähnten Schein-Jury-Studie gingen viele der beobachteten Effekte der Diversität auf die Feststellung zurück, dass weiße Geschworene in homogenen und heterogenen Gruppen sehr unterschiedlich abschnitten. Vielleicht aufgrund einer Kombination aus Sorge um das Erscheinen von Fairness und der Erwartung einer angespannten Diskussion, haben White-Schein-Juroren eine bessere Arbeit geleistet und sich genau an die Fakten des Falles erinnert, als sie Teil einer heterogenen Jury waren.

Und die Daten, die ich oben bezüglich des Geschlechts von Richtern in Fällen von sexueller Diskriminierung anführte? Nun, es stellt sich auch heraus, dass die Tatsache, dass nur eine weibliche Richterin auf einer Jury mit drei Richtern sitzt, auch die männlichen Richter dazu veranlasst, sich auf die Seite des Klägers zu stellen. Und in Fällen mit Stimmrechten führt die bloße Anwesenheit eines schwarzen Richters auf einem Panel dazu, dass Weiße Richter eher zu dem Schluss kommen, dass ein Verstoß stattgefunden hat.

Siehst du, wir denken und sehen die Welt anders, wenn wir uns in verschiedenen Situationen befinden. Sie müssen mir dafür nicht das Wort reden – sehen Sie sich einmal an, was Antonin Scalia einmal über die Auswirkungen der Präsenz von Thurgood Marshall auf die Rechtsprechung der Richter zu sagen hatte:

Marshall könnte eine überzeugende Kraft sein, nur indem er dort sitzt. Er würde nicht den Mund aufmachen müssen, um die Art der Konferenz zu beeinflussen und wie ernst die Konferenz die Rassenfrage nehmen würde.

Wird die zusätzliche Vielfalt, die Sonia Sotomayor dem Obersten Gerichtshof bringen würde, ihre Dynamik und Entscheidungsfindung beeinflussen? Wahrscheinlich, aber nicht nur, weil sie die "weibliche" oder "Latina" -Perspektive in die Gruppendiskussion einbringen muss. Wenn verhaltenswissenschaftliche Forschung und frühere Erfahrungen am Hof ​​Indikatoren sind, dann wird sich die größere Vielfalt auch auf die Art und Weise auswirken, wie die derzeitigen Richter die ihnen vorliegenden Informationen verarbeiten und bewerten.

Nicht nur die Individuen der demografischen Minderheit sind für die Auswirkungen der Vielfalt verantwortlich und geprägt. Es sind alle von uns.

Ja, sogar Newt.