Chaoskatastrophe und unsere Wirtschaft: ein Vertrauensbruch

Es scheint, dass der freie Markt ein Vertrauensspiel ist und dass, wenn das Vertrauen ins Wanken gerät, das Chaos ausbrechen kann. Also hier ist die Ansicht eines selbstbewussten Chaopsychologen …

Carlin Flora, Chefredakteurin von Psychology Today, hat letzte Woche folgende Nachricht verschickt, um Blogger auf die Psychologie des Rettungspakets aufmerksam zu machen. Sie schrieb:
Senator Charles Schumer (D., New York), Vorsitzender des Joint Economic Committee, eröffnete die Frage in der heutigen Sitzung, in der er Bernanke fragte, warum eine kleinere Genehmigung – vielleicht 150 Milliarden Dollar – nicht ausreichen würde, um zu beginnen. Die Ratenzahlungen würden sicherstellen, dass die Interessen der Steuerpflichtigen geschützt werden, und es den Beamten ermöglichen, den Erfolg des Programms, das zum Kauf von Hypothekenvermögen verwendet wird, zu bewerten. "Dies ist nur eine Idee, eine von vielen, die wir im Kongress erwägen, während wir versuchen, verantwortungsvoll auf diese schlimme Situation zu reagieren", erklärte Herr Schumer.
"Wahrscheinlich wäre eine Billion Dollar besser als 700 Milliarden Dollar", sagte er. "Glauben Sie, dass 150 Milliarden Dollar nicht ausreichen, um den Märkten zu versichern, dass der Kongress ernst ist und die Regierung es ernst meint mit diesem Problem?"
Herr Bernanke merkte an, dass er nicht Teil der Legislative oder der Exekutive sei und daher "nicht dazu tendiert, diesen Vorschlag auszuhandeln." (Herr Paulson war nicht in der Anhörung, soll aber am Mittwochnachmittag vor dem Repräsentantenhaus aussagen .) Aber Herr Schumer wollte die Perspektive von Herrn Bernanke, dem Ökonomen.
"Senator, Sie haben mich nach meiner Meinung als Ökonom gefragt", antwortete Bernanke. "Leider ist das eine Frage der Psychologie."
Das Hauptproblem, Herr Bernanke, erklärte, dass "die Märkte Vertrauen haben müssen", das Problem wird angesprochen. Die Regierung sendet im Wesentlichen ein Signal an die Finanzmärkte. Ein unzureichender Betrag könnte als "Dribs and Drabs" gesehen werden, um das Problem zu lösen, sagte er. "Es ist ein sehr großes Problem und wir wollen es nicht untertreiben." [Endquote]

Ich bin kein Experte für Wirtschaft, ganz im Gegenteil. Aber ich weiß ein wenig darüber, wie komplexe adaptive Systeme funktionieren [siehe meine Blogs zu "Batman Parts I bis III"] und die ökonomischen Märkte sind in der Tat komplexe adaptive Systeme [siehe Barkley Rossers Homepage für Forschung, die Chaos und verwandte Theorien zur Ökonomie anwendet http://cob.jmu.edu/rosserjb/]. Und Selbstvertrauen ist eines der nützlichsten und am besten verstandenen Konzepte in der Psychologie.

Ich beginne mit dem Thema Vertrauen, denn dort bin ich am sichersten (verstanden? Hahaha, ich bin auch anscheinend sehr lustig). Okay, zurück zur Arbeit: Albert Bandura hat die Erforschung des Vertrauens (Fachbegriff ist "Selbstwirksamkeit") seit etwa 30 Jahren geleitet. Die zentrale Arbeit in diesem Bereich beruhte darauf, Vertrauen in Schlangenphobiker aufzubauen und diese Individuen Boa Constrictors auszusetzen und beurteilen, welche Faktoren am besten ihre Fähigkeit vorhersagen, diesen Schlangen schließlich gegenüberzutreten oder damit umzugehen. "Banduras primäres Ergebnis war, dass Konfidenzüberzeugungen den Erfolg stärker vorhersagten als jeder andere untersuchte Faktor, sogar nach dem Erfolg. So ist Glaube auf der Ebene des Individuums entscheidend. und anscheinend im größeren Maßstab dieses komplexen Netzwerkes – das kollektive Vertrauen der Menschen in die Märkte. Mit anderen Worten, das Vertrauen der Individuen ist entscheidend, da kollektiv dieses Vertrauen auf der viel größeren Skala des kollektiven Verhaltens innerhalb der Wirtschaft entsteht Englisch: emagazine.credit-suisse.com/app/art … = 157 & lang = en Die jüngste verhängnisvolle Flucht aus Washington Mutual ist ein deutliches Beispiel Der Teil des Individuums ist entscheidend, um das Vertrauen des Ganzen, das kollektive Verhalten der Märkte und der Banken zu verstehen. Das Umgekehrte ist auch wahr. Meine Neigung, aus meinem 401K zu ziehen, Gold zu kaufen und es im Hinterhof zu vergraben, wird sich mit dieser Neigung anderer Menschen verbinden, wenn der Markt in täglichen 10% -Gruppen fällt und der Wert von Gold sich aufbläht. Und diese Zahlen dienen dazu, den katastrophalen Zusammenbruch und das darauffolgende Chaos zu füttern.

• Umzug in eine neue Stadt: Die Auswirkungen auf Kinder
• Warum sich um sich selbst zu kümmern, macht den Unterschied
• Psychologie, Monetarisierung und Videospiele
• Willst du ein Held sein? Umarme Leiden und Opfer
• Neun wesentliche Qualitäten der Achtsamkeit

Also Vertrauen ist der Schlüssel. Aber was wird Vertrauen aufbauen? Leider ist der beste Vertrauensbauer der vorherige Erfolg. Unser Verstand ist in diesem Sinne praktisch. Du kannst nicht einfach etwas hochpumpen, wenn es an wirklichem Talent mangelt, wird es zu einem eventuellen Absturz kommen. Dies ist das Vertrauensspiel, das mit der Wall Street vor sich ging, wo die Dinge kurzfristig stiegen, was zu falschem Vertrauen führte. Aber die Gewinne bauten auf nichts, keine Substanz. Der Markt lief in einer manischen Episode herum wie jemand, der aus einem Fenster springt und denkt, dass er fliegen kann, weil er den Wind in seinem Gesicht spürt. Zu viel Vertrauen kann gefährlich sein.

Leider waren die Wirtschaft und die Regierung in letzter Zeit nicht so erfolgreich. Das hast du wahrscheinlich bemerkt! Im Wesentlichen lernen Organismen Selbstvertrauen, indem sie sich selbst gut beobachten. Durch beobachtendes Lernen sehen Sie sich gut, was Vertrauen schafft: Einfach so. Wenn wir sehen, dass es in der Wirtschaft gut läuft, werden wir kollektiv vertrauensvoll handeln, und das Feedback der Märkte im größeren Maßstab wird uns darüber informieren, dass die Dinge besser werden.

Aber auch das Gegenteil ist der Fall. Und Gewinne, die vor dem Hintergrund der Marktvolatilität erzielt werden, werden tendenziell wenig Kraft haben, um echtes Vertrauen aufzubauen. Und die Gewissheit, dass unsere Führer schnell handeln werden, um die Dinge zu regeln, wird auch wenig tun, sogar von unserem großen und hoch geschätzten Präsidenten (siehe – Ich habe dir gesagt, dass ich lustig war).

• Hallo Guter Kauf
• Kann unsere Kindheit unsere Zukunft vorhersagen?
• Radikale Akzeptanz
• Keine einzige Lösung?
• Jed Diamond über individuelle Psychotherapie

Sie können nicht nur Selbstwertgefühl oder Vertrauen durch Willenskraft oder Schmeichelei oder eine massive Rettung allein aufbauen. Die Dinge müssen wirklich gut gehen, Stück für Stück, und wir müssen es bemerken. Das ist es.

Obwohl unsere Regierung und unsere Märkte in letzter Zeit nicht "gut" waren, kann es ein wenig hilfreich sein, dass wir in der Vergangenheit mehrere Rezessionen und eine große Depression überlebt haben. Diese früheren Überreste können die Nerven ein wenig beruhigen. Der frühere US-Präsident Bill Clinton hat am Sonntag mit dieser Art von Zuversicht auf die Presse geantwortet und angedeutet, dass wir, wenn wir aus dieser Krise herauskommen können, auf einem guten Weg sind und einige wichtige Lehren bezüglich der Notwendigkeit von Regulierung gelernt haben: " [Wenn wir das durchmachen], werden Sie diese verrückten Ausgeburten von Sub-Sub-Prime-Hypotheken oder -Derivaten nicht haben, weil die Menschen jetzt wieder erkennen, was sie in der Depression lernen mussten und zwei oder drei Mal seit dem, was das vermarktet sind unerklärlich, an den Rändern, werden sich selbst zerstören, sie werden sich selbst ausnutzen, also denke ich, dass wir das gelernt haben. "Ironischerweise half Clinton, die Glocke zu läuten, als er Reagans Arbeit bei der Aufhebung der letzten Post-Depression beendet hatte finanzielle Vorschriften.

Dennoch könnte Clinton, wenn er das globale Wirtschaftssystem mit einem individuellen menschlichen System vergleicht, die Art von Widerstandsfähigkeit beschreiben, die nach der Genesung von der Selbstzerstörung kommt. Das Überleben eines Traumas kann in der Tat sehr tiefes Vertrauen aufbauen, ebenso wie die Bewältigungsfähigkeiten, die dieses Vertrauen unterstützen. Clinton schlug die optimistische Ansicht vor, dass wir ähnliche Probleme schon früher durchgemacht hätten und dass wir wahrscheinlich einige neue Bewältigungsstrategien entwickeln werden: neue ordnungspolitische Maßnahmen und Geschäftspraktiken.

Im negativen Fall könnte eine Reihe anderer Faktoren diese Art von Wachstum und Vertrauen ebenfalls beeinträchtigen. Wenn Sie beispielsweise beobachten, dass Sie "gut" tun, aber Sie tun dies unter besonderen Umständen, können Sie, selbst wenn das Ergebnis Erfolg ist, weniger Vertrauen haben, wenn das Gute nicht Ihnen zuzuschreiben ist. Ein gutes Beispiel stammt aus der Erforschung der Bindung von Kindern. Innerhalb der "Bindungstheorie" ist das Ziel der Elternschaft im Wesentlichen, auf die Bedürfnisse eines Kindes nach Komfort und Sicherheit einerseits und die Fähigkeit, Kompetenz und Selbstvertrauen aufzubauen andererseits abgestimmt zu sein. Wenn Sie ein Kind zu sehr unterstützen, ersticken Sie das Vertrauen.

Ich fragte einen sehr gut informierten Taxifahrer neulich nach seiner Meinung, und er verglich es mit der Heilung von einer Rückenverletzung – "Wenn du eine Schiene zu lange anlegst, wird dein Rücken schwach, und die Dinge werden schlimmer."

Die Unterstützung der Gesundheit sollte gerade genug sein, um dem System zu erlauben, sich neu zu organisieren, zu entwickeln und zu heilen, und nichts mehr. Nein, Sie wollen nicht "untergehen", wie Herr Bernanke gewarnt hat, aber Sie wollen ihn auch nicht überschwemmen. Auf beiden Seiten gibt es Gefahren, unter der Unterstützung könnte das System in ein Chaos zerfallen, und eine Überstützung wird die Starrheit und Zerbrechlichkeit des Systems aufrechterhalten.

Wenn ich zum Beispiel gefragt werde, was ich mit Klienten in der Therapie "mache" (das Alter ist, was ist deine theoretische Herangehensweise Frage), ist meine weise Antwort: "So wenig wie möglich." Eine alternative Antwort könnte sein: "Genauso viel wie es notwendig ist und nicht ein bisschen mehr. "

Sie möchten die internen Heilressourcen des Systems aktivieren, ohne sie zu kontaminieren. Diese Erholung muss sich auf die Banken und die Märkte beziehen, nicht auf die Regierung. Das ist natürlich ein harter Verkauf in einem Wahlzyklus. Nichtsdestoweniger müssen die Teile des Systems seine Wiederherstellung selbst bestimmen, damit eine robuste Heilung stattfindet.

Sie wollen also nur die richtige Menge an Rettungsplätzen gezielt dort einsetzen, wo sie benötigt wird. Die Frage "Wie viel?" Und "Wo?" Werde ich anderen überlassen, die mehr wissen als ich. Es scheint, dass der Plan, über den unser Kongress in den letzten Tagen nicht einig war, dieses Gleichgewicht zu erreichen versucht Das Geld wird im Laufe der Zeit in drei Teile aufgeteilt, mit Aufsicht und Marktverantwortung. Es wäre etwas "klirrender" gewesen, als ich es mir gewünscht hätte, aber es ist immerhin Kongress.

Bush ist nicht die einzige schlechte Vaterfigur in unserer Regierung. Wie eine Mutter und ein Vater, die in einen ständigen Konflikt um ein bedürftiges Kind verwickelt sind, ist unser Kongress in etwa so dysfunktional, wie es nur möglich ist, Vertrauen von ihren Wählern zu erlangen. Wir sind oft mit diesem ekligen Gefühl der Mutter zurück, die dem Vater die Schuld gibt, während sie uns immer wieder fragen, mit wem wir leben wollen, wenn die Scheidung endgültig ist. Aber sobald sie den Deal bekommen haben, machen sie sich gegenseitig die Schuld für die nächsten Monate ("Du weißt, dass deine Mutter das Rettungspaket wollte, ich war wirklich die ganze Zeit dagegen!"), Die Der nächste Schritt wird die Reform der Vorschriften sein.

Ich werde auch dort hineinspielen, auch wenn es weit über meine Fachkenntnisse hinausgeht, indem ich sehr allgemeine Begriffe benutze, die von einer komplexen Perspektive des adaptiven Systems geprägt sind [siehe http://www.societyforchaostheory.org]. Die Ideologie des freien Marktes ist fehlerhaft, weil sie auf der Annahme eines mechanistischen oder geschlossenen Systems beruht. Viele Wirtschaftsmodelle, die ich verstehe, basieren immer noch auf der antiquierten Idee der Homöostase, dass es einen Punkt gibt, an dem sich der Markt zu korrigieren versucht. Das Modell beschreibt die Märkte wie ein Thermostat, der Korrekturen vornimmt, wenn es zu heiß oder zu kalt wird.

In Wirklichkeit sind freie Märkte äußerst komplexe und voneinander abhängige Systeme, die zuweilen weit vom Gleichgewicht entfernt sind und Ordnung nicht durch Homöostase, sondern durch Prozesse wie Emergenz und Selbstorganisation (wo Teile zu Ganzen werden, die weiter regulieren) entstehen Teile). Marktsysteme entwickeln sich im Laufe der Zeit und können ihre Komplexität-Ordnung-Balance anpassen, um interne und externe Anforderungen zu verwalten. Und wenn sie zu wild werden, können sie in hohes Chaos versinken und sich auflösen. Wenn sie zu starr werden, wie es in der aktuellen Krise der Fall war, können sie eine Katastrophe erleiden. Sie können unter dem Gewicht ihrer eigenen Schulden kollabieren: "Kannibalisieren sich selbst", wie Profit und Kreditaufnahme einen immer schnelleren Ballsaal-Tanz miteinander machen. Irgendwann fällt der Tanz an den Nähten auseinander. Ob auf dem Weg des Chaos oder der Katastrophe, die Ergebnisse sind möglicherweise verheerend, wenn das Ausmaß des Tanzes so groß ist.

Wenn Sie ein sehr kleines und einfaches System hätten, ein geschlossenes in der Theorie, sagen Sie einen kleinen Marktplatz mit einer festen Anzahl von Verkäufern, wo niemand hereinkam oder herauskam, und jeder sich auf alle anderen für eine Vielzahl von guten und Dienstleistungen verließ, dann Lass den freien Markt sich ohne Einschränkung entwickeln. Aber das ist natürlich eine falsche Konstruktion, eine Fantasie. Selbst wenn es einen solchen Markt gäbe, würden Sie eine Regulierung brauchen, um den Waffenbesitzer davon abzuhalten, Schurken zu werden und den Blumenladen zu übernehmen. Selbst in Stammeswirtschaften würde man gelegentlich Kriege, Überspezialisierung und Sklavenhandel erleben.

Die moderne Welt besteht aus hoch offenen, miteinander verbundenen Systemen, und die Skala ist jetzt global – sie ist auf diese Ebene angewachsen. Diese Systeme sind über verschiedene Arten von Systemen und Größenklassen miteinander verbunden, wie die Politiker sagen: von der Wall Street bis zur Main Street.

Die Waagen sind heutzutage wirklich global. Wenn solche Systeme selbst funktionieren, werden sich die Anreize immer auf kurzfristigen Profit und die Konsolidierung von Macht ausrichten. Ich hörte Seine Heiligkeit den Dalai Lama auf eine Frage über die Moral des Großkapitals antworten. Er antwortete im Wesentlichen, dass die Verteilung des Reichtums in den kapitalistischen Systemen nicht so gut ist, aber die Produkte sind sehr gut (ich denke, dass er zu diesem Zeitpunkt auf seine Nike Turnschuhe hingewiesen hat). In kommunistischen Systemen mag die Gerechtigkeit des Wohlstands gut sein, aber die Produkte sind nicht so gut. Seine Lösung bestand darin, die Idee des langfristigen Profits zu vermarkten. Sein einziger Streit mit dem freien Markt war seine Konzentration auf kurzfristige Gewinne. Dies ist seiner Meinung nach der Ursprung des "Bösen".

Mit wem soll ich Seiner Heiligkeit widersprechen? Je mehr Macht sich bei den größten Skalen konsolidiert, desto mehr kann diese Kraft genutzt werden, um künstlich große kurzfristige Gewinne zu erzielen. Große Größenskalen führen zu kurzen Zeitskalen. Noch einmal, wie Bill Clinton beschreibt: "… wahnwitzige Verspottungen von Sub-Sub-Prime-Hypotheken oder -Derivaten, weil die Menschen jetzt wieder erkennen, was sie in der Depression lernen mussten und zwei oder drei Mal seit jener Zeit, die unerklärlich bleibt die Ränder werden sich selbst zerstören, sie werden sich selbst ausnutzen. "Wenn sich die größten Banken über die Grenzen ausbreiten, um sowohl traditionelle als auch Investmentbanken zu werden, werden die Skalen in Richtung" Bigness "geneigt. Gleichzeitig, wenn ein Mangel an Regulierung es erlaubt Diese Banken laufen leer, wobei 30 Dollar für jeden gehaltenen Dollar verwendet werden, und wenn diese 30 Dollar von anderen leeren Banken geliehen werden, haben Sie ein System, das sich selbst ausnutzen kann. Und das Abfallprodukt, das nach diesem destruktiven Bankett an der Wall Street entsteht, wird direkt auf die "Hauptstraße" gelegt. Ich schaue gerade von meiner hinteren Veranda in drei Bank-Eigentumswohnungen in einer Reihe. Ernst. Das ist der große stinkende Scheiß der Wall Street, oder?

Jedes System, das sich steif bewegt, muss seinen Abfall, seine Entropie, in ein benachbartes System exportieren. Für eine gute Lektüre zu diesem mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Konzept ist die Arbeit von Nicolis Prigogine an chemischen Systemen eine gute Lektüre. Ein System kann den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik (Ordnung neigt zur Unordnung) lokal verletzen, wobei die Ordnung aus dem relativen Chaos heraustritt, solange dieses System eine größere Menge an Entropie in benachbarte Systeme entlädt.

Müssen wir alle wie die Steuerzahler einen riesigen Trickbetrüger? "Ja." Das ist der Rettungsplan, ein riesiger Kakerlaken-Scooper. Und vielleicht kann der Abfall der schlechten Hypothekenschulden verwendet werden, um einige Gärten hier und dort zu befruchten. Wer weiß? Wir können hoffen. Aber wir sollten nur soviel abholen, wie das System zum Überleben braucht. Dieser Kater muss schaden, damit die Reformen kommen. Und die Reformen, was auch immer sie sind, sollten sich auf das Vertrauen konzentrieren. Hoffnung ist nicht dasselbe wie Vertrauen. Sonst wäre Obama in den Umfragen weiter vorne, oder?

Was macht den Markt wirklich robust?

1) Vielfalt. Die Stromkonsolidierung muss begrenzt werden, um das Gleichgewicht zu wahren, das echter Wettbewerb dem freien Markt hinzufügt. Wir wussten, dass Monopole schlecht waren. Was ist dort passiert? Wenn man einige Finanzindustrien klein genug hält, wird das Ausmaß der Macht nicht zu groß. Die Experten müssen die Begriffe und Grenzen hier definieren. Das Hauptproblem besteht darin, keinen einzelnen Fisch zu groß für einen einzelnen Teich werden zu lassen. Groß ist in Ordnung. Aber zu groß für den Teich und du riskierst den Kollaps, wenn der Fisch seinen eigenen Schwanz frisst. Systeme mit vielen Wirkstoffen sind in der Lage, erneut zu wachsen und zu wachsen. Diejenigen, die zu hoch sind, riskieren einen Kollaps. Wiederum müssen die Experten die Grenzen der einzelnen Teiche bestimmen (dh traditionelle versus Investmentbank, Versicherungsgesellschaft versus Hedgefonds, Hypothekenschuld gegenüber Derivat) und wie groß ist groß.

2) Langfristiger Gewinn. Alle Vorschriften, die langfristiges Wachstum gegenüber kurzfristigem Risiko ermöglichen, sind gut. Was lang ist und was kurz ist, werde ich wieder jemandem überlassen, der weiß, worüber sie reden, nicht ich.

3) Abfall. Was kostet das Wachstum? Abfälle in Form von schlechter Entropie sollten entmutigt werden. Dies kann durch strenge Vorschriften in den meisten Fällen erreicht werden, oder durch Besteuerung in unschärferen Umständen (dh CO2-Steuer). Es lohnt sich nicht, auf kurze Sicht finanziell zu wachsen, wenn wir inmitten von Giftmüll für die Langstrecke leben. Und wir müssen Verschwendung breiter betrachten, mit Verschleppung über ausgedehnte Systeme. Abfälle können finanzielle (schlechte Kredite und Zwangsvollstreckungen), Umwelt (leere Häuser), Menschen (gescheiterte Nachbarschaften und obdachlose Kinder), ethische (Gier und riesige finanzielle Disparitäten) sein, oder im Falle der aktuellen Krise: Alle oben genannten. Lass mich wissen was du denkst.

-DR. Dave

* Danke auch an Clint Sprott für das Bild "fractal of the day" oben