Wilkommen auf meinem Blog! Ich werde an der Kreuzung zwischen Psychologie, Ethik und Recht unordentliche Fragen stellen. In einigen Beiträgen werde ich auf die Rollen eingehen, die Psychiater, Psychologen, Psychiater und andere in unserem Gesetz und in öffentlichen Angelegenheiten spielen. In anderen Beiträgen werde ich die Auswirkungen der Forschung auf Geist und Gehirn auf unser Verständnis unserer gegenseitigen Pflichten untersuchen. Ich bin ausgebildeter Psychiater, aber ich unterrichte an einer juristischen Fakultät (Georgetown) und schreibe über Gesundheitspolitik, Recht und Ethik.
Meine ersten beiden Beiträge befassen sich mit der Rolle von Fachleuten für psychische Gesundheit, wenn Eltern in den Krieg ziehen, um das Sorgerecht für ihre Kinder zu bekommen. Child Custody I: Lassen Ärzte entscheiden? betrachtet die Macht, die diese Fachleute ausüben, Macht, die weit über ihr Fachwissen hinausgeht. Child Custody II: Fred und Ally Go to War bietet ein Beispiel an und fordert dann einige Grenzen. Beide Beiträge sind aus meinem neuen Buch: Der Hippokratische Mythos (Palgrave-Macmillan, März 2011), über die öffentlichen Rollen der Medizin.
Child Custody I: Lassen Ärzte entscheiden?
Millionen von Amerikanern sind in lebensverändernder Weise von den Meinungen betroffen, die Psychiater in Sorgerechtsfällen machen. Jedes Jahr erleiden mehr als eine Million Kinder die Scheidung ihrer Familien. Eine ungezählte Anzahl von zusätzlichen Kindern, sicherlich in den Hunderttausenden, ertragen die Trennung ihrer unverheirateten Eltern.
Es wird geschätzt, dass fast die Hälfte aller Babys, die von verheirateten Eltern geboren werden, ihre Familien verlieren werden, bevor sie achtzehn werden. Für Kinder, die außerhalb der Ehe geboren werden, ist die Wahrscheinlichkeit einer Trennung der Eltern viel größer. Kinder verlieren ihre Eltern – oder sie stellen fest, dass ihre Beziehungen zu einem oder beiden Elternteilen völlig verändert sind. Väter und Mütter werden plötzlich vom Verlust ihrer Kinder bedroht, und ihre Rolle im Leben ihrer Kinder schrumpft oft dramatisch.
In den frühen Jahren der amerikanischen Republik war die Lösung solcher Fälle vorhersehbar. Scheidung war selten. Wenn es passierte, erhielten die Väter fast immer das alleinige Sorgerecht. Sie hatten Eigentumsrechte an ihren Kindern; Mütter nicht. Im Laufe des 19. Jahrhunderts wurde dieser Ansatz langsam von einer Präferenz für Mütter abgelöst. Die sogenannte "zarte Jahre" -Doktrin vertrat die Ansicht, dass Frauen von Natur aus oder von Gottes Gabe zärtlicher und für die Betreuung von Kindern besser geeignet seien, vor allem für Jugendliche unter dreizehn Jahren. "Zarte Jahre" herrschten bis Mitte des 20. Jahrhunderts vor, unterstützt von medizinischen Theorien, die Frauen als zu schwach für die Strapazen des Arbeitsplatzes ausgaben, aber ernährender als ihre Männer zu Hause.
Obwohl die in diesen Rechtsdokumenten enthaltene Voreingenommenheit des Geschlechts offensichtlich war, war diese Voreingenommenheit zumindest offen und ehrlich. Zuerst wurden Männer, dann Frauen als Eltern bevorzugt. Und diese dubiosen Lehren brachten leicht vorhergesehene Ergebnisse. Richter konnten sie anwenden – und taten -, ohne sich um einen weiten Ermessensspielraum zu bemühen oder die Einzelheiten von Fall zu Fall zu schwitzen. Ärzte waren selten beteiligt. Ihre Rolle beschränkte sich auf die Diagnose und Dokumentation einer schweren Krankheit – eine Krankheit, die die angeblichen väterlichen oder mütterlichen Sorgerechte, die diese Doktrinen aufzwingen, durchkreuzt.
Solche Sorgerechtskämpfe, wie sie sich ereigneten, wurden aus moralischen Gründen ausgetragen. Männer forderten die "Fitness" ihrer ehemaligen Ehefrauen heraus und behaupteten sexuelle Lizenz oder andere Formen der Verkommenheit. Frauen stellten die Bereitschaft der Männer in Frage, für ihre Kinder zu sorgen und sie über Richtig und Falsch zu unterrichten.
Die 1960er und 1970er Jahre brachten radikale Veränderungen mit sich. Die Scheidungsraten stiegen sprunghaft an. Frauen lehnten die Grenzen ihrer Lebenschancen außerhalb des Hauses ab, die die Lehre der "zarten Jahre" implizierte. Männer bestanden auf einer größeren Rolle bei der Erziehung ihrer Kinder. Gerichte zogen sich von der offensichtlichen Geschlechterfeindlichkeit im Gesetz der Familientrennung zurück und zogen rechtliche Standards vor, die Gleichheit der Geschlechter versprachen. Das nichtssagende "beste Interesse des Kindes" ersetzte die "zarten Jahre" und befreite das Familienrecht vom Stigma der offensichtlichen Voreingenommenheit, zwang aber die Richter, das Sorgerecht zu vergeben, ohne klare Regeln als Richtschnur zu haben. Mitte der 1980er Jahre hatte fast jeder Staat "zarte Jahre" aufgegeben. Sorgerechtsstreitigkeiten wurden zu einem Freifeuer-Reich – einem Reich ohne Regeln, das von rohen Leidenschaften heimgesucht wurde.
In diese gesetzlose Leere traten die Fachleute für psychische Gesundheit eifrig ein. Die Pioniere waren zwei berühmte Freudianer, der Psychiater Albert Solnit und Sigmund Freuds Tochter und Schülerin Anna. In Zusammenarbeit mit einem Rechtswissenschaftler, Joseph Goldstein, der selbst zum Psychoanalytiker ausgebildet wurde (und Patienten in seinem Fakultätsbüro an der Yale Law School behandelte), formulierten die beiden die Theorie, dass jedes kleine Kind einen "psychologischen Elternteil" hat – eine primäre Bezugsperson das Kind zählt für Zuneigung, Sicherheit und Befriedigung der Grundbedürfnisse des Lebens.
Ein Kind von seinem "psychologischen Elternteil wegzureißen", sagte Goldstein einst einem Gericht (in einem Sorgerechtsfall), hätte lebenslängliche, erschütternde Auswirkungen, sie "geschädigt und zerschlagen", mit "einem Gefühl der Ablehnung und Misstrauen gegenüber der Außenwelt" "Es würde den Prozess der" Internalisierung der Eltern "unterbrechen, der für die Fähigkeit eines Kindes, selbstbewusst in die Außenwelt einzudringen, entscheidend ist. Bei Sorgerechtsstreitigkeiten war es daher die Aufgabe des Gerichts, den "psychologischen Elternteil" zu ermitteln, ihm das Sorgerecht zu gewähren und andere potenzielle Betreuer aus dem Weg zu räumen. Zu diesem Zweck stellten sich Psychiater und Psychologen als Experten für die Scheidung von Anwälten und Familiengerichten zur Verfügung. Dieses Angebot wurde eifrig angenommen.
Aber es gab keine Wissenschaft hinter dem "psychologischen Eltern" -Projekt. Es gab keine groß angelegten Feldstudien von Eltern-Kind-Beziehungen; Es gab auch nichts, was einer rigorosen Messung der Elternergebnisse ähnelte. Was sie ihren Befürwortern "bewiesen" hatte, war ein Akt der Einbildungskraft, der von Goldstein in seiner Elegie an Anna Freud nach ihrem Tod festgehalten wurde: "Fräulein Freud hat uns gelehrt, kindliche Dinge vor uns zu stellen, nicht hinter uns. Sie lehrte uns, uns in die Haut eines Kindes zu versetzen, zu versuchen, die Gedanken eines Kindes zu denken und die Gefühle eines Kindes zu fühlen, "aus einer bekannten Umgebung zu einer unbekannten entfernt zu werden", "seine Wohnung wird gleichmäßig zwischen zwei sich bekriegenden Eltern aufgeteilt" oder dass man einen abwesenden Elternteil an "vorgeschriebenen Tagen und Stunden" besuchen muss. "
Es ist nicht schön, darauf hinzuweisen, dass Anna Freud nicht wissen konnte, ob sie die Gefühle eines Kindes empfand – und dass diese Vorstellungskraft die Vorteile ausschloss, die beide Eltern im Leben eines Kindes hatten. Es ist Fußgängerzone – aber wesentlich für das Verständnis der Macht, die Psychiater begannen, sich als Schiedsrichter der Familienstruktur zu behaupten.
Dass Goldstein, Freud und Solnit wussten, dass sie Macht behaupteten, ist klar. In einem Brief von 1966 an den Dekan von Solnit und Yale Law über eine mögliche Ernennung der Fakultät äußerte sich Freud aufgeregt über "den Plan, einen Musterkodex für die Disposition von Kindern zu entwerfen". Vier Jahre zuvor, bei ihrem ersten Treffen mit Goldstein Sie erzählte ihm, was sie an ihrer möglichen Zusammenarbeit so begeistert hatte: »Weil mein Vater als junger Mann eine Zeit lang das Jura studieren wollte. Er hatte immer gehofft, eine Annäherung zwischen Psychoanalyse und Recht zu erreichen. "Und in ihrer Elegie von 1982 über ihren Tod sprach Goldstein mit Dankbarkeit über ihre Auswirkungen auf das Familienrecht:" Als Anwälte, Gesetzgeber, Rechtslehrer und Richter zeichnen wir weiter auf was sie lehrte. "
Was sie lehrte, ermöglichte es den Sorgerechtsgerichten, oberflächlich, geschlechtsneutral zu bleiben und gleichzeitig eine starke Vorliebe für Mütter zu verwirklichen. Sicher, Väter waren und sind die Hauptbetreuer in einigen Familien, aber Frauen machen die meiste praktische Erziehung von Säuglingen und Kleinkindern. Spätere Forschung würde eine Tendenz zeigen, dass die Zeit der Männer mit ihren Kindern, beginnend in den Vorschuljahren, in Richtung der Äquivalenz mit der Elternzeit der Frau, wenn Kinder in ihre Teenagerjahre kamen, stetig steigt. Andere Forschungen – die nicht von Psychoanalytikern durchgeführt wurden – würden zeigen, dass engagierte Väter die schulischen Leistungen, das Selbstvertrauen und die soziale Anpassung ihrer Kinder verbessern.
Die psychologische Elternformel von Goldstein, Freud und Solnit unterbrach diese Möglichkeiten mit einem Präventivschlag. Es war Gewinner-Take-All, und der Gewinner war in der Regel Mom, basierend auf ihrer größeren frühen Kindheit Rolle. Mit anderen Worten, "Zarte Jahre" genossen das Leben nach dem Tod. Es wurde von psychiatrischen Fachkräften in Untersuchungshaft geschmuggelt, lange nachdem die Gerichte es formell aufgegeben hatten.
Für Mütter, die mitten im Sorgerechtsstreit waren, war dies ein glücklicher Umstand – ein strategischer Vorteil, der durch die angebliche Neutralität des Gesetzes und die psychiatrische (und psychologische) Patina von Fachkenntnissen getarnt war. Aber für Frauen, die sich von Sex-Stereotypen lösen und ihre Karriereträume verfolgen wollen, war die These "psychologische Eltern" eine Rüge. Sie schlug vor, dass sie zu Hause bei ihren Kindern bleiben sollten, um sie nicht "geschädigt und verletzt" zu lassen, mit dem Gefühl der Verlassenheit und des Misstrauens gegenüber der Welt. Und es befreite die meisten Männer von väterlichen Verpflichtungen, weil sie für ihre Kinder von marginalem Wert waren und nach der Scheidung aus dem Weg gehen sollten.
Sorgerechtsgutachter, die den psychologischen Elternvorschlag anriefen, praktizierten eine kulturpolitisch-konservative Politik, die sich gegen die Bemühungen von Frauen richtete, Mutterschaft mit Karriere und Männersehnsucht zu verbinden, um die Vaterschaft zentraler für ihr Leben zu machen. Mehr noch, diese Psychologen haben Sozialpolitik gemacht. Vor allem in der Innenstadt und an anderen Orten, an denen außereheliche Geburten pandemisch waren, hoben sie die Barrieren für das Bleiben von Vätern auf. Sobald die Frage des Sorgerechts und der Unterstützung des Kindes vor Gericht kam, wurde die anfängliche Abwesenheit eines Vaters zu einer rechtlichen Barriere für seine Rückkehr. Seine Aufgabe war es zu bezahlen; Seine Rolle als Erziehungsberechtigter war peripher.
Die Forschung zeigte später das Offensichtliche: Abwesende Väter werden eher zu "unbedarften Vätern" als Väter, die am Leben ihrer Kinder teilnehmen. Die Väter in die Peripherie zu drängen, hat nicht nur die Entwicklung der Kinder behindert; es hat ihnen und ihren Müttern materiell schlechter geholfen. Diese forensischen Gutachter, die Goldstein, Freud und Solnit folgten, wurden völlig ignoriert.
Mitte der 1980er Jahre war die Teilnahme von Psychiatern und Psychologen in Sorgerechtsstreitigkeiten zur Routine geworden. Anhänger des psychologischen Elternsatzes waren die Pioniere, aber Unterstützer anderer Theorien boten begeistert ihre Dienste an. Scheidungsjuristen kauften günstige Experten, Kunden, die Angst hatten, ihre Kinder zu verlieren, bezahlten bereitwillig und Gerichte, die nach unparteiischer Beratung suchten, ernannten ihre eigenen Fachleute für psychische Gesundheit.
Auf anderen Rechtsgebieten haben die Richter aggressiv die Zulassung von Expertenurteilen überwacht und Beweisregeln gelesen, um zu verlangen, dass sie eine wissenschaftliche Grundlage haben. Aber Sorgerechtswettbewerbe waren eine größtenteils wissenschaftsfreie Zone. Gerichte, die ratlos darüber waren, wie die vage Kindeswohlfrage zu beantworten war, hörten den Schlussfolgerungen der Haftrichter über die Frage zu, wer die besten Eltern werden würde, und gaben dann ihre empfohlenen Ergebnisse in der Regel mit einem Stempel auf.
Dass es keine "wissenschaftliche" Bewertung des Sorgerechts gibt, wurde von Forschern schon lange erkannt, aber von den Gerichten ignoriert. Über alles, was über die Ergebnisse für Kinder mit Sicherheit gesagt werden kann, ist, dass die Exposition gegenüber elterlichen Konflikten eine schlechtere emotionale Gesundheit und Schulleistung voraussagt. Die schwere psychische Erkrankung einer Mutter oder eines Vaters führt auch zu einem psychischen Risiko für das Kind, wenn der stabilisierende Einfluss eines Mitelternteils nicht gegeben ist. Auf diese Weise können Psychiater zu evidenzbasierten Methoden beitragen, indem sie Eltern für psychische Erkrankungen beurteilen. Ihre Erfahrung als Beobachter von Menschen könnte sie sogar befähigen, konfliktauslösendes Verhalten zu erkennen. Wie jedoch die Risiken der psychischen Erkrankung eines Elternteils mit den positiven Aspekten, die er oder sie bietet, in Einklang gebracht werden können, und wie man von der Beobachtung des Knopfdruckverhaltens zu Empfehlungen darüber, wer ein Kind erziehen sollte, geht, sind Fragen von Wert, jenseits der klinischen Expertise .
Antworten auf diese und andere wichtige Fragen beleben die Empfehlungen des Klinikpersonals. Beispiele hierfür sind die Entscheidung zwischen der Zärtlichkeit einer Mutter und der Entschlossenheit eines Vaters, zwischen der Betonung eines Akademikers durch einen Elternteil und dem Fokus des anderen auf das Sport– oder Sozialleben und zwischen moralischen und religiösen Verpflichtungen der Eltern. Die kulturellen Probleme, die uns trennen, wenn wir wählen, beten und soziale Bindungen schmieden, sind Munition im Sorgerechtsstreit – und die Beurteilung von Sorgerechtsbeurteilenden wird getrübt.
Diese Urteile sind typischerweise entscheidend. In dem Bewusstsein, dass Richter in umstrittenen Fällen klinische Bewertungen erwarten, stimmen die Anwälte beider Elternteile normalerweise einem Psychologen zu (es sei denn, das Gericht wählt eines aus). Und in der Gewissheit, dass Richter im Allgemeinen mit den Empfehlungen des Evaluators gehen, sagen Anwälte typischerweise, dass Klienten "verlieren", um dieses Ergebnis zu akzeptieren, anstatt eine Verhandlung zu riskieren. Nach der Bewertung werden die Parteien üblicherweise abgerechnet.
Für alle außer den reichsten der kämpfenden Eltern zwingt die Wirtschaft dies. Vor Gericht zu gehen, ist in der Regel ein sechsstelliger Vorschlag – Zehntausende von Dollar für Anwaltskosten und ein zweiter Gutachter (oft weniger glaubwürdig für das Gericht als der, dem beide Parteien zustimmen). Gewogen gegen die Unwahrscheinlichkeit des Gewinnens, kann diese verarmende Ausgabe ein Akt des Wahnsinns scheinen.
Sorgerechtsgutachter werden somit virtuell immunisiert, indem ihre kulturellen und moralischen Voraussetzungen genau geprüft werden. Da Sorgerechtsverfahren ungewöhnlich sind, ist eine gegenseitige Überprüfung von Gutachtern vor Gericht selten. Wenn sich die Parteien vor dem Prozess niederlassen, prägen die kulturellen und moralischen Vorlieben der Bewerter die Pläne der Eltern, die sie ungesehen sehen.
In vielen Jurisdiktionen sind Ärzte, die diese Bewertungen durchführen, immun gegen Kunstfehler. Bewertungen werden typischerweise geheim gehalten, nachdem das Sorgerecht gelöst wurde. Richter "besiegeln" Gerichtsakten. Parteien, die sich damit abfinden, verpflichten sich, diese Berichte vertraulich zu behandeln. Sie fürchten erniedrigende Offenbarungen und zukünftige Zyklen von Familienvorwürfen. Es ist daher fast unmöglich, Evaluatoren zur Rechenschaft zu ziehen, sei es durch Klagen wegen Fehlverhaltens, professionelle disziplinarische Maßnahmen oder die Zusammenstellung von Leistungsberichten nach Art von Verbraucherberichten.
Diese Kontrollfreiheit befähigt die Gutachter auch, die Rolle des Gerichts als Faktenfinder zu übernehmen. Evaluatoren befragen Eltern und Kinder, Therapeuten und Liebhaber, Arbeitgeber und Lehrer und so ziemlich jeden anderen, den sie wählen. Die üblichen Sicherheitsvorkehrungen des Gesetzes gelten nicht.
Zum Beispiel gibt es keine ärztliche Schweigepflicht, wenn der Sorgerechtsgutachter anruft. Auch die Beweisregeln oder das ordnungsgemäße Verfahren finden keine Anwendung. Evaluatoren beurteilen, wer wem was antat und wessen Verschulden es unter dem Deckmantel vermeintlicher klinischer Expertise ist. Es gibt keine Regeln gegen das Hörensagen, noch das Recht, abwertende Behauptungen zu hinterfragen, noch die Möglichkeit, Halbwahrheiten in einen Zusammenhang zu stellen. Stattdessen behandeln die Gerichte die Beurteilungen der Gutachter als "Beweise", die wegen ihres Fachwissens ein zusätzliches Gewicht verdienen.
Sorgerechtsgutachter üben somit eine außerordentliche Macht aus, die durch die Untersuchung persönlicher Neigungen oder kultureller und moralischer Präferenzen nicht eingeschränkt wird – und nicht durch wissenschaftliche oder klinische Expertise gestützt wird. In unserem Rechtssystem gibt es nichts Vergleichbares.
Coming Soon: Child Custody II: Fred und Ally Gehen Sie in den Krieg
