Wie man den Germanwings Crash versteht

Quelle: Von xlibber (Ein anderes Flugzeug! Hochgeladen von russavia) [CC BY 2.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0)], über Wikimedia Commons

Der Absturz von Germanwings Flug 9525, ein Mordkomplott von Co-Pilot Andreas Lubitz, der alle 150 Menschen an Bord tötet, wirft Fragen auf, wie man sich vor solch schockierendem menschlichem Terror Rechenschaft ablegen und schützen kann.

Wie wir das Geschehene verstehen, hängt zum Teil davon ab, wie wir das Ereignis gestalten. Wenn wir es eng angehen, denn "ein deutscher Copilot nimmt absichtlich ein Passagierflugzeug ab, indem er den Piloten aus dem Cockpit sperrt und in die französischen Alpen stürzt", dann ist dies ein einmaliges Ereignis, das noch nie zuvor passiert ist und daher auch stattfinden würde waren fast unmöglich vorherzusagen. Wenn wir jedoch den Rahmen erweitern und das Ereignis als eine Instanz von "menschlicher Gewalt" definieren, dann betrachten wir ein alltägliches Ereignis.

Sowohl die engen als auch die weiten Perspektiven auf dieses Ereignis sind auf ihre Art lehrreich.

Der anfängliche Schock und Unglaube, der durch dieses Ereignis ausgelöst wurde, gehört zu dem engen Rahmen: Ein Passagierflugzeug; die mörderische Fantasie eines Individuums, kalt choreographiert und ausgeführt; ein erschütternder Abstieg in den Berg. Wie erschreckend, launisch und unerklärlich.

• Alles ist jetzt "Potential" Child Porn
• Die Herausforderung: Machen Sie jeden Tag eine emotional schwierige Sache
• Die erste Liebe meiner Mutter im Alter von 93 Jahren, von Caroline Leavitt
• Du weißt dich nicht wirklich
• Um Ihrer Nachkommen willen, essen Sie eine gesunde Diät

In diesem engen Rahmen identifizieren wir uns mit den Passagieren, was einfach ist. Wir waren alle dort, vollgestopft mit einer Gruppe Fremder in einer versiegelten Metallkapsel hoch über dem Boden und versuchten, unsere Taschen und unsere größtenteils irrationalen Ängste wegzulegen.

Wenn wir ein Flugzeug besteigen, geben wir Macht und Kontrolle auf eine Art und Weise ab, die uns psychologisch als Kinder positioniert, während die Piloten unsere Ersatzeltern werden. Die mörderische Täuschung von Andreas Lubitz ist daher stellvertretend als elterlicher Verrat in unseren Köpfen spürbar, eine traumatische Bestätigung einer unserer tiefsten Ängste.

Diese "enge Rahmen" -Ansicht des Unfalls stört unmittelbare Empörung und Schock, bietet aber auch Trost, weil es uns erlaubt, dieses Ereignis als eine seltene Anomalie zu sehen, die sich wahrscheinlich nie wiederholen wird. Es lässt uns auch den Kopiloten als "den anderen" sehen – eine verzweifelt kranke Person oder ein schlauer Krimineller – mit anderen Worten, keiner von uns.

• Scrabble Champion's Primer auf die Gewinner mit Freunden
• Stigma auf der TEDx-Bühne beenden
• Raketenwissenschaft für Space Cadets
• Sei ein Verhaltensdetektiv
• Sex im College-Klassenzimmer

Wenn man in einem engen Rahmen betrachtet, muss man, um zu verstehen, was passiert ist, herausfinden, was mit einem bestimmten, verwirrten Individuum schief gelaufen ist und warum die Screening-Verfahren der Fluggesellschaft ihn nicht identifiziert und gestoppt haben. Diese Bemühungen sind informativ, da sie unsere Unfähigkeit, den anderen vollständig zu kennen, deutlich zum Ausdruck bringen.

Unsere Unfähigkeit, den anderen zu kennen, ist teilweise auf die Natur unserer psychologischen Architektur zurückzuführen. Die menschliche Psyche wurde mit vielen Dingen verglichen: wirbelndes Wetter; ein dunkler Ozean von ungeklärten Tiefen; Cyberspace. Aber vor allem ähnelt die Psyche der Gesellschaft: eine komplizierte Gruppe von weitgehend amorphen Wählergruppen – unterschiedlich beunruhigt, mit widersprüchlichen Zielen und unvereinbaren Zielen -, die sich in unzähligen dynamischen Wegen zur Schaffung und Aufrechterhaltung des Lebens verbinden.

Gesellschaften können abrupt, unerwartet und katastrophal auf eine Weise schief gehen, die der Vorhersage widerspricht. So können Leute. Jeder einzelne Geist ist eine Gesellschaft. Voraussagen, wie es sich in der Zukunft verhalten wird, ist ein schwieriges und oft nutzloses Geschäft.

Unser Versagen, die Psychologie einer Person zu erfassen, ist auch teilweise auf die Natur der psychologischen Diagnose zurückzuführen, die stark auf Selbstberichterstattung beruht. Wie der Witz sagt, braucht es zwei oder drei Psychologen, um eine Glühbirne zu wechseln, aber die Glühbirne muss sich ändern wollen. Im Fall von mentaler Prüfung und Bewertung muss der Klient die Wahrheit sagen wollen.

Verständlicherweise werden sich viele von denen, die sich wünschen, dass sie die Wahrheit sagen würden, einer Entscheidung stellen, wenn sie die Wahrheit sagen würden, anstatt sie zu verbergen. Angesichts der Tatsache, dass psychische Gesundheit ein innerer Zustand ist, der lose mit beobachtbarem Verhalten verbunden ist, werden ihre Bemühungen um Verheimlichung oft erfolgreich sein.

Aber selbst wenn Sie Testteilnehmer dazu bringen könnten, ehrlich zu berichten, bleibt die Vorhersage des individuellen Verhaltens – besonders seltene, extreme Ereignisse – äußerst schwierig. Um zu verstehen, warum, müssen wir uns mit dem Wesen des Testens auseinandersetzen.

Vor Gericht werden wir gebeten, "die Wahrheit, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit" zu sagen. Dieses Erfordernis stellt die doppelte Natur der Aufgabe, eine Kategorie von einer anderen zu trennen, dar (vor Gericht, Wahrheit von Lüge; Fall, böswillig von wohlwollenden Piloten).

Vor Gericht würde ein perfekter Zeuge alles berichten, was tatsächlich geschah, und nichts, was nicht geschah. Im Jargon der technischen Tests werden diese Eigenschaften Sensitivität und Spezifität genannt. Sensitivität ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Test bei Patienten mit der Krankheit "Krankheit" anzeigt. Spezifität bezieht sich darauf, wie gut der Test diejenigen ohne die Krankheit als gesund anpingt.

Ein guter mentaler Screening-Test sollte eine hohe Sensitivität (die ganze Wahrheit) und eine hohe Spezifität (nichts als die Wahrheit) haben. Wenn wir in einer Population von 1000 Piloten 10 mörderische Individuen haben, würde ein Test mit perfekter Sensitivität und Spezifität alle 10 gefährlichen Piloten als solche und alle 990 guten Piloten als solche markieren. Das ist was wir wollen.

Ach, in der wirklichen Welt bekommst du nicht, was du willst; Noch dazu bekommst du, was du brauchst. Du bekommst, was du bekommst. In der realen Welt ist kein psychologischer Test perfekt. Weil psychologische Phänomene so komplex sind und weil unsere diagnostische Technologie relativ grob ist, beinhaltet jede psychologische Messung Fehler. Diese Tatsache löst mehrere Komplikationen aus.

Um die erste Komplikation zu verstehen, wenden wir uns der sogenannten Signaldetektionstheorie zu. Die Theorie befasst sich mit der Entscheidungsfindung in einem Umfeld von Unsicherheit. Die Entscheidungsfindung in einer solchen Umgebung hängt von zwei Faktoren ab: der Signalqualität (wie klar sind die Symptome?) Und den Wahlmöglichkeiten (welche Entscheidung kommt den Entscheidungsträgern zugute?). Wenn wir eine Entscheidung treffen, können wir einen von zwei möglichen Fehlern begehen: einen Fehlalarm (Kennzeichnung als gefährlich für einen sicheren Piloten) oder einen Fehlschlag (Kennzeichnung als sicheren gefährlichen Piloten). Ein System, das versucht, Fehlalarme zu minimieren, muss viele Fehler akzeptieren und umgekehrt.

Entscheidungen über menschliche emotionale Fitness werden unter Bedingungen getroffen, die bei weitem nicht perfekt sind; Symptome von Zwang sind oft vage, unspezifisch oder absichtlich verborgen. Die Signalqualität ist mit anderen Worten schlecht. In dieser verschwommenen Umgebung werden die Wahlmöglichkeiten groß geschrieben. Ein Pilot-Screening-System, das darauf abzielt, Null-Fehler zu vermeiden – das heißt, dass kein selbstmörderischer Pilot jemals ins Cockpit gelangt – muss viele gute Piloten disqualifizieren.

Alle Piloten als mörderisch zu behandeln, wenn nicht anders bewiesen, scheint kaum ein gerechtes und haltbares System zu sein. Zum einen sind Ärzte und Psychologen wahrscheinlich nicht bereit, routinemäßig die Vertraulichkeit zu brechen, angesichts der winzigen Chance, dass sich einer ihrer Klienten als Massenmörder entpuppt. Darüber hinaus werden solche strengen Kriterien dazu führen, dass Piloten lügen, was wiederum die Sicherheit der Fahrgäste eher schmälert als verbessert. Das Senken des Balkens, um Fehlalarme zu reduzieren, wird jedoch notwendigerweise die Tür zu einer erhöhten Anzahl von Fehlschlägen öffnen.

Es ist eine klassische Doppelbindung, eine Verlierer-Lose-Situation.

Die zweite Komplikation, die unsere unvollkommenen Tests betrifft, ist als das Problem der niedrigen Basisrate bekannt. Nehmen wir an, dass 10 von 1000 Piloten gefährlich sind (1% Basisrate). Nehmen wir weiterhin an, dass wir einen Test haben, der zu 80% spezifisch und sensitiv ist – das heißt, er kann sowohl die gefährlichen als auch die nicht gefährlichen Gruppen mit einer Genauigkeit von 80% beurteilen.

Um zu testen, welcher der 1000 Piloten fliegen darf, werden wir 200 Fehler machen (20%): 2 gefährliche Piloten werden fälschlicherweise zum Fliegen freigegeben (20% der gefährlichen 10), während 8 gefährliche Piloten korrekt zurückgehalten werden . 198 gute Piloten werden ungerecht zurückgehalten (20% von 990 guten Piloten), während 792 korrekt fliegen dürfen. In diesem Szenario wird die Mehrzahl der als gefährlich zurückgehaltenen Piloten (198 von 206) in der Tat sicher sein.

Diese besondere Konsequenz, bei der die meisten der durch einen Test als "schlecht" bezeichneten tatsächlich "gut" sind, wird als niedrige positive Vorhersagekraft bezeichnet. Die positive Vorhersagekraft eines Tests wird durch die Basisrate beeinflusst. Wenn die Basisrate niedrig ist, wie es bei mörderischen Piloten der Fall sein wird, sind die Chancen, dass jemand, der durch den Test als gefährlich bezeichnet wird, tatsächlich sehr gering ist, selbst wenn der Test selbst sehr empfindlich und spezifisch ist.

Die Tatsache, dass mörderische Schurkenpiloten selten sind, bedeutet also, dass selbst wenn unsere psychologischen Tests gut sind, die meisten der als untauglich gekennzeichneten Piloten in der Tat unschuldige, kompetente, wohlwollende Piloten sein werden. Dieser Zustand wird wieder schwer moralisch zu rechtfertigen oder rechtlich zu verteidigen sein.

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Betrachtung des Absturzes aus einer "engen Rahmenperspektive" nützlich ist. Wenn wir diesen Unfall als ein seltenes Ereignis betrachten, werden wichtige Wahrheiten über die Natur der menschlichen Psyche und die begrenzte Reichweite unserer psychologischen Tests offenbart. Den Copiloten als den wahnsinnigen, mörderischen "Anderen" zu sehen, hat seinen Komfort, uns von einem solchen Verhalten zu distanzieren. Die meisten von uns werden sich schließlich nicht umbringen oder jemanden umbringen, oder?

Natürlich würden wir nicht.

Leider gilt das auch für die meisten Deutschen und die meisten Piloten und die meisten depressiven Menschen und die meisten selbstmörderischen Individuen und die meisten Psychotiker und die meisten widerwilligen, ruhmsuchenden Narzissten und die meisten derjenigen, die jetzt noch andere Merkmale teilen beauftragte den mörderischen Kopiloten.

In der Tat ist die einzige Eigenschaft, die alle Mörder und Selbstmorde in der Geschichte zweifelsohne teilen, ihre komplexe Menschlichkeit. Was sie auch mit uns teilen. Die meisten von uns zögern jedoch, unsere Perspektive zu erweitern, um den Absturz als "menschliche Gewalt" zu betrachten.

Wir sind widerwillig, weil das Ereignis im weiteren Sinne immer alltäglicher und paradoxerweise zutiefst beunruhigend wird und uns dazu zwingt, einer tiefen Urangst zu begegnen: die Idee, dass die gleiche Art von Teufel tatsächlich in uns allen ist.

Dennoch kann man den Genuß und den Erfindungsreichtum, mit dem Menschen sich der Aufgabe des Tötens und Quälens ihrer Mitmenschen durch die Zeitalter bis heute nähern, nicht ohne Ehrlichkeit betrachten, ohne zu dem Schluss zu kommen, dass das Streben nach Zerstörung ein Merkmal unserer Hardware ist , kein Fehler in der Software.

Wir haben alle die Fähigkeit zu töten, unter bestimmten Umständen; und genieße es auch. Wie Dostojewski bemerkte, macht die Rede von menschlicher Grausamkeit als "bestialisch" den Tieren Unrecht, weil "kein Tier jemals so grausam sein kann wie ein Mann, so kunstvoll, so künstlerisch grausam."

Angesichts unserer monströsen Tendenzen und der Tatsache, wie verletzlich unser Leben für menschliches Leid ist, und wie leicht es für uns alle ist, das Leben vieler anderer zu nehmen, können wir wohl die unerklärlichste Tatsache über die Germanwings-Tragödie schließen Es ist nicht so, dass es passiert ist, aber es passiert nicht viel öfter.

Diese breite Sichtweise ist unbequem, aber unerlässlich. Wie der Philosoph Jonathan Glover bemerkte, ist es ein Teil des Projekts, sie zu zügeln und zu zähmen, wenn wir die Monster in uns scharf und klar betrachten.