Der Geist des Situationismus und warum Persönlichkeit kein Mythos ist
Existiert die Persönlichkeit wirklich? Natürlich tut es das. Doch es gab eine Zeit vor einigen Jahrzehnten, als Psychologen diese Frage in der berühmten "Personensituation-Debatte" zwischen Sozial- und Persönlichkeitspsychologen ernsthaft debattierten. Diese Debatte entfachte 1968, basierend auf Behauptungen, dass Verhalten wirklich durch Situationen kontrolliert wird und dass Persönlichkeitsmerkmale illusorisch sind, eine Sichtweise, die als Situationismus bekannt ist. In den 1980er Jahren fühlten die meisten Beteiligten jedoch, dass das Problem zufriedenstellend gelöst wurde, da sich viele wissenschaftliche Beweise ansammelten, dass die Persönlichkeit tatsächlich einen wichtigen Einfluss auf das Verhalten der Menschen ausübt, und die Wissenschaftler begannen, von dieser Debatte zu anderen Themen überzugehen . Trotzdem taucht die Vorstellung, dass Persönlichkeit einfach eine Illusion ist, an die die Menschen glauben, weil sie nichts Besseres wissen, immer wieder auf, wie ein Geist, der nicht zur Ruhe kommen wird. Das neueste ungeheuerliche Beispiel dafür war ein Podcast zu NPR, der den "Mythos der Persönlichkeit" nannte, der mit lang diskreditierten Argumenten gefüllt war, die als aktuelle Fakten präsentiert wurden. Aber es sind nicht nur unverantwortliche Journalisten, die diese Ideen wiederholen, sondern es gibt sogar eine Anzahl von respektierten Sozialpsychologen, die diesen Unsinn weiter verbreiten, wenn sie es wirklich besser wissen sollten. Einige Gelehrte haben vorgeschlagen, dass der Geist der Personensituationsdebatte sich weigert, zur Ruhe zu kommen, weil tiefere moralische und politische Werte auf dem Spiel stehen, die mit unserem Verständnis der menschlichen Natur verbunden sind.
Im Juni dieses Jahres veröffentlichte NPR einen Auszug aus dem Podcast "The Personality Myth" mit dem Titel "Ist deine Persönlichkeit fest, oder kannst du ändern, wer du bist?" Von Alix Spiegel. Der Artikel ist völlig einseitig und zeigt ein wenig schmeichelhaftes Porträt der Persönlichkeitspsychologie. Der Artikel zitiert die Behauptungen der Sozialpsychologen Walter Mischel und Lee Ross, dass Persönlichkeitsmerkmale entweder nicht wirklich existieren oder zumindest nicht wirklich von Bedeutung sind und dass die scheinbare Konsistenz, die Menschen in der Persönlichkeit wahrnehmen, eine Illusion ist, die erklärt werden kann Mischels Argumente gehen auf das Jahr 1968 zurück, und die von Ross stammen aus den 1970er Jahren, doch wird nicht ein einziges Wort darüber gesprochen, wie Persönlichkeitspsychologen auf diese Argumente oder den aktuellen Stand der Beweisführung reagiert haben schlägt vor. Daher würde ein zufälliger Leser den irreführenden Eindruck haben, dass diese Ideen den gegenwärtig akzeptierten wissenschaftlichen Konsens darstellen. Nichts könnte jedoch weiter von der Wahrheit entfernt sein. Eine Reihe von guten Antworten zu diesem Artikel sind bereits erschienen (siehe meine Lieblingsantwort hier, sowie andere sehr aufschlussreiche Antworten hier, hier und hier); Ich möchte auch eine detaillierte Widerlegung hinzufügen.
Laut der Geschichte, die der Autor erzählt, kam Walter Mischel in den 1960er Jahren auf die Bühne und machte die erstaunliche Entdeckung, dass es keine Konsistenz in der Persönlichkeit über verschiedene Situationen hinweg gibt. Die wichtigsten Gelehrten auf dem Gebiet sind zu dieser Zeit ziemlich dumm dargestellt:
Zu jener Zeit diskutierten Persönlichkeitsforscher gerne darüber, welche Merkmale am wichtigsten waren. Aber sie stritten nie über die zugrunde liegende Prämisse ihres Feldes – dass alle Eigenschaften, die Sie hatten, während Ihres gesamten Lebens stabil waren und über verschiedene Situationen konsistent waren.
Ich nehme an, sie lebten alle in einer Blase, wenn sie "nie über die zugrunde liegende Prämisse ihres Feldes stritten", als ob niemand jemals die Idee in Frage gestellt hätte. Was eigentlich nicht stimmt, Persönlichkeitspsychologen wie Gordon Allport reagierten schon lange vor 1968 auf behavioristische Kritik am Persönlichkeitsbegriff. Aber ich schweife ab. Nach Spiegel's Erzählung lieferte Mischel unwiderlegbare Beweise dafür, dass "die Vorstellung, dass unsere Persönlichkeitsmerkmale konsistent sind, eine Fata Morgana ist", aber diese Idee "war so schwer für die Menschen, den Versuch zu wagen, wie er es könnte, konnte er nicht Lass es kleben. Der Grund, warum Menschen weiterhin an dieser Ausweg-Idee festhalten, dass Menschen stabile Persönlichkeiten haben, liegt darin, dass sie von einer Illusion der Konsistenz getäuscht werden. Sie zitiert dann die Idee des Sozialpsychologen Lee Ross, dass:
"Wir sehen Konsistenz im täglichen Leben wegen der Macht der Situation", sagt er.
Die meisten von uns leben normalerweise in Situationen, die von Tag zu Tag ziemlich gleich sind, sagt Ross. Und da die Umstände konsistent sind, ist unser Verhalten auch.
Sie zitiert dann die berühmten Milgram-Gehorsamsexperimente als ein Beispiel für die Macht der Situation, um Menschen dazu zu bringen, Dinge zu tun, die ihnen unangenehm sind.
Der Punkt, sagt Ross, ist, dass letztlich die Situation, nicht die Person, die Dinge bestimmt. "Menschen sind vorhersehbar, das stimmt", sagt er. "Aber sie sind vorhersehbar, weil wir sie in Situationen sehen, in denen ihr Verhalten durch diese Situation und die Rollen, die sie beschäftigen, und die Beziehungen, die sie mit uns haben, eingeschränkt ist."
Ross 'Ansicht hat eine Reihe von Problemen. Erstens basiert es auf einer falschen Dichotomie zwischen Personen und Situationen (etwas, das ich in einem früheren Post über das berüchtigte Stanford Prison Experiment diskutiert habe). Zweitens wurde die Vorstellung, dass die scheinbare Konsistenz der Persönlichkeit eine Illusion ist, die durch die Konsistenz der Situationen, in denen wir uns befinden, geschaffen wird, ziemlich überzeugend widerlegt (Kenrick & Funder, 1988). Wenn Ross 'Erklärung wahr ist, dann wenn Menschen in ungewohnte Situationen versetzt werden, die mit ihrem normalen täglichen Leben nicht vereinbar sind, sollten ihre Persönlichkeiten unkenntlich werden. Dies ist jedoch nicht der Fall. Studien haben tatsächlich gezeigt, dass, wenn Fremde gebeten werden, die Persönlichkeitsmerkmale von Menschen in ungewohnten Situationen zu bewerten, ihre Bewertungen in vernünftigem Maße mit den Bewertungen derjenigen übereinstimmen, die sie gut kennen. Obwohl Milgrams Experimente häufig als Beispiele für die "Macht der Situation" präsentiert wurden, glaubte Milgram selbst tatsächlich, dass Gehorsam eine komplexe Mischung aus Persönlichkeits- und Situationsfaktoren widerspiegele. Die Tatsache, dass nicht jeder dem Experimentator gehorchte und tatsächlich fast ein Drittel der Menschen nicht gehorchte, wenn der Druck, zu gehorchen, am stärksten war, zeigt an, dass individuelle Verhaltensunterschiede auch dann auftreten, wenn sich Menschen in mächtigen Situationen befinden. Darüber hinaus haben eine Reihe von Studien gezeigt, dass Persönlichkeitsmerkmale mit Verhalten in Gehorsamsexperimenten zusammenhängen (Bègue et al., 2014; Johnson, 2009).
Spiegel stellt dann die obligatorische journalistische Anekdote vor, die in diesem Fall zeigen soll, dass die Persönlichkeit nicht fixiert ist, sondern dass sich Menschen verändern können, wenn sie es wirklich wollen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein extrem gewalttätiger Krimineller im Gefängnis eine Epiphanie hat, dass Gewalt wirklich schlecht ist, er sein Leben verändern will und nach zwei Jahren Anstrengung seine Persönlichkeit so sehr verändern kann, dass er sich fühlt, als sei er "vollkommen" geworden anderer Mensch. "Darauf folgen einige sehr merkwürdige Aussagen:
Obwohl Dan sagt, dass er nicht mehr der Mann ist, der das Verbrechen begangen hat, weiß er, warum er im Gefängnis ist. "Ich muss für mein Verbrechen sühnen. Aber ich merke jetzt, dass ich nur für die Schulden eines anderen bezahle. Die Person, die das Verbrechen begangen hat, existiert nicht mehr. "
Es ist etwas mehr als ein wenig beunruhigend an diesem Satz – jetzt für das Verbrechen eines anderen im Gefängnis zu sein. Aber nur weil es beunruhigend ist, heißt das nicht, dass es nicht wahr sein kann.
Dies wirft einige philosophische Fragen zu Identität und Verantwortung auf, die den Rahmen dieses Artikels sprengen würden. Diese Aussagen implizieren jedoch, dass es möglich ist, die Persönlichkeit vollständig zu überwinden. Was auch immer eine solche Geschichte wert ist, widerspricht sie, wenn man sie ernst nimmt, der Vorstellung, dass "letztlich die Situation, nicht die Person, die Dinge bestimmt." In dieser Geschichte war Dan im Gefängnis, als er seine große Herzensänderung vollzog. Deshalb hat er tatsächlich nicht nur seine Persönlichkeit, sondern auch die Zwänge seiner Situation transzendiert: Er wurde ein neuer Mensch, obwohl sich seine Lebensumstände und sein Umfeld nicht änderten. In jedem Fall sind Anekdoten aus wissenschaftlicher Sicht nur als anschauliche Illustrationen eines Phänomens nützlich, sie liefern keinen Beweis für irgendetwas, weil man Anekdoten wählen kann, um so ziemlich alles zu illustrieren, was man mag.
Der Artikel schließt mit der Botschaft, dass alles, was zwischen einer Person und jeder Situation, in der sie sich befinden, ist, ihr Geist ist, und wenn eine Person ihre Meinung ändern kann, können sie sich sogar selbst rekonstruieren. Sicherlich eine interessante Idee. Es widerspricht jedoch der Vorstellung, dass die Macht der Situation alles bestimmt.
Ich glaube, die wirkliche Frage ist nicht, warum die Menschen weiterhin glauben, dass es eine Persönlichkeit gibt. Es gibt genügend Beweise dafür, dass der Spiegel dies völlig ignoriert. Die Frage, die ich mir dann stellen möchte, ist, warum manche Leute die Existenz von Persönlichkeit leugnen wollen? Darüber hinaus sind es nicht nur unverantwortliche Journalisten wie Alix Spiegel, die solche Dinge sagen. Als Beispiel hat Richard Nisbett, ein berühmter Sozialpsychologe, der an der berüchtigten Persönlichkeitssituation beteiligt war, kürzlich einen weitläufigen Artikel veröffentlicht, in dem er sagt, dass Sozialpsychologen in den 1970er Jahren Mischels Arbeit benutzten, um zu zeigen, dass Persönlichkeitspsychologen falsch lagen Verhalten wird hauptsächlich von situationsbedingten Faktoren bestimmt. Genau wie der Spiegel stellt er eine völlig einseitige Sicht dar, ohne dass die Forschung der letzten 48 Jahre, die die situationistische Sichtweise widerlegt hat, anerkannt wird. [1] Ich habe auch in einer Reihe anderer Artikel, die den Situationismus kritisieren, festgestellt, dass Phil Zimbardo in seinem ironisch betitelten Buch The Lucifer Effect festgestellt hat, dass "situative Macht in bestimmten Kontexten über individuelle Macht triumphiert", obwohl Forschung aus den 1980er Jahren (Funder & Ozer, 1983) und einer neueren Meta-Analyse (Richard et al., 2003) hat gezeigt, dass die statistischen Effekte von Situationen tatsächlich nicht größer sind als die von Persönlichkeitsvariablen. Die Vorstellung, dass Situationen über individuelle Merkmale "triumphieren", beruht auf einer falschen Dichotomie zwischen den beiden, weil "die Macht von Situationen von den Eigenschaften von Personen abhängt" (Johnson, 2009).
Obwohl die meisten Menschen die Idee der Persönlichkeit als eine Frage des gesunden Menschenverstandes betrachten, gibt es diejenigen, die die Vorstellung von Persönlichkeitsmerkmalen als störend oder beleidigend empfinden. Es gibt mehrere mögliche Gründe, warum dies der Fall sein könnte. Zum Beispiel möchten einige vielleicht glauben, dass Menschen nicht durch ihre angeborenen Dispositionen eingeschränkt sind und sich dafür entscheiden können, wer auch immer sie sein wollen. Andere könnten glauben, wie Funder (2006) feststellt, "dass man nur dann freien Willen genießt, wenn man sich von den Fesseln der Selbstheit losreißen und sich in jeder Situation neu erfinden kann." Funder erwähnt auch, dass manche es vorziehen, Glauben zu schenken. Ideologien der Viktimisierung, bei denen niemand etwas tut, ist ihre Schuld, weil das Verhalten tatsächlich durch die Gesellschaft, die Medien oder elterliche Fehler verursacht wird. "(Phil Zimbardo hat wiederholt Ideen dahingehend unterstützt, dass Menschen nicht für ihre schlechten Taten verantwortlich gemacht werden. )
In einer Reihe von Büchern diskutiert der Ökonom Thomas Sowell zwei unterschiedliche Sichtweisen auf die menschliche Natur, die er die eingeschränkten und unbeschränkten Visionen der menschlichen Natur nennt. Gemäß der eingeschränkten Sichtweise sind die moralischen Beschränkungen des Menschen, wie Egozentrik, einfach akzeptierte inhärente Tatsachen des Lebens. Daher ist es klug, auf die bestmöglichen Ergebnisse innerhalb dieser Einschränkungen zu zielen, anstatt Zeit zu verschwenden, um sie zu ändern. Diese Vision ist tragisch und akzeptiert, dass das Leben Kompromisse statt perfekte Lösungen beinhaltet. Gemäß der uneingeschränkten Vision ist die menschliche Natur jedoch im Wesentlichen plastisch und kann perfektioniert werden. Das ist eine utopische Vision, in der dem, was Menschen sein können, grundsätzlich keine Grenzen gesetzt sind.
Der NPR-Artikel scheint so etwas wie eine unbeschränkte Vision der menschlichen Natur zu bieten, in der die Menschen nur durch ihren Verstand eingeschränkt sind und völlig frei sind, sich nach Belieben neu zu erfinden. Vielleicht finden Leute mit einer solchen Sichtweise die Idee von Persönlichkeitsmerkmalen als geschmacklos, weil sie impliziert, dass die menschliche Natur nicht vollständig formbar ist und dass es möglicherweise Einschränkungen geben kann, was Menschen werden können. Das klingt nach der ehrwürdigen, unbeschriebenen Sicht der Natur, in der der Charakter einer Person von ihrer Umwelt und nicht von ihrer Natur bestimmt wird. Razib Khan bemerkt, dass Soziologen dafür berüchtigt sind: "Aufgrund ihrer Ideologie, dass alle Dinge sozial sind, glauben sie, dass sie das Gewebe des Universums durch ihre eigenen normativen Präferenzen umformen können."
Es gibt einige Belege dafür, dass sich die Persönlichkeit im Laufe der Zeit ändern kann, und einige neuere Studien deuten darauf hin, dass Menschen kurzfristige Veränderungen ihrer Persönlichkeit bewirken können, wenn sie dazu stark motiviert sind (Hudson & Fraley, 2015). Dennoch gibt es deutliche Hinweise darauf, dass die Persönlichkeit größtenteils weitgehend stabil ist. Die Idee, dass Menschen ihre Gedanken dazu verwenden können, sich selbst neu zu erfinden, ist faszinierend und verdient es, weiter erforscht zu werden. Der Persönlichkeitspsychologe Johnson (2009) argumentierte, dass mehr Aufmerksamkeit darauf verwendet werden sollte, zu untersuchen, wie "bewusstes Wollen sowohl externe Drücke (situative Anforderungen) als auch innere Drücke (Wünsche und Appetit) in der Selbstregulation des Verhaltens handhabt." Die Fakten über die menschliche Natur im Dienste des Traums, dass "du alles sein kannst, was du sein willst", sind wahrscheinlich nicht hilfreich und führen eher zu unrealistischen Erwartungen, die die Leute enttäuschen.
Technische Anmerkung
[1] Eine der ärgerlicheren Aussagen von Nisbett war, dass Vorhersagen des Verhaltens von der Persönlichkeit "sehr schwach" sind und die "Vorhersagbarkeit höchstens zu einer Korrelation von ungefähr 0,3 führt, die überhaupt keine sehr starke Beziehung ist." Die Korrelation, von der er spricht, der sogenannte Persönlichkeitskoeffizient, bezieht sich auf Korrelationen zwischen Persönlichkeitsmerkmalen und einer einzigen Instanz des Verhaltens. Dieser Koeffizient wurde später zu .4 revidiert, eine Tatsache, die in einem Buch mit dem Titel The Person and the Situation von keinem Geringeren als Lee Ross und Richard Nisbett anerkannt wurde, eine Tatsache, die im Artikel des letzteren nicht erwähnt wird. Was ebenfalls unerwähnt bleibt, ist, dass ein 1983er Artikel (Funder & Ozer) die Korrelationskoeffizienten für eine Reihe berühmter Experimente berechnete, die angeblich die gewaltigen Kräfte der Situation demonstrierten, einschließlich Milgrams Gehorsamsstudien, sowie klassische Studien über kognitive Dissonanz und Bystander-Intervention . Die durchschnittliche Korrelation für diese Experimente war .4 – etwa so viel wie der überarbeitete Persönlichkeitskoeffizient "sehr schwach" und "nicht sehr stark". Darüber hinaus haben andere Studien herausgefunden, dass, wenn die Persönlichkeit mit vielen Fällen von aggregiertem Verhalten im Zeitverlauf korreliert ist, die Korrelation auf mehr als 0,70 ansteigt (Epstein & O'Brien, 1985). Auf der anderen Seite, nach einer Überprüfung eines Jahrhunderts von Studien in der Sozialpsychologie, ist die durchschnittliche Korrelation von experimentellen Situationen mit dem Verhalten um.2 (Richard, Bond Jr., & Stokes-Zoota, 2003). So viel zur vermeintlichen Schwäche der Persönlichkeit und der weitaus größeren Macht der Situationen. Ein Gelehrter von Nisbett sollte sich all dieser Dinge bewusst sein, doch er ignoriert sie und präsentiert stattdessen veraltete Informationen.
Bildnachweise
Yūrei (japanischer Geist) aus dem Hyakkai-Zukan von Sawaki Suushi, 1737
Sorta Fantasy Biest von petrovi4
Fantasy Castle von RL Fantasy Design Studio
Verweise
Bègue, L., Beauvois, J.-L., Courbet, D., Oberlé, D., Lepage, J., und Duke, AA (2014). Persönlichkeit prognostiziert Gehorsam in einem Milgram-Paradigma. Zeitschrift der Persönlichkeit, in der Presse. doi: 10.1111 / jopy.12104
Epstein, S. & O'Brien, EJ (1985). Die Personensituation in historischer und aktueller Perspektive. Psychological Bulletin, 98 (3), 513-537. doi: 10.1037 / 0033-2909.98.3.513
Funder, DC (2006). Auf dem Weg zur Auflösung des Persönlichkeitstrias: Personen, Situationen und Verhaltensweisen. Zeitschrift für Forschung in Persönlichkeit, 40 (1), 21-34. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2005.08.003
Funder, DC, & Ozer, DJ (1983). Verhalten als eine Funktion der Situation. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 44 (1), 107-112.
Hudson, NW, & Fraley, RC (2015). Änderung der Persönlichkeitseigenschaft: Können Menschen ihre Persönlichkeitsmerkmale ändern? Zeitschrift für Persönlichkeit und Sozialpsychologie, 109 (3), 490-507.
Johnson, JA (2009). Falsche und richtige Fragen zu Personen und Situationen. Journal of Research in Persönlichkeit, 43 (2), 251-252. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2008.12.022
Kenrick, DT, & Funder, DC (1988). Von Kontroversen profitieren: Lehren aus der Personensituation Debatte. Amerikanischer Psychologe, 43 (1), 23-34. doi: 10.1037 / 0003-066X.43.1.23
Richard, FD, Bond Jr., CF, und Stokes-Zoota, JJ (2003). Einhundert Jahre Sozialpsychologie quantitativ beschrieben. Übersicht der Allgemeinen Psychologie, 7 (4), 331-363. doi: 10.1037 / 1089-2680.7.4.331
- 52 Wege zu zeigen, ich liebe dich: Stretching
- Darth Socrates: Du kennst die Macht der Philosophie nicht
- Moral: Samen müssen im frühen Leben richtig gepflanzt werden
- Wie man die Urwunde heilt
- Eine Lösung für das größte Geheimnis, das du gelernt hast zu ignorieren
- Warum kosmetische Chirurgie?
- Weder freier Wille noch Determinismus
- Benjamin Libet und die Leugnung des freien Willens
