Es ist passend, dass Justice Scalia nach der Jagd auf Wachtel in einem schicken Resort in Texas starb. Er war ein Sohn der Mittelschicht, sizilianisch-amerikanisch, der gerne Wachteln schoss, der Sport der Aristokraten, der in BBC-Seifen gefeiert wurde. Wie Vizepräsident Cheney, der einen Zuschauer beim Wachteln auf einer Ranch in Texas (11. Februar 2006) erschoss, wählte Scalia ein Hobby, das seinem Glauben an die Durchsetzung einer absoluten Ordnung entsprach.
Cheney, du erinnerst dich, befürwortet Folter und unbegrenzte Kriegsführung, solange Amerikaner gewinnen. Interessanterweise verwendete Justice Scalia in einem Verfassungsargument den fiktiven Jack Bauer und die extreme Hypothese einer Bombe in LA, um Folter zu rechtfertigen. "Wirst du Jack Bauer verurteilen?", Fragte Richterin Scalia. "Sag, dass das Strafrecht gegen ihn ist? "Sie haben das Recht auf einen Geschworenenprozess?" Wird eine Jury Jack Bauer verurteilen? Das glaube ich nicht. "Und fügte hinzu:" Die Frage ist also wirklich, ob wir an diese Absolutheiten glauben. Und sollten wir an diese Absolutheiten glauben? "Das klingt pragmatisch und flexibel, aber es diente tatsächlich einer hinterhältigen, anekdotischen Verteidigung der Folter.
Trauerreden loben bereits die Gerechtigkeit. Aber ein höherer Tribut ist vielleicht, um nach der Wahrheit zu streben. Betrachten Sie sein gefährliches Wort "Absolutes". Als Katholik benahm sich Scalia oft so, als käme das Gesetz vom Jenseits, von seinem Gott, nicht von der Zustimmung der Regierten. In dieser Hinsicht war seine Jurisprudenz characterologisch, eine Funktion seiner Persönlichkeit. In seinem "Originalismus" hat er manchmal angedeutet, dass die Gründerväter eines Tages "Fiat Lux" sagten , wie Gott in Genesis . Auf eine viszerale Weise leugnete er die Entwicklung des Gesetzes, da Evangelikale den Kreationismus der modernen Biologie vorziehen. Dies soll seinen Verstand oder seine Beredsamkeit nicht beschmutzen. Er hatte beides. Aber wenn seine Argumente gequält klingen, kann man manchmal seinen Verstand fühlen, der mit seinen Bauchinstinkt ringt.
Das Problem, besonders für einen Richter, ist, dass autoritäre Gewalt Grausamkeit rechtfertigt. Wie sein Freund, Professor für Rechtswissenschaften, Thanassi Yiannopoulos, sagte, Scalia sei "nicht die Art von Gerechtigkeit, mit der man versuchen würde, Koalitionen mit dem Gericht zu bilden. Er hat nie gezögert, in der Minderheit zu sein und war manchmal sogar ätzend, sehr ätzend. "Für die Beobachter machte ihn das Absolute des Mannes zum Prinzip. Dennoch war er berühmt für seinen zweideutigen, witzigen und gewagten Sarkasmus. Und Sarkasmus ist keine Logik: Sarkasmus greift die Identität und den Status seines Opfers an. Wenn Sie Opfer vorurteilsfrei sind, ist es vergleichbar mit Wachteln. Niemand fragt Warum Wachtel? Was autorisiert dieses Töten?
Hat Richter Scalia vorgegangen? Seine Berufung zu "Absoluten" sagt ja. Richter verurteilen Minderheitsmänner der unteren Klasse, nicht die Reichen. Es sind kulturelle Vorurteile, aber natürlich ist es auch Psyche. Richter Scalia, der Partisan der "Absoluten", verteidigte vehement die Todesstrafe. Mehr als einmal benutzte er zwei schwarze, geistig behinderte Halbbrüder, um das gerichtliche Töten zu rationalisieren – bis die DNA-Beweise sie aus der Todeszelle befreiten (8. September 2014). Es stellt sich heraus, dass 156 Gefangene seit 1973 durch DNA-Beweise entlastet worden sind. Wir können annehmen, dass sie in ihren Jahren, in denen sie einem bösartigen, ungerechten Tod ausgesetzt waren, gelitten haben. Und die Tally umfasst nicht diejenigen, die tatsächlich getötet wurden, wie Cameron Todd Willingham. Da Justice Scalia während der mündlichen Verhandlung im Fall Shelby County darauf hingewiesen hat, dass der Wahlrechtsakt einfach die "Aufrechterhaltung des rassischen Anspruchs" ist – als ob die Wahl eine Art Wohltätigkeitsverlosung für Schwarze wäre – könnten Sie sich fragen, was der alte Wachteljäger dachte Er hat geschossen.
Hier liegt der tragische Makel des Charakters von Justice Scalia: Er war absolutistisch in Bezug auf das Recht des Gesetzes, Täter zu töten, aber unfähig zu sehen, dass dies so gehandhabt wird. In Wirklichkeit ist das Recht offen für Zufall, Inkompetenz, Missbrauch und psychologische Blindheit. Genau wie alle anderen menschlichen Aktivitäten. Das Gesetz hat eine unheimliche Qualität. Die religiösen Überzeugungen von Richtern und Jurys sind verpflichtet, ihr Urteil zu färben, aber sie sind in der Regel unerklärlich. Bei Entscheidungen über Leben oder Tod geben wir vor, dass der Richter frei von den psychologischen Bedingungen ist, die den Rest von uns beeinflussen. Warum? Weil wir an absolute Gerechtigkeit glauben wollen. In der öffentlichen Diskussion werden religiöse Überzeugungen euphemisiert oder ignoriert und sind in jedem Fall wahrscheinlich komplex, nebulös und in gewissem Maße unbewusst.
In letzter Minute haben todgeweihte Gefangene wie Troy Davis beim Obersten Gerichtshof eine Hinrichtungsaufhebung beantragt, die sich weigerte einzugreifen. Das gegenwärtige Gericht ist für seine politischen Ernennungen und historisch neuen Entscheidungen bekannt. Im Jahr 2009 erklärte Justiz Scalia: "Dieser Gerichtshof hat niemals behauptet, dass die Verfassung die Hinrichtung eines verurteilten Angeklagten verbietet, der ein volles und faires Verfahren gehabt hat, später aber ein Habeas Gericht davon überzeugen kann, dass er" tatsächlich "unschuldig ist machte einen verfahrenstechnischen Punkt und billigte nicht die Hinrichtung von Unschuldigen. Diese eigentümliche, wenn auch nicht gequälte Argumentation ist ein Symptom für Probleme bei der Arbeit hinter der marmornen Fassade des Hofes.
Richter Scalia zum Beispiel benutzte moralisch aufgeladene und unerklärliche Überzeugungen, um die Todesstrafe zu rechtfertigen. Obwohl sie angeblich ein "strenger Konstrukteur" im Verfassungsrecht ist, behauptet die katholische Scalia das
Für den gläubigen Christen ist der Tod keine große Sache. Absichtlich einen unschuldigen Menschen zu töten ist eine große Sache: Es ist eine schwere Sünde, die dazu führt, dass man seine Seele verliert. Aber dieses Leben im Austausch für das nächste zu verlieren? Die christliche Haltung spiegelt sich in den Worten von Robert Bolts Text wider, den Thomas More dem Henker sagt: "Freund, fürchte dich nicht vor deinem Büro. Du schickst mich zu Gott ". . . . Für den Ungläubigen dagegen, einen Menschen seines Lebens zu berauben, muss er seine Existenz beenden. Was für eine schreckliche Tat! Abgesehen davon, dass der Christ den Tod weniger als eine absolut katastrophale Strafe ansieht, ist er auch eher geneigt, die Strafe im Allgemeinen als verdient zu betrachten. Die Lehre vom freien Willen – die Fähigkeit des Menschen, Versuchungen dem Bösen zu widerstehen, die Gott jenseits der Widerstandskraft des Menschen nicht zulassen wird – ist zentral für die christliche Lehre von Erlösung und Verdammnis, Himmel und Hölle. Der post-freudianische Säkularist dagegen neigt eher dazu, zu denken, dass die Menschen das sind, was ihre Geschichte und seine Umstände ihnen gemacht haben, und es hat wenig Sinn, Schuld zuzuweisen. >> [1]
"Der Tod ist keine große Sache", es sei denn natürlich, Sie werden fälschlicherweise zu Tode gebracht. Die Gerechtigkeit reduziert die verwirrende Vielfalt religiöser Erfahrung auf "den Christen" und greift einen Strohmann an, den "postfreudischen Säkularisten". In dieser Rhetorik schrumpft christliche Theologie zu einer historisch schemenhaften Anekdote, die ein Dramatiker in einer populären Hagiographie verwendet. Er ruft Thomas More als Propagandapuppe Jack Bauer an. Mord ist erschreckend – "eine schreckliche Tat!" – doch in der Theorie erreichen christliche Mordopfer Glückseligkeit mit Gott, so dass die Rhetorik eine tiefe Ambivalenz aufweist. Scalias Evangelium sieht hier keine Inkohärenz und hat keinen Platz für christliche Barmherzigkeit.
Die Justiz wägt die Befugnis ab, beschuldigte Personen zu töten, aber seine Argumentation weigert sich, über das tatsächliche Verhalten nachzudenken. Seine Stereotypen fördern psychische Straffreiheit, indem sie Kategorien polarisieren und die Qualität von Beweisen ignorieren. Zu keinem Zeitpunkt erkennt Scalia an, dass er von einem Glauben an Unsterblichkeit spricht, der definitionsgemäß über jeden vernünftigen Standard hinausgeht: und dass dieser Glaube dazu verwendet werden könnte, einen Justizmord oder einen Völkermordkreuzzug zu legitimieren. Gleichzeitig stellt er sich vor, dass alle Morde vorsätzliche Handlungen sind, die die Rolle von Panik und Unfall ignorieren, ganz zu schweigen von organischen Störungen. In einer anti-psychologischen intellektuellen Zone denkend, denkt der Mann niemals, dass der Terror der Vernichtung seine Überzeugungskraft über die Unsterblichkeit, oder dass der magischen Mut eines Richters im Grunde eine tragische Verneinung sein könnte, vorantreiben könnte.
Wut auf Ordnung ist sowohl ein Verhalten als auch eine Vorstellung von Verhalten. [2] Gerechtigkeit Scalia zum Beispiel ist von der Idee der Bestrafung angezogen: "Der Christ ist auch eher bestrebt, Strafe im Allgemeinen als verdient zu betrachten." Er stellt sich eine Welt vor, die sauber zwischen den Gerechten und den Verdammten geteilt ist; Gläubige und Ungläubige, Christen und "Post-Freudian Säkularisten" und so weiter. In dieser Denkweise ist die tiefe Struktur Melodram. Unterschiedliche Vorstellungen überschneiden sich nicht, wundern sich über die unendlichen Schöpfungsvarianten, quälen sich darüber, wie man zur Wahrheit kommt, oder rühmen unsere tragische Unzulänglichkeit ("Gott wird die Versuchung nicht über die Fähigkeit des Menschen, Widerstand zu leisten, zulassen"). Soziales Leben ist keine Angelegenheit von Handel, Verhandlung, Mutation und Anpassung, sondern eher ein adrenaledner Kampf um Identifikation und Bestrafung, ermächtigt durch die Überzeugung gottähnlicher Unverwundbarkeit.
Die Frage ist nicht, ob ein Urteil existiert, aber welche Form wird es haben? Wieviel ist genug? Wer wird richten? Auf welche Beweise? Und wer wird das System überwachen? Die Geschichte stöhnt mit Massenbewegungen und Kulten, die auf räuberische Gerechtigkeit gediehen sind. Die selbstberauschenden Auswirkungen moralischer Aggression heben sich in Philip G. Zimbardos berühmtem Stanford Prison Experiment ab, das früh gestoppt werden musste, als freiwillige Studenten in den Rollen von Gefängniswärtern in Sadismus schlüpften und die Depression der Häftlinge sich selbst bestätigte. Aber das war nur ein Experiment, nicht der lebende Horror einer falschen Verurteilung und gerichtlichen Ermordung – das wahrscheinliche Schicksal von Menschen wie Cameron Todd Willingham, den texanische Beamte 2004 trotz nachweislich fehlerhafter Beweise, eines hilflosen Berufungsverfahrens und jetzt hingerichtet haben eine unverschämt manipulierte Vertuschung von einem Gouverneur, der für den Präsidenten kandidierte.
In seinem Ruhestand, mit bewegender Demut, hat Richter John Paul Stevens seine Unterstützung für die Todesstrafe vor Jahrzehnten abgeschwächt. Mit Blick auf die Gründe, dass die Todesstrafe "unklug und ungerechtfertigt" ist, machte Stevens auf die kreatürlichen Motive amerikanischer Kulturpraktiken aufmerksam, die das Gesetz pervers machen, zitiert das Argument von David Garlands Sondererscheinung: Amerikas Todesstrafe in einem Zeitalter der Abschaffung (2010). Die Todesstrafe ist nicht nur eine abschreckende Wirkung auf das Verbrechen, sie fördert auch "Befriedigungen", "professionelle und politische Nutzer, Massenmedien und deren Publikum". Mit ihren nachweisbaren rassistischen Neigungen und ihrer Rolle in der republikanischen Partei "Südliche Strategie" sowie in den "Kulturkriegen nach Vietnam" hat die Todesstrafe politischen Zwecken gedient. [3] Doch jenseits dieser Motive sehen Stevens und Garland bei der Arbeit "die amerikanische Faszination für den Tod" – insbesondere die "emotionale Kraft der Vorstellung von Töten und Tod". Garland kommt zu dem Schluss, dass "die amerikanische Todesstrafe von einem Strafinstrument, das Menschen zu Tode bringt, zu einer eigenartigen Institution geworden ist, die den Tod zu politischen und kulturellen Zwecken in den Diskurs bringt."
Von Clarence Darrow bis zum Justice Project haben viele die Todesstrafe aus gutem Grund angefochten. Der Oberste Gerichtshof wird die Todesstrafe in naher Zukunft erneut prüfen. Eine gründliche Überprüfung ist längst überfällig. Das Gericht muss nicht nur die Schwierigkeiten aufzeigen, die die Todesstrafe in ihrer Tätigkeit untergraben, sondern auch ihre tief liegenden Wurzeln im geistigen Leben.
Erinnere dich an den Eid der Ärzte: "Primum Non Nocere". Erst keinen Schaden anrichten.
Guter Rat auch für Juristen. Und Jäger.
* * *
1. ,, http: //www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php? Az = view_all & add …
2. Für eine eingehende Analyse der Wut der Bürgerwehren nach Ordnung und ihrer überraschenden Beziehung zum Amoklauf, siehe The Psychology of Abandon, von Levelers Press (2015). << https://store.collectivecopies.com/store/show_by_tags/Levellers%20Press
3. Für eine starke Zusammenfassung der schlauen politischen Machenschaften im Süden, die Donald Trumps rassistischen Mobbing heute führten, siehe "American Crossroads: Reagan, Trump und der Teufel, der nach Süden kam. http://www.theguardian.com/us-news/2016/mar/05/trump-reagan-nixon-republic…