Sogar bevor ich heute in der New York Times darüber las, hörte ich von der Entscheidung des Bezirksrichters Eric F. Melgren aus Kansas City, schimpfende Anwälte, die die Bitte eines gegnerischen Verteidigers abgelehnt hatten, einen Prozess mit der Begründung, ein wichtiger Anwalt zu sein, neu zu planen Frau sollte ein Baby haben.
Die Hintergrundgeschichte: Im Jahr 2008 wurde eine hübsche Standardklage eingereicht. Der Verhandlungstermin war auf den 14. Juni 2011 festgesetzt. Aber der Fälligkeitstermin des Anwalts, der einen Großteil der Fallpräparation bearbeitet hatte (insbesondere die Interviews mit den Hauptzeugen), war der 3. Juli. Der Prozess wurde nur auf vier Tage geschätzt, aber der zukünftige Vater, Bryan Erman, war besorgt, dass das Baby, wenn es früh käme, nicht rechtzeitig nach Dallas zurückkäme. Also bat er seinen gegnerischen Anwalt, John F. Edgar, zuzustimmen, den Prozess ein wenig zurück zu verschieben.
Edgar lehnte ab.
Intelligenter Schachzug vielleicht? Schließlich wäre es gut für Edgars Klienten, wenn Erman, der vielleicht die sachkundigste Person in Bezug auf die Einzelheiten des Falles war, nicht für den Prozess da war.
Es war vielleicht ein kluger Schachzug vor fünf Jahren, aber die Welt ist vorangekommen. Erman's Firma unterstützte ihn und bat den Bundesrichter zu intervenieren und anzuordnen, dass die Verhandlung zurückgestellt wurde.
Was die Anwälte anbelangt, die sich der Umschuldung widersetzt hatten, ließ sie der Richter sie haben. "Leider verlieren viele Anwälte ihre Rolle als Fachleute aus den Augen und personalisieren den Streit. die Meinungsverschiedenheiten der Parteien in einen Rechtsstreit umwandeln ", beginnt Melgrens Meinung. Unter Hinweis auf die "berühmte Missachtung, die Neugeborene (besonders Erstgeburten) bei der Ankunft haben", wies er das Argument zurück, dass der Kansas-Prozess vorbei sein würde, bevor das Baby in Texas geboren wurde.
Melgren wies mit Witz Edgars Argument zurück, dass Erman das Fälligkeitsdatum seines Kindes früher hätte erwähnen sollen ("Aus Gründen des guten Geschmacks, die offensichtlich sein sollten, um zu erklären, lehnt das Gericht [Edgars] Einladung zu Spekulationen ab zur Zeit der Konzeption des Erman-Kindes. ") Ebenfalls abgewiesen wurde das Argument, dass Edgars Team ohne ihn weitermachen sollte, da er nur einer von fünf Anwälten aus drei Firmen sei, die den Mandanten vertraten. Schließlich wies Melgren die Idee zurück, dass Erman genügend Zeit hätte, nach Hause zu kommen, und schlussfolgerte: "Gewiss ist dieser Richter von der Bedeutung des Bundesgerichts überzeugt, aber er hat immer versucht, nicht zu verwechseln, was er mit dem macht, wer er ist die Prioritäten seines Tagesjobs mit seiner Lebensaufgabe zu verzerren. Counsel werden ermutigt, ihre Prioritäten ähnlich zu ordnen. "
Dies stellt eine wichtige kulturelle Veränderung dar. Seit Jahren habe ich gehört, dass Richterinnen sagen, dass Anwälte von Frauen Familienangelegenheiten mitbringen, die sie gerne in geeigneten Fällen berücksichtigen. Aber Melgren ist kein weiblicher Richter, sondern ein männlicher George W. Bush Beauftragter.
Darüber hinaus wurde die Entscheidung sofort von Above the Law, einem prominenten Blog, der sich an jüngere Anwälte richtet, und wieder an der Front der New York Times aufgegriffen. Die Botschaft: Männer, die sich so verhalten, riskieren Scham von anderen Männern.
Beachten Sie, wie der Richter, der eindeutig ein guter Anwalt ist, Edgars stärkstes Argument untergrub: Erman hätte im letzten November die Fälligkeit seines Kindes bei einer Vorkonferenz erwähnen können, anstatt bis März zu warten, um einen Prozess zu verschieben im April beginnen. Dieser Fall hätte leicht in die andere Richtung gehen können. Erman hätte es widerwillig tun können. Wenn er es erst einmal erwähnt und zurückgewiesen hatte, hätte es ihm zu peinlich sein können, seine Firma zu bitten, dagegen anzukämpfen. Wenn er einmal dagegen gekämpft hätte, hätte der Richter ihm sagen können, dass er letzten November hätte sprechen sollen.
Aber so ging es nicht. Stattdessen sah Edgar schlecht aus. In der New York Times protestierte er: "Ich wollte Mr. Erman nichts wegnehmen … Ich habe drei eigene Töchter, eine 6 Monate alte." Beachten Sie, wie Männer Gewalt anwenden, um ihre Familienwerte zu verkünden so wie es berufstätige Frauen immer waren. Beachte, dass es in der Geschichte nicht um jemanden geht, der so ausgepeitscht wird, dass er seinen Job nicht machen kann, sondern um eine Gruppe von Männern, die ihre menschlichen Prioritäten ernst genommen haben.
Das ist eine große Veränderung, Leute. Dies ist kein Künstler wie John Lennon, der sich entscheidet, zu Hause zu bleiben, um sich um seinen Sohn zu kümmern. Das sind Firmenjuristen, die von einem von Bush ernannten Bundesrichter beschimpft werden, der – unmissverständlich – die Botschaft aussendet, dass Männer, die die Vaterschaft als geschieden betrachten, dass sie sich tatsächlich um ein Kind kümmern, mehr als ein bisschen daneben sind. Wenn herkömmliche Männer beschämt werden, wenn sie versuchen, die Verpflichtung eines Vaters auszunutzen, sich tatsächlich zu zeigen, dann ist das etwas Neues. Wir machen echte Fortschritte.
