Laut dem Time-Magazin dieser Woche hat die American Psychiatric Association gerade einen neuen PR-Sprecher eingestellt, der zuvor im Verteidigungsministerium arbeitete. Dies ist eine angemessene Wahl für eine Vereinigung, die eine Festungsmentalie und ein Kriegergeplänkel für inhaltliche Diskussionen einsetzt. Der Artikel zitiert ihn wie folgt: "Frances ist ein 'gefährlicher' Mann, der versucht, ernsthafte akademische Bemühungen zu untergraben." Frisch aus dem Verteidigungsministerium kann es für den neuen Sprecher schwierig sein, Kampfklischees zurückzulassen und vielleicht ist er nicht der beste Richter akademische Bemühungen. Er erweitert begeistert die APA-Politik des Erschießens des Boten, weil er die Nachricht nicht bestreiten kann. Wer weiß – vielleicht bin ich in seinem Deck mit hochwertigen Zielen zu einer Bilderkarte geworden.
In der Tat, meine Kritik an DSM 5 ergibt sich gerade aus dem offensichtlichen Fehlen einer unparteiischen, akribischen und konsensualen akademischen Bemühung. DSM 5 hat unter einer fatalen Kombination von übertriebenem Ehrgeiz, schlampiger Methode und geschlossenem Prozess gelitten. Er verdient voll und ganz die konzertierte Opposition, die er aus 47 Berufsorganisationen, der Weltpresse, der Gesellschaft für Biologische Psychiatrie, der Lancet und der Öffentlichkeit hervorgebracht hat. Es hat ziemlich viel mit DSM 5 gegen die Welt zu tun – nicht nur mit mir.
Das Stück im Time-Magazin schafft es, den albernen APA-Vorschlag, dass meine Einwände gegen DSM 5 durch einen befürchteten Lizenzverlust motiviert sind, noch einmal aufzuwerfen. Lassen Sie uns die Sache klarstellen – hoffentlich zum letzten Mal. Die Tantiemen für mein DSM IV-Handbuch belaufen sich auf etwa 10.000 US-Dollar pro Jahr – ganz und gar nicht im Einklang mit all der Zeit, die ich damit verbracht habe, DSM 5 vor all seinen wiederholten Fehlern zu schützen.
Meine Motivation, diese unangenehme Aufgabe zu übernehmen, ist einfach – zu verhindern, dass DSM 5 eine allgemeine diagnostische Inflation fördert, die dazu führen wird, dass Millionen von Menschen als geistig behindert eingestuft werden. Wenn Sie jemanden mit einer ungenauen Diagnose der psychischen Störung markieren, führt dies oft zu einer unnötigen Behandlung mit Medikamenten, die sehr schädliche Nebenwirkungen haben können. Ich trat nur deshalb in die DSM 5-Kontroverse ein, weil ich schmerzhafte Lektionen gelernt hatte, die an den vorherigen drei DSMs arbeiteten, und sah, wie sie mit ernsthaften unbeabsichtigten Konsequenzen missbraucht werden können. Es war unverantwortlich, sich nicht an die Grenzen zu setzen und nicht auf die offensichtlichen und substanziellen Risiken hinzuweisen, die von den DSM 5-Vorschlägen ausgehen.
Ich halte mich selbst nicht für einen gefährlichen Mann, es sei denn, ich stelle Fragen, die DSM 5 gefährlich erscheinen, weil es keine überzeugenden Antworten gibt. Meine oft wiederholte Herausforderung an APA liefert uns einige einfache Antworten auf diese zwölf einfachen Fragen:
1) Warum bestehen Sie darauf, die Diagnose einer Major Depressive Disorder nach nur zwei Wochen mit Symptomen zuzulassen, die vollständig mit normaler Trauer vereinbar sind?
2) Warum die Schleusen für noch mehr Überdiagnose und Übermedikation der Aufmerksamkeitsdefizitstörung öffnen, wenn sich ihre Raten in nur 15 Jahren verdreifacht haben?
3) Warum sollte eine Psychosis-Risiko-Diagnose, die von den meisten führenden Forschern auf diesem Gebiet als verfrüht abgelehnt wurde, aufgenommen werden, weil sie die ohnehin schon beschämende übermäßige Verwendung von Antipsychotika bei Kindern verschärft?
4) Warum eine Disruptive Mood Dysregulation Disorder einführen, wenn sie nur sechs Jahre lang von nur einem Forschungsteam untersucht wurde, und riskiert, die unangemessene antipsychotische Rezeptur für Kinder mit Temperamentsanfällen zu fördern?
5) Warum schleicht man sich unter dem Banner der Pädophilie in Hebephilia ein, wenn dies einen Albtraum in der forensischen Psychiatrie schafft?
6) Warum senken Sie die Schwelle für generalisierte Angststörung und führen gemischte Angst Depression, wenn diese beiden Veränderungen psychische Störung mit den Ängsten und Traurigkeiten des täglichen Lebens verwechseln?
7) Warum haben Sie eine Diagnose für kleine neurokognitive Störungen, die viele Menschen unnötigerweise erschrecken werden, die nicht mehr als das Gedächtnisproblem des Alters haben?
8) Warum beschreibe ich als eine psychische Störung die Erfahrung, dass ich drei Monate lang nur eine einzige Episode von Binge Eating pro Woche konsumiere?
9) Warum ein System der Persönlichkeitsdiagnostik einführen, das so kompliziert ist, dass es nie benutzt wird und der dimensionalen Diagnose einen unverdienten schlechten Namen geben wird?
10) Warum sollte die Veröffentlichung von DSM 5 nicht verzögert werden, um genügend Zeit zu lassen, um die vorher geplante und entscheidende zweite Phase von Feldtests zu beenden, die wegen der ständigen administrativen Verzögerungen beim Abschluss der ersten Stufe abrupt abgebrochen wurde?
11) Warum sollten wir zweideutige DSM 5 Diagnosen akzeptieren, deren Zuverlässigkeit die Chance kaum übersteigt?
12) Und am grundlegendsten. Warum nicht eine unabhängige wissenschaftliche Überprüfung aller oben genannten kontroversen DSM-5-Veränderungen zulassen, die von siebenundvierzig Organisationen für psychische Gesundheit als einzige Möglichkeit vorgeschlagen wurden, eine glaubwürdige DSM 5 zu garantieren? Was gibt es zu verbergen und welchen Schaden nimmt eine zusätzliche sorgfältige Überprüfung an?
Wenn ich ein gefährlicher Mann bin, dann deshalb, weil ich die Sorglosigkeit von DSM 5 offen lege und dadurch die beträchtlichen Verlagsgewinne von APA in Gefahr bringe. In den letzten drei Jahren habe ich zahlreiche private und öffentliche Versuche unternommen, um die Führung der APA vor den bevorstehenden Schwierigkeiten zu warnen und sie zu beschwören, die Kontrolle über einen offensichtlich außer Kontrolle geratenen DSM-5-Prozess zurückzugewinnen. Dies hatte keine wirklichen Auswirkungen, abgesehen von der Verzögerung der Veröffentlichung von DSM 5 für ein Jahr und der Ernennung eines Aufsichtskomitees, das sich als zahnlos erwies. Ich beschränke mich jetzt auf nur ein Mittel, um Patienten, Familien und die größere Gesellschaft vor der Leichtsinnigkeit der DSM-5-Vorschläge zu schützen – indem ich in möglichst vielen Foren immer wieder auf ihre Risiken hinweise.
Frühere APA-Antworten auf Kritik bieten die langweilige und unbefriedigende Bestätigung, dass wir DSM 5 vertrauen sollten, weil es von Experten vorbereitet wurde, die sich lange und hart angestrengt haben. Das wird einfach nicht waschen – dieser Kaiser hat wirklich keine Kleidung. Es ist längst vergangene Zeit, dass DSM 5 auf gefälschte Public-Relations-Versuche verzichtet und sich stattdessen einer strengen unabhängigen wissenschaftlichen Überprüfung unterzieht. Wir brauchen ein sicheres und wissenschaftlich fundiertes DSM 5 – kein drittklassiges Produkt, das universell abgelehnt wird und dem alle Glaubwürdigkeit fehlt.
