Was ist Liberalismus? Mit diesem Begriff meine ich die intellektuelle Bemühung, sich für Wirtschaftsprogramme zu entschuldigen und zu verteidigen, die hauptsächlich mit Franklin Roosevelt und Lyndon Johnson in Verbindung stehen. Es gibt vier Hauptpunkte:
Es ist schwer zu übertreiben, wie vollständig diese intellektuelle Bewegung das Denken in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg beherrschte. In den 1950er und 1960er Jahren gab es so gut wie kein Buch, keine Zeitschrift und keinen Universitätscampus, wo man eine ernsthafte konkurrierende Sichtweise finden konnte.
Als ich in den Sechzigerjahren an der University of Texas studierte, gab es an der Fakultät für Geisteswissenschaften nur zwei Leute, die man als Rechtsextremismus bezeichnen konnte – einen gemäßigten Republikaner in der englischen Abteilung und einen Libertär in der Politikwissenschaft. Und das war ein Campus mit 27.000 Studenten!
1962 schrieb Milton Friedman Kapitalismus und Freiheit . Friedman nannte sich selbst einen "klassischen Liberalen" und sein Buch war ein großangelegter Angriff auf den modernen Liberalismus und all seine großen Programme. An die Stelle der sozialen Sicherheit schlug Freidman private Sparkonten vor. An die Stelle des Einkommenssteuersystems tritt eine Pauschalsteuer. An die Stelle eines staatlichen Monopolsystems treten Bildungsgutscheine. Anstelle des Sozialstaates eine negative Einkommenssteuer. Und so weiter.
Ob Sie Friedman zustimmen oder nicht, das Buch repräsentiert eine kohärente Aussage einer politischen Philosophie. Von Cover zu Cover konnte man sehen, wie alles zusammenpasst. Ausgehend von ein paar einfachen Werten konnten Sie sehen, wie die Gesamtheit der empfohlenen Richtlinien zusammenhing.
Also hier ist die offensichtliche Frage: Wo kann man den Zähler zu Friedman finden? Wo gibt es ein Buch, das den modernen Liberalismus so überzeugend und kohärent vertritt wie Friedmans Kritik?
Das mag Sie überraschen: Es gibt keine.
Wie konnten so viele Menschen einen Standpunkt vertreten, der niemals niedergeschrieben, erklärt und verteidigt wurde? Halte diesen Gedanken für einen Moment.
Da ich in einem Blogpost nicht alles abdecken kann, bleiben wir bei der Regulierung. Es gibt drei Dinge, die Sie wissen müssen:
Um jedoch von der Regierung wirtschaftliche Vorteile zu erhalten, wurde erwartet, dass die Industrie ein teuflisches Geschäft machen würde. Da die Republikaner hauptsächlich an die Hände der Regierung glaubten, mussten die Produzenten Roosevelt und andere Demokraten, die die Gefälligkeiten gewährten, politisch unterstützen.
Dieser Ansatz begann mit den Progressiven, die die Vorläufer des modernen Liberalismus waren. Sie waren natürlich nicht die ersten, die Sondergesetze verabschiedeten. Aber sie waren die ersten, die eine intellektuelle Rechtfertigung für die Ablehnung freier Märkte während ihrer Durchführung vorbrachten, eine Rechtfertigung, die ihre wahre Absicht oft widerlegte.
Zum Beispiel wurde die Interstate Commerce Commission (ICC) – unsere erste Bundesaufsichtsbehörde – angeblich gegründet, um die breite Öffentlichkeit vor gierigen Raubrittern zu schützen. Aber, wie der linke Historiker Gabriel Kolko dokumentiert hat, wurde die IKS in erster Linie von den Eisenbahnen selbst beherrscht und diente ihnen auch. Das Fleischuntersuchungsgesetz von 1906 wurde angeblich erlassen, um die Öffentlichkeit vor schlechtem Fleisch zu schützen, das zum Beispiel von dem Romanschriftsteller Upton Sinclair ausgestellt wurde. Der vom Gesetz geschaffene Regulierungsapparat diente jedoch den Interessen großer Fleischverpacker. Sicherheitsstandards wurden bereits von den großen Unternehmen erfüllt – oder wurden leicht angepasst. Aber die Vorschriften zwangen viele kleine Fleischverpacker aus dem Geschäft und machten es für neue schwierig, in die Industrie einzutreten. Das gleiche Muster von Regulierungsagenturen, die den Interessen der Regulierten dienen, wurde mit der Gründung fast aller nachfolgenden Regulierungsagenturen wiederholt. Aus diesem Grund nannte Kolko die gesamte Progressive Era den "Triumph des Konservatismus".
Wie ich bereits früher berichtete, wurde die ICC in der Franklin-Roosevelt-Ära ein Kartellagent für die LKW-Industrie und die Eisenbahnen. Der Civil Aeronautics Board wurde Kartellagent für die Fluggesellschaften. Die Federal Communications Commission (FCC) wurde ein Kartellagent für die Sender.
Selbst der Vorwand des Verbraucherschutzes wurde mit der Verabschiedung des National Industrial Recovery Act offenkundig beiseite geschoben. Das Ziel der NIRA war es, jeder Industrie die Möglichkeit zu geben, ihre eigenen Preise festzulegen, ihre eigenen Löhne festzulegen und ihre eigene Produktion zu kontrollieren. Hätte Roosevelt seinen Weg gefunden, hätten wir in jedem Markt räuberische Monopole gehabt.
Was im 20. Jahrhundert auf nationaler Ebene geschah, wurde auf lokaler Ebene wiederholt. Praktisch jeder professionelle Lizenzbedarf im Land wurde nicht von Verbrauchern, sondern von Menschen im Handel nachgefragt. Heute benötigt jeder dritte Arbeitsplatz eine Lizenz oder Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft.
Wo finden Sie eine intellektuelle Verteidigung von all dem? Du kannst nicht. Was ich beschreibe, widerspricht nicht nur Adam Smith, sondern auch fast allen modernen Wirtschaftswissenschaften. Spezielle Monopolprivilegien, die für eine Gruppe konzipiert sind, schaffen Vorteile für diese Gruppe, schaden aber allen anderen. Und der Schaden für die Gesellschaft als Ganzes ist zwangsläufig viel größer als der Nutzen für die besonderen Interessen.
Also zurück zu der früher gestellten Frage: Warum entschuldigen sich so viele Intellektuelle und verteidigen das Unverantwortliche? Die einzige Antwort, die mir einfällt, ist, dass das, was wir Liberalismus nennen, keine Ideologie ist. Es ist eine Soziologie. Und das wäre okay, wenn es mit der Vorliebe für natürliches Essen oder artsy Filme vergleichbar wäre.
Es ist nicht in Ordnung, wenn es Millionen von unschuldigen Menschen Kosten verursacht.
[Cross-Posted in John Goodman Health Policy Blog]
