Sobald ich die Nachricht hörte, dass Debbie Reynolds am Tag nach ihrer Tochter Carrie Fishers Tod an einem Schlaganfall gestorben war, gingen mir so viele Dinge durch den Kopf.
Ich kann mir nur das Ausmaß von Trauer und Verlust vorstellen, das ihre Familie in dieser Zeit ertragen muss. Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um meiner Familie und meinen Freunden mein aufrichtiges und tiefstes Beileid auszusprechen.
Überraschenderweise war dies jedoch nicht der erste Gedanke, der mir in den Sinn kam.
Meine Gedanken gingen sofort zu der Rolle, die Carries Tod am sichersten im tödlichen Schlag ihrer Mutter spielte.
In den späten 1960er Jahren, Thomas Holmes und Richard Rahe, Universität von Washington School of Medicine, erstellt eine Social Adjustment Rating Scale ", um ein standardisiertes Maß für die Auswirkungen einer breiten Palette von gemeinsamen Stressoren zu bieten. Die Skala Jedem Lebensereignis wird ein Wert in willkürlichen "lebensverändernden Einheiten" zugewiesen, die ausgewählt wurden, um die relative Menge an Stress widerzuspiegeln, die das Ereignis in der untersuchten Population verursacht. "
Dieses "Stress Assessment" wird bis heute von den meisten Experten für psychische Gesundheit validiert.
Die Top Stressoren und ihre entsprechenden "lebensverändernden Einheiten" sind wie folgt:
Für Erwachsene
Tod eines Ehepartners (der nicht beleidigend war): 100
Scheidung: 73
Familientrennung: 65
Inhaftierung: 63
Tod eines nahen Familienmitglieds: 63
Für Nicht-Erwachsene
Tod des Elternteils: 100
Ungeplante Schwangerschaft / Abtreibung: 100
Heiraten: 95
Scheidung der Eltern: 90
Eine sichtbare Deformität erhalten: 80
"Forscher haben bestätigt, dass der Tod eines Ehepartners zu den stressvollsten Lebensereignissen vom Typ Holmes-Rahe gehört, die jeder Einzelne erleben kann, unabhängig von seinem kulturellen Hintergrund. Der Tod eines Kindes kann jedoch ebenso belastend sein und die gleichen Anforderungen an die Anpassung stellen. Forschungsstudien von Personen, die bei einem Autounfall einen Ehepartner oder ein Kind verloren haben, haben ergeben, dass eine erhebliche Anzahl der Hinterbliebenen für einen Zeitraum von bis zu sieben Jahren nach einem plötzlichen Verlust in Not ist. Viele erleben Depressionen, Angststörungen, Müdigkeit und Einsamkeit (Burton, Westen & Kowalski, 2012). In einer finnischen Studie wurden über einen Zeitraum von fünf Jahren nach dem Tod eines Ehepartners mehr als 158 000 Erwachsene im Alter von 35 bis 84 Jahren beobachtet. Die Forscher fanden heraus, dass ein hoher Anteil an einem substanziell erhöhten Risiko für Tod durch akzidentelle, gewalttätige und alkoholbedingte Ursachen, Herzerkrankungen und Lungenkrebs bestand. Das Risiko war für die meisten Todesursachen eher kurz (<6 Monate) als langwierige Trauerfälle und jünger als ältere Hinterbliebene (Martikainen & Valkonen, 1996). "
Mit anderen Worten, seit Debbie Reynolds alle drei ihrer Ehemänner geschieden hat, war Carries Tod das Ereignis mit der größten Anzahl von "lebensverändernden Einheiten", die sie je erlebt hatte.
Eine sehr ähnliche Sache ereignete sich Anfang des Monats einem Paar, das ich kannte. Als Folge von Komplikationen nach einem chirurgischen Eingriff musste die Ehefrau die sehr schwierige Entscheidung treffen, ihren Ehemann aus der Lebenshilfe zu entfernen, und er starb. Am folgenden Tag erlitt sie einen tödlichen Herzinfarkt.
Szenarien wie diese treten nicht nur in Filmen auf, wie in The Notebook . Dieser Film endet mit Noah (gespielt von James Garner) und seiner Frau Allie (gespielt von Gena Rowlands), die zusammen in ihrem Bett in einem Pflegeheim sterben, nachdem sie ihre Liebe füreinander ausgedrückt haben.
Es wäre ein Fehler zu glauben, dass der Scheidungsstress nicht auch Auswirkungen auf die Gesundheit hat.
"Die Scheidung und der Tod eines [nicht beleidigenden] Ehepartners haben häufig langfristige negative Folgen für die Gesundheit, selbst bei Menschen, die wieder heiraten, wie neue Forschungsergebnisse zeigen.
Es ist klar, dass eine kürzliche Scheidung oder Witwenschaft in naher Zukunft mit einem Anstieg von schlechter Gesundheit und Depressionen verbunden ist, aber die neue Studie ist eine der ersten, die ihre Auswirkungen auf Gesundheitsjahre und sogar Jahrzehnte später untersucht.
Im Vergleich zu verheirateten Menschen, die nie geschieden oder verwitwet waren, hatten diejenigen, die hatten, eher langfristige Gesundheitsprobleme. "
So schwierig es auch für viele zu akzeptieren ist: "Menschen sind emotionale Wesen, weshalb Unternehmen und Politiker sich gemeinsam für die Gefühle der Menschen einsetzen."
Wie man deutlich sehen kann, ist der Scheidungsstress für Erwachsene nach dem Tod eines nicht missbrauchenden Ehepartners oder nach dem Tod eines Kindes die zweithäufigste. Für Menschen, die sich scheiden lassen und noch nie ein Kind oder einen nicht missbrauchenden Ehepartner verloren haben, ist Scheidung das bisher stressigste Ereignis, das sie bisher erlebt haben.
"Dies ist eine große Schwierigkeit für die meisten Menschen. Und sie sind nicht in Bestform. Zu oft gehen Rechtsanwälte davon aus, dass ihre Kunden rational sind und in Anweisungen und Ratschlägen berücksichtigt werden. Das ist ein Fehler. Die Annahme, dass sich Ihr Klient während eines Zusammenbruchs der Beziehung Ratschläge merken oder verstehen wird, ist eine gefährliche Annahme sowohl für den Anwalt als auch für den Klienten. Während hoher Belastungsereignisse neigt der menschliche Geist dazu, seinen 'Kampf- oder Flucht'-Reflex einzugehen – und dieser Eingriff des Amygdala-Teils des Gehirns stört tatsächlich das Funktionieren der Großhirnrinde – des' denkenden 'Teils des Gehirns. Das Endresultat ist, dass Klienten Entscheidungen aus Wut oder Angst treffen, die irrational sein können und ihren eigenen Interessen widersprechen – und daher müssen Anwälte, die Kunden treffen, diese Möglichkeit verstehen und ihren Rat und ihre Anweisungen entsprechend anpassen. "
Obwohl ich viele Artikel zu diesem Thema veröffentlicht habe und ich den oben genannten Informationen zustimme, zitierte ich aus einem bestimmten Grund aus "The 'Complete Lawyer' – Family Law". Ich nehme ernsthafte Probleme mit der Verwendung des Begriffs "Empathie" in dem folgenden Ratschlag, den der Moderator Robert G. Harvie gibt:
"Wenn ich also auf einen Kunden mit einem Familienrecht stoße, würde ich folgenden Rat geben:
Erlaube "Empathie" nicht, das Problem deines Klienten zu lösen. DEIN Problem:
Ein Kunde wird verärgert, wütend und verzweifelt sein – und die menschliche Natur ist es, sie sich besser fühlen zu lassen. Dies kann zu Versprechungen von Ergebnissen oder Ansprüchen führen, die nicht zugestellt werden können. Das nächste, was Sie wissen, ist, dass Sie der Rechtsgesellschaft gemeldet oder verklagt werden, weil Sie ihnen ein Ergebnis "versprochen" haben.
Das Familienrecht ist unglaublich "eigenkapitalorientiert". Der Ermessensspielraum des Gerichts in den meisten Bereichen, von der Erziehung über die Unterstützung von Problemen bis hin zur Aufteilung von Vermögenswerten, führt im Allgemeinen zu sehr breiten und weitgehend unvorhersehbaren Ergebnissen. Wenn Sie einem Kunden eine Meinung geben, seien Sie vorsichtig damit, dass Sie sich besser fühlen, und tun Sie Ihr Bestes, um sie ganz allgemein zu beraten – es wird deutlich, dass es keine Garantien gibt, oder noch besser, Ratschläge zu den Überlegungen berücksichtigen, ohne sogar eine Reihe von Ergebnissen zu liefern. Sie können ziemlich sicher sein, dass ein Kunde, der während einer Besprechung eine Bandbreite erhält, mit der Wahrnehmung einer "Garantie" für das positivste mögliche Ergebnis, das Sie besprechen, geht (siehe oben "Verklagt werden").
Schlimmer noch, lassen Sie sich nicht emotional in das Problem des Kunden einmischen. Die Amygdala existiert sowohl in Anwälten als auch in Klienten, und zu oft habe ich gute Anwälte gesehen, die Perspektive verloren und ihre Fähigkeit, umsichtigen Rat zu geben, weil ihre eigene Wut und Empathie einsetzt und sie sich auf ihrem weißen Pferd aufmachen, um zu kämpfen. Mach das nicht. Sie werden sich negativ auf die Qualität Ihrer Ratschläge und möglicherweise auf Ihre eigene emotionale und körperliche Gesundheit auswirken. "
Laut dem Sozialwissenschaftler Brené Brown ist Empathie eine Kompetenz, und der Kern der Empathie ist die Perspektive. In Bezug auf Perspektive und Empathie sagt Dr. Brown folgendes:
Die Perspektive zu nehmen heißt, auf die Wahrheit zu hören, wie andere Menschen sie erfahren und sie als die Wahrheit anerkennen. Was du siehst, ist so wahr, echt und ehrlich wie das, was ich sehe, also lass mich für eine Minute still sein, höre zu und lerne was du siehst. Lass mich neugierig werden, was du siehst. Lass mich fragen, was du siehst.
Empathie reduziert Scham, Sympathie verschlimmert sie. Es gibt einen großen Unterschied zwischen Gefühl mit jemandem und Gefühl für jemanden. Scham verursacht eine Person zu glauben, dass sie alleine sind. Durch Empathie veranlassen wir sie zu erkennen, dass sie nicht alleine sind, weshalb sie das Gegenmittel zur Schande sind. Wie Dr. Brown in ihrem Buch sagte, dachte ich, es wäre nur ich . "In den meisten Fällen, wenn wir Sympathie bieten, erreichen wir nicht die Welt zu verstehen, wie andere es sehen. Wir sehen andere aus unserer Welt an und fühlen Mitleid oder Trauer für sie. In Sympathie steckt: "Ich verstehe deine Welt nicht, aber aus dieser Sicht sehen die Dinge ziemlich schlecht aus."
Mit anderen Worten, Neugier ist von zentraler Bedeutung für die Perspektive.
Da die Perspektive das Kernstück der Empathie ist, würden diejenigen, die die Perspektive einnehmen, wie Dr. Brown es empfiehlt, die Menschen verstehen, mit denen sie sich einfühlen.
Ich bin völlig im Verlust, wie das Verständnis für den Klienten durch Empathie die mögliche Konsequenz haben könnte, die Harvie offensichtlich betrifft.
Es ist wahr, dass "mitfühlende Empathie" oder "empathische Besorgnis" uns befähigt, "die Situation einer Person nicht nur zu verstehen und mit ihnen zu fühlen, sondern sich spontan dazu zu bewegen, wenn nötig zu helfen."
Einem Klienten zu helfen und "sich besser fühlen zu lassen", sind zwei völlig verschiedene Dinge.
Sprechen Sie über Anwälte, die die Perspektive verlieren, haben Sie das Sprichwort gehört "Alles ist eine Frage der Perspektive?" Wenn ja, wenn ein Anwalt ihren Mandanten versteht, ist das genug Perspektive? Wie wäre es, wenn der Anwalt auch den gegnerischen Anwalt versteht? Ist das genug Perspektive? Was, wenn der Anwalt auch die gegnerische Partei versteht? Ist das genug Perspektive?
Ich stelle diese Fragen, weil ich am 16. Dezember 2016 eine Diskussion auf einem monatlichen Netzwerktreffen geführt habe. Das Thema lautete wie folgt: "Haben Sie bei der Arbeit an einem Projekt festgestellt, dass das Verstehen anderer als Ihrer eigenen Perspektiven wertvoll ist? Wenn ja, warum und was machst du, um ein solches Verständnis zu erlangen? "
Was ich interessant und überhaupt nicht überraschend fand, war, dass die einzigen Perspektiven, die die Leute erwähnten, die ihrer Kunden waren und, wenn Anwälte involviert waren, möglicherweise diejenigen ihres gegnerischen Beraters und der gegnerischen Partei.
Niemand hat andere Perspektiven in Betracht gezogen. Ich erwähnte dann ein Programm, das ich Anwälten Anfang dieses Jahres gegeben hatte.
"Ich habe die Anwälte gefragt, ob die Anwesenden glauben, dass Gesetze grundsätzlich fair sind. Nicht wenige Anwälte antworteten: "Ja", während andere behaupteten, alle amerikanischen Gesetze seien grundsätzlich fair. Dennoch habe ich sie daran erinnert, dass die Gesetze von Staat zu Staat und von Land zu Land sehr unterschiedlich sind und sich im Laufe der Zeit ändern. Ich fragte sie: "Was zum Teufel sind amerikanische Gesetze? Und wie können sie grundsätzlich fair sein, wenn sie von Gerichtsbarkeit zu Gerichtsbarkeit variieren?" Alles ist eine Frage der Wahrnehmung, schlug ich vor. Wir neigen dazu, uns an die Gesetze und die Kultur der Jurisdiktion, in der wir leben, zu gewöhnen und Komfort mit diesen Gesetzen zu verwechseln, mit unserem angeborenen Sinn für fundamentale Fairness. "
Wie steht es mit der Tatsache, dass rechtlich kompetente Personen, die fundierte Entscheidungen treffen, sich auf alles, was sie wollen, einigen können, das nicht illegal ist oder anderweitig gegen die öffentliche Ordnung verstößt?
Sehen Sie sich Harvies Ratschlag in dieser Perspektive einmal genauer an.
Es geht um das "Familienrecht" in jeder gegebenen Gerichtsbarkeit und die Art und Weise, in der dieses Gesetz von Gerichten oder Rechtsanwälten ausgehandelt wird, die Vereinbarungen im Rahmen dessen aushandeln, was vor Gericht passieren kann oder nicht, basierend auf den bestehenden "Familiengesetzen" an jedem Ort und zu jeder Zeit.
Wenn sich Anwälte die Zeit nehmen würden, ihre Mandanten wirklich zu verstehen, würden sie ihren Mandanten empfehlen, ihre Situation im Sinne des "Familienrechts" zu lösen, wenn die Interessen, Bedürfnisse, Werte und Ziele ihrer Mandanten besser befriedigt würden in einer Weise, die nicht illegal ist oder gegen die öffentliche Ordnung verstößt?
Wenn man Dinge nicht im Einklang mit dem "Familienrecht" tut, ist es nicht unbedingt illegal oder verstößt gegen die öffentliche Ordnung.
Aus meiner Sicht habe ich "zu oft gute Anwälte gesehen, die Perspektive verloren und ihre Fähigkeit, umsichtigen Rat zu geben" und das ist nicht nur "wegen ihrer eigenen Wut und Empathie". Sie ist jedoch das Ergebnis mangelnder Perspektive .
Als zusätzliche Perspektive, wie ist es mit der Tatsache, dass "Scheidung der Eltern" 90 "lebensverändernde Einheiten" für Nicht-Erwachsene ist? Denken Sie daran, so stressig wie die Scheidung für Erwachsene ist, es sind nur 73 "lebensverändernde Einheiten".
"Adverse Childhood Experiences (ACEs) sind ein signifikanter Risikofaktor für Störungen des Substanzkonsums und können sich auf die Prävention auswirken.
Adverse Childhood Experiences (ACEs) sind stressige oder traumatische Ereignisse, einschließlich Missbrauch und Vernachlässigung. Sie können auch Störungen des Haushalts mit sich bringen, wie z. B. häusliche Gewalt erleben oder mit Familienmitgliedern aufwachsen, die an Substanzstörungen leiden. ACEs stehen in engem Zusammenhang mit der Entwicklung und Prävalenz einer Vielzahl von Gesundheitsproblemen während der gesamten Lebensspanne eines Menschen, einschließlich solcher, die mit Substanzmissbrauch verbunden sind. "
Elterliche Trennung oder Scheidung hat sich als "ungünstige Kindheitserfahrung" erwiesen.
Wie zwingt ein geschiedenes Ehepaar im Wesentlichen zu einer Box mit den Dimensionen des "Family Law Code", wenn es ihre Bedürfnisse, Interessen, Werte und Ziele nicht adäquat befriedigt, ihre Zufriedenheit beeinflusst? Wie wirkt sich der Umgang mit ihrer Situation in einem kontradiktorischen Prozess, der auf einem Paradigma des Gewinns / Verlierens basiert, auf das Ausmaß des Konflikts zwischen ihnen aus? Wie läuft das im Hinblick auf ihre Fähigkeit ab, gemeinsam zu eltern, wenn sie Kinder zusammen haben?
Wie ich an anderer Stelle geschrieben habe:
"Gefällt oder nicht, wenn es Kinder der Beziehung (unabhängig von ihrem Alter) gibt, existiert die Familie noch, nachdem die Beziehung endet. Die Art und Weise, wie du eine Beziehung beendest, bestimmt, ob deine Familie von diesem Tag an funktional oder dysfunktional ist. "
Die Forschung zeigt deutlich, dass "es der elterliche Konflikt und nicht die Scheidung selbst ist, die den Kindern schadet".
Also, wo ist das Mitgefühl, die Empathie oder auch nur die Perspektive?
Denken Sie immer daran: "Alles ist eine Frage der Perspektive."
