Rezension von Raico, Ralph. 2012. Klassischer Liberalismus und die Österreichische Schule. Auburn, AL: Das Mises-Institut, 347 Seiten
Worte sind wichtig in der politischen Wirtschaftsphilosophie. Es ist in der Tat nicht übertrieben zu sagen, dass Wortwolken in diesen Bereichen wichtig sind, da sie aus nichts anderem bestehen als aus gesprochenen Äußerungen. Wer sie kontrolliert, steuert den Dialog, steuert die Debatte.
Selbst der vorherige Satz, der in den meisten Fällen nicht umstritten ist, ist in gewisser Weise ein Beispiel für diese Behauptung und sehr umstritten. Denn es begann mit dem Wort "er". In einigen Vierteln ist dies sehr zu beanstanden. Der Anspruch der Feministinnen ist, dass ich statt dessen gesagt hätte "er oder sie" oder "er / sie", oder besser noch, "sie oder er", "sie / er" und das Beste von allem, einfach alt " Sie. "Vielleicht, um nicht beleidigt zu sein, hätte ich das in die dritte Person schreiben sollen," sie ".
In dem Maße, in dem sie das machen können, haben unsere Freunde auf der Linken einen langen Weg gemacht, um all die Debatten zu gewinnen, die sie mit ihren intellektuellen Feinden geführt haben. Wenn die Sozialisten darauf bestehen können, dass wir alle ihre Sprache benutzen, haben sie die halbe Miete gewonnen – wenn nicht mehr.
Das Problem ist, dass diejenigen von uns, die freie Unternehmen, sehr begrenzte Regierungen, private Eigentumsrechte, Kapitalismus usw. bevorzugen, den Leuten auf der anderen Seite des Gangs zu viele Worte gegeben haben. Umso schwieriger ist es, wenn wir dies mit Worten tun, die unsere intellektuellen Gegner von uns verlangen. Der Kapitalismus bezieht sich nicht mehr auf Laissez faire; es ruft jetzt Vetternwirtschaft und Imperialismus auf. Linke wie Noam Chomsky versuchen gerade noch, Besitz von "libertären" Besitzern zu ergreifen, und John Dewey ist vor langer Zeit auf "Individualisten" gestoßen.
Aber es gibt kein Wort, das uns in größerem Maße oder mit größerer Wirkung als "liberal" gestohlen wurde. Und dann wurde es in einem solchen Ausmaß zerstört, dass sogar die Diebe es aufgegeben haben und sich jetzt als " Progressive. "Überraschend für viele, war dies eine unserer eigenen Besitztümer, und ist immer noch zu einem kleinen Grad wie in" klassischen Liberalen ".
Wir könnten auch den Autor des jetzt besprochenen Buches Ralph ("Mr. Liberal") Raico nennen, weil er mehr als irgendjemand sonst getan hat, um diese Worte von ihren Kidnappern zu retten, sie aus dem Müll, den sie angehäuft haben, zu entfernen es, und überzeugt uns, dass "liberal" eine lange und sehr glorreiche Abstammung hat, und noch einmal, dank ihm eine sehr helle Zukunft.
Kapitel 1 verbindet den (klassischen) Liberalismus mit der Österreichischen Schule der Ökonomie, die die angeblich frei arbeitende Chicago School wie die Pinkos aussehen lässt, die sie sind. Dieser Aufsatz kommt zu uns mit einem besonders guten Timing, wenn man bedenkt, dass Ron Paul kürzlich die Arbeit der führenden Österreicher wie Mises, Hayek und Rothbard unterstützt hat. In diesem atemlosen Kapitel verschwendet Raico TW Hutchison, Karl Popper, Milton Friedman, Karl Marx und Isaiah Berlin für entweder ökonomische oder philosophische Fehler oder beides. Unser Autor ist so gründlich in seiner Analyse, dass er sogar Carl Menger als den Vater der österreichischen Wirtschaft betrachtet, weil er es versäumt hat, "zwischen Staat und Zivilgesellschaft, Zwang und Voluntarismus" zu unterscheiden, sicherlich der wichtigste Unterschied in der gesamten politischen Philosophie. Hayek, der einzige Nobelpreisträger der österreichischen Wirtschaft, kommt auch für Racos kompromisslose kritische Analyse mit der Begründung in Frage, dass er den Apriorismus in der Ökonomie und die Rolle des österreichischen intellektuellen Imperialismus bei der Untergrabung nicht nur der Sozialreform, sondern des Sozialismus irrtümlicherweise ablehnt.
In Kapitel 2 räumt der Liberalismus, wahr und falsch, Raico das Unterholz weg, so dass wir deutlich sehen können, wer ein (klassischer) Liberaler ist und wer nicht. Sie werden an der Kante Ihres Stuhls sitzen, wenn Sie erfahren, warum Richard Cobden, John Bright, Herbert Spencer, John Locke, Immanuel Kant, Lord Acton, de Jouvenel, Ludwig von Mises und die Salamancans den Schnitt machen, während Bismarck, Friedrich Naumann, Karl Popper, John Rawls, Lionel Trilling, John Dewey, Arthur Schlesinger jr. ("New Deal Hack") und John Stuart Mill (sic!) Nicht. Raico stellt zu diesem letzteren, etwas überraschenden Fall fest: "Mills Ansicht neigt dazu, den ziemlich kritischen Unterschied zwischen sozialer Missbilligung und Haftstrafe aufzuheben."
Das dritte Kapitel ist die beste Analyse, die ich je gesehen habe, warum Intellektuelle den wahren Liberalismus ablehnen: das freie Unternehmertum und der Markt. Es gibt keine wahreren Worte, die Schumpeter gesagt haben: "Der Kapitalismus steht vor Gericht, vor Richtern, die das Todesurteil in ihren Taschen haben", sagt Raico. Was sind die Erklärungen? Es gibt Hayeks Ansicht, dass dies auf ehrliche Fehler zurückzuführen ist, auf Schumpeter's Betonung der Intellektuellen, die nach einer Regierungsbeschäftigung suchen, Mises 'Fokus auf Groll und eine Verachtung für Geld machen (nicht fragen) und Schoeks Neid. Raico nimmt uns mit auf eine aufregende Tour der Ansichten zu diesem wichtigen Thema, auch von Murray N. Rothbard, George Stigler, Douglass C. North und Robert Higgs.
So wichtig ist Keynes in dieser Analyse des Liberalismus, dass Raico ein ganzes Kapitel 4 widmet, um zu untersuchen, ob man ihn als Mitglied dieser Klasse betrachtet. Ich gebe Ihnen die Pointe: Nein. Keynes hat nicht versucht, den Kapitalismus zu retten, wie wir fälschlicherweise glauben gemacht haben. Wenn überhaupt, war dieser Ökonom dem Faschismus näher, wie der Vorstoss zur deutschen Ausgabe seines berühmtesten Buches, Allgemeine Theorie, ausführlich demonstriert.
Sie dachten, die Klassenanalyse sei ein Monopol der Marxisten? Nun, denk nochmal nach. In Kapitel 5 deckt Raico einen wenig bekannten, aber lebenswichtigen Aspekt der Geistesgeschichte auf: liberale oder libertäre Klassenanalyse. Hinweis: Es basiert nicht auf der fehlerhaften und falsch entwickelten Arbeitswerttheorie. Es gibt keine Unvereinbarkeit, geschweige denn einen notwendigen Kampf zwischen Arbeit und Kapital. Vielmehr bezieht sich diese Art der Klassenanalyse auf ein Wort (erinnern Sie sich an diese Entitäten? Wenn nicht, schauen Sie sich den ersten Absatz dieser Buchbesprechung oben an), hauptsächlich über die zärtliche Barmherzigkeit der Regierung. Allzu viele Leute, Raico avers, sogar Albert O. Hirschman, missverstehen die liberale Klassenanalyse, die von Vilfredo Pareto, Adolphe Blanqui, Francois Guizot, Augustin Thierry, Charles Comte, Charles Dunoyer, Antoine Destutt de Tracy, JB Say und John C brillant entwickelt wurde Calhoun, und strahlend von Raico gebracht.
In Kapitel 6 bittet unser Autor uns, unsere Augen für einmal in unserem Leben von den britischen Liberalen wie Adam Smith zu entfernen, dessen "Ruf (unberechtigt) fast die Sonne verdeckt" in den Worten von Murray N. Rothbard und auch von seinen Landsleuten Malthus, Ricardo und Mill. Lassen Sie uns stattdessen, Raico rät, auf den Kontinent und besonders auf Frankreich werfen, von wo ein viel prinzipientreuerer und rigoroserer Liberalismus in den Händen von Cantillon, Turgot, Say, Bastiat, Constant, Tocqueville und den spanischen Salamancanern ausging. Einer der Hauptverletzer dieses Rates ist der Anglophile Hayek, der in die spontane Ordnung verliebt ist und den Konstruktivismus ablehnt (das Produkt des bewussten "Konstruierens und Designs"). Aber nicht jede Institution, die sich "entwickelt", kann auf libertären / liberalen Gründen gerechtfertigt werden zum Beispiel Suttee und Sklaverei.
Ich übergehe eine Diskussion über den deutschen Liberalismus (es ist kein Widerspruch in sich – dank Eugen Richter und anderen), um Raicos Behandlung des Mises-Liberalismus besser zu berücksichtigen. Die Grundvoraussetzung dieses Systems war der private Besitz von Eigentum. Das mag den modernen (klassischen) Liberalen durchaus vernünftig erscheinen, aber es wurde sicherlich von Leuten wie JS Mill, Isaiah Berlin und John Rawls bestritten. Der Liberalismus lehnt den Kommunismus des marxistischen Sozialismus ab; So viel ist klar. Ist der Liberalismus ein Teil der Rechten, nämlich der Faschismus? Da dieser Teil des politischen Spektrums auch das Privateigentum verteidigt (jedenfalls oberflächlich), und Mises, der größte moderne Sprecher des Liberalismus (kein Sprecher), sah den Faschismus tatsächlich als dem Bolschewismus vorzuziehen, würde diese Schlussfolgerung als Herbert Marcuse und Claus-Dieter Krohn hat angeklagt. Nicht so, nicht so, behauptet Raico: "Mises kritisierte und wies den Faschismus aus einer Reihe von wichtigen Gründen zurück: wegen seines illiberalen und interventionistischen Wirtschaftsprogramms, seiner auf Gewalt beruhenden Außenpolitik … und vor allem seines vollständigen Glaubens an die entscheidende Macht der Gewalt "statt rationaler Argumentation."
Habe ich Vorbehalte gegen dieses großartige Buch? Nur kleine. Raico akzeptiert die Terminologie "mieten suchen" als eine Beschreibung der schlimmsten Praktiken des Staatismus. Aber warum sollte man sich für unschuldige "Miete" entscheiden, um darzustellen, was man stattdessen nennen sollte, Beute suchen oder Diebstahl oder Plünderung? Hier ist ein anderer. Raicos pauschale Verurteilung, Geld vom Staat und Sozialstaates zu nehmen, könnte falsch ausgelegt werden, um unschuldigen Menschen entgegenzutreten, die Regierungsstraßen, Bibliotheken, Schulen, Währung usw. benutzen. Dies war natürlich nicht Teil seiner Absicht, hätte aber vielleicht besser erklärt werden können. Diese kleinen Nebensächlichkeiten beiseite, das ist ein Juwel eines Buches. Ich habe viel daraus gelernt, und ich erwarte es auch für alle anderen.
Lassen Sie mich dieser Rezension eine persönliche Note hinzufügen. Ich kenne Ralph Raico, seit ich ihn Mitte der 1960er Jahre in Murray Rothbards Wohnzimmer getroffen habe. Ich habe von ihm gelernt, bin von ihm inspiriert worden und hatte das Glück, ihn seitdem als Freund zu zählen. Ich dachte, ich kenne seine Ansichten gut. Aber dieses Buch von ihm hat mich wirklich umgehauen. Diejenigen von euch, die Ralph nicht so gut kennen wie ich, sind glücklich, dass er dieses Meisterwerk geschrieben hat. Hier bekommen Sie Prof. Raico in konzentrierter Form, weit über Politik, Wirtschaft und Geschichte. Genießen. Sie sind auf der Suche nach einem echten Leckerbissen.