Dies ist eine neue Rezension eines relativ alten Buches eines berühmten Ökonomen. Das Buch scheint trotz der Bedeutung seines Autors nie kritisch rezensiert worden zu sein. Aber da sich die Finanzbranche auf eine Art der Deregulierung freut, kehren die hier behandelten Themen auf die Titelseite zurück.
Shiller, Robert J. (2012). Finanzen und die gute Gesellschaft. Princeton Universitätspresse. Kindle Edition.
Yale Professor Robert Shiller ist einer der einflussreichsten Ökonomen der Welt. Er ist Miterfinder des oft zitierten Case-Shiller-Index, ein Maß für die Entwicklung der Immobilienpreise. Er ist Autor oder Co-Autor mehrerer wichtiger Bücher über Finanzkrisen – darunter Irrational Exuberance (2000) und (mit George Akerlof) Animal Spirits ( 2009). Er teilte den Wirtschaftsnobelpreis 2013 mit Eugene Fama und Lars Peter Hansen.
Im Jahr 2012 veröffentlichte Professor Shiller eine volle Entschuldigung für die Plutokratie: Finanzen und die Gute Gesellschaft. FATGS ist eine Reaktion auf die durch die Krise von 2007+ hervorgerufene Finanzfeindlichkeit.
Shiller sieht die Lösung unserer immer noch entstehenden Probleme nicht als weniger finanzielle Erfindung, sondern eher: "Ironischerweise brauchen wir bessere Finanzinstrumente, nicht weniger Aktivität im Finanzwesen, um die Wahrscheinlichkeit von Finanzkrisen in der Zukunft zu verringern", fügt er hinzu "Es gibt ein hohes Maß an öffentlicher Wut über die wahrgenommene Ungerechtigkeit der Geldbeträge, die Menschen in der Finanzwelt verdienen [kein Scherz!], Und diese Wut hemmt die Innovation: alles Neue wird mit Argwohn betrachtet. Das politische Klima könnte die Innovation bremsen und verhindern, dass der Finanzkapitalismus Fortschritte macht, die allen Bürgern zugute kommen könnten. "
Hat er Recht? Ist finanzielle Innovation immer gut? Ist das amerikanische Volk zu Fin-Ludditen geworden, die darauf bedacht sind, Quant-Kreativität zu zerschlagen und sich in ein Leben in simpler Armut zu stürzen, das von den obskuren und eigennützigen Kreationen der Finanztechnik unberührt bleibt?
Ja und ja, sagt Professor Shiller, der das, was andere bedauern, begrüßt, den Aufstieg des "Finanzkapitalismus": "ein System, in dem das Finanzwesen, einst die Handlangerin der Industrie, die treibende Kraft des Kapitalismus war".
Der Finanzkapitalismus, ein neuer Name, aber eine alte Idee, ist seit Jahren unpopulär. Besonders in den 1930er Jahren, direkt nach der Großen Depression, wurden die großen Finanzhäuser wie JP Morgan als Verschwörer gegen das öffentliche Interesse angesehen. Goldman Sachs, der "große Vampir-Tintenfisch" des Rolling Stones Matt Taibbi, spielt heutzutage die gleiche Rolle.
Wie verteidigt Shiller die Finanziers? Was ist so gut am Finanzkapitalismus? Welche Verbesserungen erwarten wir in der Zukunft?
Ein Teil von Shillers Verteidigung ist einfach rätselhaft, weil es ziemlich offensichtlicher Unsinn ist. Das ist es, was er über die Verbriefung zu sagen hat – die Bündelung von Hunderten von Hypotheken in mehrschichtige Anleihen, die auf der ganzen Welt verkauft wurden:
"Verbriefte Hypotheken sind abstrakt eine Möglichkeit, ein Problem der Informationsasymmetrie zu lösen, insbesondere das Problem der" Zitronen ". Dieses Problem, das George Akerlof zuerst theoretisch erklärt hat, bezieht sich auf die Abneigung, die viele Menschen haben, etwas auf dem Gebrauchtmarkt zu kaufen, wie ein Gebrauchtwagen. [2]
Die Behauptung, dass Verbriefungen das Informationsproblem lösen, ist, gelinde gesagt, paradox. Wie kann das Entfernen einer Hypothek von dem ursprünglichen Kreditgeber das Wissen des Käufers über den Kreditnehmer verbessern? Sicherlich ist die Person, die den Kredit tatsächlich erstellt, in der besten Position, um die Kreditwürdigkeit des Kreditnehmers zu bewerten?
Ah, die Antwort sind anscheinend die Rating-Agenturen: "Die Bündelung von Hypotheken in Wertpapiere, die von unabhängigen Rating-Agenturen bewertet werden, und die Aufteilung der Wertpapiere eines Unternehmens in Tranchen, die spezialisierten Bewertern erlauben, ihre Arbeit zu erledigen, senkt das Risiko für Investoren Zitronen."
"Ja wirklich?" Nicht alle stimmen zu. Hier ist ein weiterer Kommentar zu Rating-Agenturen. Es ist von Michael Burry, der als einer der wenigen die erodierende Qualität von Subprime-Hypotheken in den Jahren vor dem Crash von 2007 entdeckte (das ist ein bisschen lang, aber ertragen Sie mit mir):
"Sie nehmen also etwas wie NovaStar, das war ein Ursprungs- und Verkaufs-Subprime-Hypothekenfinanzierer, ein Archetyp zu der Zeit. Die Namen [der Anleihen] wären NHEL 2004-1, NHEL 2004-2, NHEL 2004-3, NHEL 2005-1 usw. NHEL 2004-1 würde beispielsweise Kredite aus den ersten Monaten des Jahres 2004 und dem letzten enthalten einige Monate von 2003, und 2004-2 würden Kredite vom mittleren Teil haben, und 2004-3 würde den letzten Teil von 2004 erhalten. Sie konnten diese Prospekte ziehen, und gerade den Puls von dem, was im Subprime-Hypothekenteil geschah, schnell überprüfen der Originate-and-sell-Industrie. Und Sie würden sehen, dass 2/28 zinslose ARM-Hypotheken Anfang 2004 nur 5,85% des Pools waren, aber Ende 2004 waren sie 17,48% des Pools und bis zum Spätsommer 2005 25,34% des Pools. Dennoch waren die durchschnittlichen FICO-Punkte für den Pool, der Prozentsatz der "Loar" -Darlehen und andere Indikatoren ziemlich statisch. Der Punkt ist, dass diese Maßnahmen in etwa statisch bleiben könnten, aber der Gesamtpool von Hypotheken, die emittiert, verpackt und verkauft wurden, verschlechterte sich in der Qualität, denn für die gleichen durchschnittlichen FICO-Scores oder den gleichen durchschnittlichen Kreditwert erhielten Sie einen höheren Prozentsatz von Interesse nur Hypotheken [3]. "
Mit anderen Worten, der Anteil an Mist stieg im Laufe der Jahre, aber die Kredit-Scores blieben gleich! So viel zu den Kredit-Rating-Agenturen, die in der Tat Gefangene der Anleihe-Emittenten waren (und von ihnen bezahlt wurden!). (Wie wichtig wird eine Ratingagentur für eine Anleihe sein, wenn sie vom Emittenten der Anleihe bezahlt wird? Moral Hazard , jemand?)
Shiller räumt ein, dass Verbriefungen "in der Praxis nicht besonders gut gelaufen sind", aber er macht den Optimismus für die Immobilienpreise verantwortlich, nicht für die eingebaute Undurchsichtigkeit und Erosion der Verantwortung der Verbriefung selbst. Aber Optimismus ist viel mehr eine Wirkung als eine Ursache; andernfalls kann es aufgerufen werden, wenn Wirtschaftswissenschaftler aufgefordert werden, etwas zu erklären, für das sie tatsächlich keine wirkliche Erklärung haben. Die bösartigen Rückmeldungen von Verbriefungen sind eine echte Erklärung.
Verbriefungen können ihren Namen nur rechtfertigen, wenn mehrere zugrunde liegende Annahmen zutreffen. Eine wichtige Annahme ist, dass die Ausfallraten von Hypotheken von Ort zu Ort unterschiedlich sind – sind unkorreliert. Die Dinge mögen in Nevada schlecht laufen, aber das hat keine Auswirkungen auf die Ausfallraten in New York. Die Risiken im Zusammenhang mit einzelnen Hypotheken, die im ganzen Land verstreut sind, könnten vor der Verbriefung mehr oder weniger unkorreliert gewesen sein. Danach "verbreiteten Verbriefungen die Risiken nicht nur weiter, sondern konzentrierten sie auf eine Gruppe von elektronisch verbundenen Anlegern, die einem herdenähnlichen Verhalten unterlagen" [4]. Die Hypotheken stiegen und sanken synchron: Blase gefolgt von Bust. Der Versuch, das individuelle Risiko zu reduzieren, führt (nach einiger Zeit) zu einem erhöhten systemischen Risiko – was ich die bösartige Hand genannt habe [5]. Die Verbriefung beruhte auf einer Annahme, die so falsch war, wie es angemessen war. Verbriefungen waren alles andere als …
Was ist also gut am Finanzkapitalismus? Nun, es ist demokratisch , sagt Shiller. "In der Finanztheorie gibt es nichts, was besagt, dass die Kontrolle des Kapitals auf ein paar" fette Katzen "beschränkt sein sollte. Denken Sie an die breite demokratische Ausbreitung von Versicherungen, Hypotheken und Pensionen – alles grundlegende finanzielle Innovationen -, um den Wohlstand von Millionen von Menschen im vergangenen Jahrhundert zu sichern. "Es gibt ein paar Probleme damit. Erstens hat die Finanzierung durch die Suche nach universeller Sicherheit zu kollektiver Instabilität geführt, wie die Renten- und Kreditkrisen der letzten Jahre bewiesen haben. Allzu oft wurde illusorische individuelle Sicherheit nur auf Kosten eines systemischen Zusammenbruchs erreicht.
Das zweite Problem ist Shillers Annahme, dass die Demokratie, die vage definiert ist, immer gut ist. Nun, es gibt viele Formen der Demokratie; einige arbeiten gut und andere schlecht. Einige bewahren die Rechte von Minderheiten; andere degenerieren zur Tyrannei der Mehrheit. Die "finanzielle Ansteckung", die mit Blasen einhergeht, ähnelt eher der letztgenannten als der ersteren. Die Tatsache, dass viele Menschen in etwas involviert sind, ist kein Beweis für ihre Tugend.
Shiller scheint auch zu denken, dass die "Demokratisierung der Finanzen" zu einer gerechteren Welt führt – zumindest nach Steuern. Er würde wahrscheinlich dem Kolumnisten der Washington Post, Robert Samuelson, zustimmen, dass trotz aller Lobbyisten der K-Street die Reichen die meisten Steuern zahlen und die Mittelklasse die meisten Vorteile erhält: "Im Jahr 2009 gingen 2,1 Billionen Dollar (60 Prozent) der Bundesausgaben für "Zahlungen für Einzelpersonen". Darunter befanden sich 52,5 Millionen Menschen, die Sozialversicherungen erhalten. 46,6 Millionen auf Medicare (viele der gleichen Leute); 32,9 Millionen auf Lebensmittelmarken; 47,5 Millionen auf Medicaid; 3,9 Millionen mit Veteranenvorteilen. Fast alle diese Vorteile gehen an die Armen und die Mittelklasse. Unterdessen zahlen die reichsten 5 Prozent der Amerikaner 44 Prozent der Bundessteuern. Sieht das wie eine Regierung für die Reichen aus? "[6]
Aber diese Statistiken sind ein bisschen irreführend. Die Reichen zahlen zwar den Löwenanteil der Steuern, aber sie machen auch mehr als einen Löwenanteil des Einkommens. Im Jahr 2011, zum Beispiel, die oberen 1% gemacht 21% des Einkommens und bezahlt … 21,6% der Steuern! [7] Das ist im Wesentlichen der gleiche Bruchteil ihrer 1,37 Millionen Durchschnittseinkommen, wie es von den 67.000 $ Durchschnittseinkommen der ist vierte 20%. Wenn Sie in die Mittelschicht und darunter kommen, sind die Einkommenssteuern in der Tat nicht sehr progressiv. In einer weiteren Bestätigung stieg und fiel der Gini-Index, der ein gutes Maß an Ungleichheit darstellt, nahezu perfekt synchron mit dem Anstieg und dem Fall des Finanzsektors in der US-Wirtschaft von 1967 bis 2005 [8]. Mehr Finanzierung ist mit mehr Ungleichheit einhergegangen, nicht weniger, wie Shiller meint.
Das Steuerproblem ist natürlich schrecklich komplex. Diese einfachen Zahlen ignorieren das Einkommen, das durch steueroptimierte Investitionen durch zinsgünstige kommunale und andere steuerbefreite Anleihen, die Doppelbesteuerung von Kapitalerträgen usw. verloren geht. Insgesamt ist das Steuersystem jedoch weniger progressiv als es aussieht.
Es ist auch schwer, die Augenweide zu ignorieren, die den Wall Street-Meistern des Universums in den letzten Jahren zugesprochen wurde. Die Finanzen sehen für mich nicht sehr demokratisch aus.
Die meisten Leute denken, dass der Finanzsektor zu groß ist, gesteht Shiller, der anderer Meinung ist. Nun, wie groß ist es – und wie groß sollte es sein?
"Finanzielle Aktivitäten verbrauchen im Laufe der Jahre immer mehr Zeit und Ressourcen. Die Bruttowertschöpfung des Finanzsektors belief sich 2010 auf 9,1% des BIP der USA … Im Vergleich dazu betrug er 1948 nur 2,3% des BIP. Diese Zahlen schließen viele weitere finanzbezogene Tätigkeiten aus, wie zum Beispiel Versicherungen. Die Informationstechnologie hat sicherlich nicht die Anzahl oder den Umfang der Arbeitsplätze im Finanzwesen verringert . [9] "(meine Kursivschrift)
Ja, die Finanzindustrie ist mächtig gewachsen. Aber warum hat die IT ihre Größe im Vergleich zum Rest der Wirtschaft nicht reduziert – und die Mechanisierung hat die Zahl der Landwirte verringert? Wenn irgendein Sektor von reiner Rechenleistung profitieren sollte, ist es sicherlich Finanzen. Viele Büroangestellte und menschliche Computer hätten entlassen werden müssen, da die Leistung digitaler Computer zugenommen hat und ihre Kosten gesunken sind. Aber nein: Berechnungen wurden nicht verwendet, um die tatsächliche Effizienz der Finanzindustrie zu erhöhen. Es wurde verwendet, um Geld – in Form von Krediten (Leverage) – durch "Produkte" zu schaffen, die zunehmend schwer zu verstehen sind. Viele verfolgen die jüngste Instabilität der Finanzmärkte zum Teil durch Derivate und andere komplexe Produkte, die durch das Wachstum der Finanz-IT möglich werden. Aber Professor Shiller sieht diese Dinge als kreative Innovation und als Beitrag zum allgemeinen Wohlstand. Kreativ können sie sein, aber alles deutet darauf hin, dass die Ausweitung der Finanzen mit einem verlangsamten Wachstum der Wirtschaft insgesamt verbunden ist [10].
Also, wie groß sollte Finanzen sein? Professor Shiller vergleicht die Gastronomie.
Einigen Kritikern erscheint der aktuelle Prozentsatz der Finanzaktivitäten in der Gesamtwirtschaft zu hoch, und der Aufwärtstrend gibt Anlass zur Sorge. Aber wie sollen wir wissen, ob es wirklich zu hoch ist oder ob der Trend tatsächlich durch unsere fortschreitende Wirtschaft gerechtfertigt ist? … Menschen in den Vereinigten Staaten geben 40% (3,7% des BIP) aus, wenn sie in Restaurants essen, während der Unternehmensfinanzsektor konsumiert. Essen Sie eine verschwenderische Aktivität, wenn die Leute genauso gut zu Hause bleiben und essen könnten?
Ist Finanzen vergleichbar mit Essen? Kaum. Essen ist Endnutzung, von Wert an sich. Shiller scheint zu denken, dass Finanzmittel direkt Wohlstand schaffen können, wie die Autoindustrie oder die Landwirtschaft. Aber Finanzen gibt es nur, um Ressourcen effizient zu verteilen. Eine Anleihe oder ein Swap hat keinen Wert an und für sich. Ihr Wert ist ihr Beitrag zum Aufbau einer "echten" Industrie. Doch jetzt scheint das Finanzwesen mehr zu verbrauchen als die ihm zugewiesenen Ressourcen. Im Jahr 2002 umfasste sie beispielsweise beeindruckende 45% der US-amerikanischen Unternehmensgewinne, ein enormer Anstieg von durchschnittlich weniger als 16% zwischen 1973 und 1985 [11]. Shiller hat recht, niemand weiß oder kann genau wissen, wie groß die Finanzindustrie sein soll. Aber wenn es fast die Hälfte aller Gewinne macht, können selbst seine Fans vermuten, dass es zu groß geworden ist.
Was ist das Versprechen von Finanzen? Welche Vorteile erwarten wir in der Zukunft? Shiller widmet den "Versicherern" ein ganzes Kapitel und verfolgt die Expansion, die er als "Demokratisierung" bezeichnet, von Versicherungen, die die meisten von uns niemals für "versicherbar" gehalten hätten.
Eine Lebensversicherung ist eine Möglichkeit. Dies wäre eine langfristige Versicherungspolice, die ein Individuum für eine Karriere, eine Ausbildung oder eine bestimmte Investition in Humankapital kaufen könnte. Man könnte sich dazu entschließen, sich viel enger zu spezialisieren, als es heute üblich ist – etwa in einer besonders interessanten Laufbahn – und die Expertise für eine solche Karriere zu entwickeln, ohne Angst vor den Konsequenzen zu haben, wenn die Initiative schlecht ausfiel.
Andere Beispiele, die überraschen können, sind Futures-Märkte in Berufskarrieren durch Beruf, langfristige Katastrophenversicherung (zB gegen die Möglichkeit, dass Hurrikane in den nächsten fünfzig Jahren häufiger auftreten werden) und Home-Equity-Versicherungen (Versicherung gegen einen Wertverlust) von deinem Haus). Shiller schließt ab: "Das Konzept der Versicherung zu neuen Horizonten zu schieben kann anregende Arbeit sein."
"Ja wirklich?" Shillers Enthusiasmus, alles auf der Suche nach einer risikolosen Gesellschaft zu versichern, grenzt an die Wahnvorstellungen. Risiko ist schließlich die Hauptquelle finanzieller Disziplin. Rendern Sie Schulden ohne Risiko und es gibt wenig, um zu verhindern, dass sie unbegrenzt steigt.
Und es gibt praktische Probleme. Wenn Sie es nicht für ein Allheilmittel halten, das möglicherweise alle Probleme lösen kann, sollte die erste Frage in Bezug auf Versicherungen sicherlich sein, wie Sie die Chancen berechnen. Die Antwort für die meisten dieser neuartigen Versicherten lautet "rate", weil es keine prinzipielle Möglichkeit gibt, Odds zu berechnen. Für Lebensversicherungen gibt es Sterbetafeln und eine vernünftige Erwartung, dass das Muster aus der Vergangenheit in der Zukunft oder zumindest für eine Generation oder so halten wird. Ähnliches gilt für die Sachversicherung – der Versicherer kennt historische Brand-, Einbruch- und Diebstahlsraten und so weiter. Aber "Kapitalversicherung"? Wer hätte die Chancen auf den jüngsten Zusammenbruch der Immobilienblase berechnen können? Sich gegen ein solches Ereignis zu versichern, ist selbst ein Spiel auf einer planetaren Ebene.
Na und? Shiller könnte antworten: "Niemand kann die genauen Chancen auf ein Pferderennen auch berechnen." Vermutlich müssen viele der neuartigen Versicherungen, die er vorschlägt, Odds nur basierend auf dem Markt berechnen – wie viele Leute wollen X Versicherungssumme für Y-Events? – So wie die TOTE auf einer Rennstrecke.
Was ist falsch daran, könnten Sie fragen? Bei einem Pferderennen wissen Sie zumindest, dass es für den Buchmacher nur einen Verlust geben wird (nur einen Gewinner). Aber in einer Wette auf eine Reihe von Hypotheken ist die Anzahl der Verlierer unsicher. Und Wetten auf ein Pferderennen betreffen nur die Spieler, die normalerweise mit ihrem eigenen Geld wetten.
Aber mit geliehenem Geld auf das Eigenkapital der Häuser zu setzen, hat Auswirkungen auf die gesamte Wirtschaft. Würde Eigenkapitalversicherung den Hauskauf fördern? Ja. Würde es die Käufer weniger besorgt über einen möglichen Rückgang der Immobilienpreise machen? Sicher. Hätte die Versicherung der Immobilienblase geholfen, sich aufzublähen? Fast sicher. Hätte die Versicherung dem Crash noch etwas hinzugefügt? Und hätte es die daraus resultierenden Verluste verkraften können? Ja – und nein, es wäre nicht in der Lage gewesen, an alle zu zahlen. Also, was für eine Idee ist eine Aktienversicherung?
Und schließlich gibt es das Problem der Rückkopplung: Es ist normalerweise gefährlich, jemanden gegen eine Gefahr zu versichern, über die er Kontrolle hat. Wenn ich zum Beispiel eine Versicherung gegen einen Berufsausfall abschließen werde, dann wird mein Anreiz, hart daran zu arbeiten, sicherlich etwas zurückgehen, und meine Tendenz, aufzugeben, hat entsprechend zugenommen. Risiko ist ein großer Motivator; Das Eliminieren von Risiken muss daher die Motivation beeinträchtigen.
Ähnliche Bedenken entstehen für die meisten von Prof. Shiller gestoßenen kreativen Finanzprodukte. Sie können den Einzelnen nützen, aber auf Kosten eines steigenden systemischen Risikos, das von anderen getragen wird – der bösartigen Hand wieder.
Shillers energische Verteidigung einer umstrittenen Industrie machte mich unruhig, aber es dauerte einige Zeit, bis er herausfand, was genau das im Herzen seiner Philosophie ist. Hier ist ein Absatz, der darauf hinweist:
"Auf der weitesten Ebene ist das Finanzwesen die Wissenschaft der Zielarchitektur – der Strukturierung der wirtschaftlichen Arrangements, die notwendig sind, um eine Reihe von Zielen und die Verwaltung der für diese Leistung benötigten Vermögenswerte zu erreichen … In diesem Sinne ist das Finanzwesen analog zum Ingenieurwesen. "
Was ist falsch daran, können Sie sagen? Menschen haben Ziele und der Zweck unserer sozialen Vereinbarungen ist sicherlich, sie zu erreichen? Nun, vielleicht, aber kontrastieren Sie Shillers Kommentar mit dem von Steve Jobs von Apple: "Die Leute wissen nicht, was sie wollen, bis Sie es ihnen zeigen." [12] Wer hat welches Ziel in Jobs 'Welt? Nicht der Verbraucher, der nicht weiß, was er will, bis er es sieht, und nicht einmal Apple, der an jedem neuen Produkt arbeitet, bis es gerade richtig erscheint. Ein Großteil der Kreativität des Kapitalismus ist von unten nach oben gerichtet – das Ziel ergibt sich aus dem Prozess. Es wird nicht von oben aufgezwungen. Aber für Professor Shiller steht das Ziel immer an erster Stelle. Sein Ideal ist das Kommando von oben , nicht die Art von "spontaner Ordnung", die Friedrich Hayek und andere Pioniere des freien Marktes als das Geheimnis des Kapitalismus identifiziert haben.
Ein anderes Problem ist, dass Prof. Shiller denkt, dass Finanz-Engineering, naja, Ingenieurwesen ist [13]. Engineering ist die Anwendung von gültigen wissenschaftlichen Prinzipien, um ein klar definiertes und erreichbares Ziel zu erreichen. Financial Engineering verwendet gültige Mathematik – basierend auf wackeligen Annahmen. Seine Vorhersagekraft ist minimal. Das angestrebte Ziel kann oder kann nicht möglich sein – niemand kann nachweisen, dass Prof. Shillers Aktienversicherung beispielsweise nicht destabilisierend wirkt. Das Finanzingenieurwesen ist eine echte Ingenieurskunst und die Astronomie eine Astronomie.
Schließlich gibt es das Problem des Risikos selbst. Die Finanzindustrie akzeptiert ohne Frage, dass Scheiden – Teilen, Verteilen – Risiko immer eine gute Sache ist. Und das Risiko selbst wird wie eine Sache behandelt, wie eine Last – zum Beispiel Steine -, die sinnvoll aufgeteilt und geteilt werden können. Eine Ladung Ziegel ändert seine Gesamtmenge nicht, wenn sie aufgeteilt wird. Auch einzelne Steine werden mit jedem Trägerwechsel schwerer oder leichter.
Aber Risiko ist keine Sache. Es ist eine Eigenschaft einer wirtschaftlichen Anordnung. Wenn sich das Arrangement ändert, ändert sich auch das Risiko. Die Steine ändern sich, wenn sie von einem Träger zum anderen gelangen. Sowohl der Gesamtbetrag der Risiken (wenn das überhaupt etwas bedeutet) als auch, was noch wichtiger ist, wer genau gefährdet ist, ändert sich, wenn sich die Vereinbarung ändert, zum Beispiel wenn wir von einzelnen Hypotheken zu hypothekenbesicherten Wertpapieren wechseln. Das Konzept "Risiko teilen" ist eine sehr schlechte und sehr gefährliche Metapher.
Aber Robert Shillers leidenschaftliche Verteidigung der Finanzentwicklungen spiegelt genau das Glaubenssystem einer Industrie wider, die eine feste Verbindung zur Realität verloren hat. Risiko wird als eine Sache anstatt als eine Eigenschaft behandelt. Finanzieller Einfallsreichtum kann und sollte das Risiko nach Möglichkeit reduzieren. Versicherung ist immer gut. Es sollte möglich sein, gegen jede Eventualität zu versichern, wenn wir nur schlau genug sind. Je mehr Menschen am Finanzwesen beteiligt sind, desto "demokratischer" wird es. Geniale Verpackungen wie Verbriefungen, Aktien riskieren, ohne sie zu erhöhen. All diese Überzeugungen sind mehr oder weniger falsch. Sie sind jedoch das Herzstück des modernen Finanzwesens.
[1] Eine kürzere Version wurde veröffentlicht unter http://bastiat.mises.org/2013/11/team-player-robert-shiller-on-finance-a …
[2] Finanzen und die gute Gesellschaft. S. 54.
[3] Zitiert von Michael Lewis in The Big Short, Standort 545 (Kindle Ausgabe).
[4] Der Tod des Kapitals, Michael E. Lewitt (John Wiley, 2010)
[5] John Staddon Die bösartige Hand der Märkte, New York: McGraw-Hill, 2012.
[6] http://www.washingtonpost.com/todays_paper/A%20Section/2012-02-20/A/19/3…
[7] Steuern – Wer zahlt wirklich, von Andrea Coombes. WSJ, 15. April 2012. Siehe auch http://professional.wsj.com/article/SB1000142405270230376810457746235363…
[8] Die bösartige Hand der Märkte, New York: McGraw-Hill, 2012.
[9] FATGS, p. 12.
[10] Die bösartige Hand, Standort 3390 (Kindle Edition)
[11] Simon Johnson Der stille Coup, The Atlantic, 2009: http://www.theatlantic.com/doc/200905/imf-advice
[12] http://www.businessweek.com/archives/1998/b3579156.arc.htm
[13] Siehe zum Beispiel FT 8. Juni 2012: Wissenschaft im Bankgeschäft hat geholfen, die Krise zu verursachen. Von Richard Lesmoir-Gordon.