Einführung
Am 12. April 2018 betraten zwei 23-jährige angehende Unternehmer aus Afrika, Rashon Nelson und Donte Robinson, Starbucks in der Innenstadt von Philadelphia, um sich mit jemandem zu treffen, um über einen Immobilien-Deal zu sprechen, an dem sie seit Monaten arbeiteten. Herr Nelson bat die weiße weibliche Managerin, die Toilette zu benutzen, und ihr wurde gesagt, dass sie für zahlende Kunden reserviert seien. Er ging zu seinem Kollegen an einen Tisch, wo sie saßen, ohne etwas zu bestellen, auch nachdem der Manager herüberkam und fragte, ob sie einen Kauf planen wollten. Der Manager hat die Männer offenbar gebeten, zu gehen und hat dann die Polizei gerufen, als sie nicht gehorcht haben. Mehrere Streifenwagen reagierten, und die Männer wurden in Handschellen gelegt (sie weigerten sich weise nicht). Als sie weggebracht wurden, tauchte die dritte Person (die weiß ist) auf und bat um ihre Freilassung. Seine Bitten wurden ignoriert und die beiden Männer wurden ohne Erklärung oder Versuch, die Angelegenheit zu diskutieren, verhaftet. Der Vorfall (der nur wenige Minuten dauerte) wurde auf einem Mobiltelefon aufgezeichnet und erhielt Millionen von Ansichten, was (noch eine weitere) Debatte über die Rasse in Amerika entfachte. Nachdem der Laden sich geweigert hatte, Anzeige zu erstatten, wurden die beiden Männer freigelassen, mit der Begründung, dass kein Verbrechen begangen worden sei und dass es nie die Absicht des Unternehmens gewesen sei, sie festnehmen zu lassen. Zusätzlich zu seiner Entschuldigung und der Durchführung von Rassenverträglich- keitstraining für das Personal hat Starbucks zugestimmt, den beiden Männern zu helfen, ihr Hochschulstudium zu beenden.
Der Vorfall hatte erhebliche Konsequenzen für den Manager (der offenbar gefeuert wurde), die Polizei (der Kommissar hat sich tief entschuldigt) und das Unternehmen (Starbucks wurde stark kritisiert und sein Gründer, der für seinen politischen Liberalismus bekannt ist, hat einen Tag geplant wenn Tausende von Geschäften geschlossen werden – mit unberechenbarem Aufwand – für Sensibilisierungstraining für alle Arbeiter. Der Vorfall wurde ausführlich diskutiert, aber nicht vom Standpunkt einer Torheitsanalyse. Ich werde eine solche Analyse vornehmen und mich dabei auf drei Gruppen von Akteuren konzentrieren: (a) den Filialleiter, (b) die Polizei und (c) die Verhafteten. Indem ich “c” einschließe, entbinde oder entschuldige ich mich keinesfalls für den impliziten Rassismus, der sich aus den Handlungen von “a” und “b” ergibt. Zunächst möchte ich eine relevante kontextuelle Angelegenheit diskutieren, nämlich die impliziten zweifachen stillschweigenden Funktionen von Starbucks als “Amerikas Treffpunkt” und “Amerikas Toilette” (und möglicherweise auch “Amerikas Platz, um bei der Arbeit an einem Laptop gutes kostenloses WiFi zu bekommen”). )
Manifeste und latente Funktionen von Starbucks
Ironischerweise (und zufällig – mein WiFi war zu Hause) schrieb ich den größten Teil dieser Kolumne in einem Starbucks in meinem lily white Denver Vorort. Ich ging zuerst in die Toilette (niemand hielt mich auf) und setzte mich dann für ein paar Minuten mit meinem Laptop hin, bevor ich das billigste Getränk (Wasser – ich war zu koffeinhaltig) auf der Speisekarte kaufte. Jeder Tisch wurde von einer einzigen weißen Person (oder höchstens zwei weißen Personen) besetzt, die fast alle einen Laptop anschauten und lange ungestört dort saßen. Als ich meinen bescheidenen Kauf getätigt hatte, fragte ich die Barista, ob sie oder ein Kollege jemals jemanden an einem Tisch gebeten hatte, eine Bestellung aufzugeben, oder jemals jemandem gesagt hatte, sie könnten die Toilette nicht benutzen, wenn sie nicht bestellt hätten. Die Antwort auf beide Fragen war “Nein” und sie fügte hinzu, “Starbucks ist ein großartiger Ort für einen Kunden zu arbeiten, also warum sollte ich jemanden stören, auch wenn sie nicht etwas bestellen?”
Ich bin alt genug, um mich an die Tage vor Starbucks zu erinnern und sogar vor McDonald’s, als ich ein öffentliches Badezimmer fand (geschweige denn ein sauberes), könnte ein echtes Problem sein. Es ist möglich, dass Sigmund Freuds starke Abneigung gegen Amerika darauf zurückzuführen ist, dass er auf seiner einzigen Reise in die Vereinigten Staaten in einem Park in der Nähe der New Yorker Columbia University mit dem berühmten Schweizer Psychiater Carl Jung in die Hose gepinkelt hat. Soziologen haben festgestellt, dass Institutionen sowohl offenkundige (offizielle) als auch latente (inoffizielle) Funktionen haben, wobei letztere oft wichtiger sind als die ersteren. Die offenkundige Funktion von Starbucks besteht darin, Kaffee und verwandte Produkte an Kunden zu verkaufen, während die latente Funktion darin besteht, der Öffentlichkeit einen anständigen Ort zu bieten, an dem sie abhängen und sich bei Bedarf selbst entlasten können. Während das Unternehmen es vorziehen würde, die manifeste Funktion zu betonen (die Einnahmen erzeugt), verstehen sie implizit, dass die (kostenlose) latente Funktion zum Endergebnis beiträgt. (In der Tat, sie werben sich als “Amerikas Treffpunkt”). Ihr Verständnis davon wurde demonstriert, als sie (nach Kundenprotesten) einmal von dem Versuch Abstand nahmen, die Internetnutzung zeitlich zu begrenzen.
Tatsache ist, dass die meisten Leute verstehen, dass die Zahlung einer exorbitanten Menge an Geld für eine Tasse Starbucks-Kaffee der versteckte Preis ist, um die Einrichtung als einen schönen Ort zu nutzen, um die Zeit zu vertreiben. Ernest Hemingway machte eine ähnliche Beobachtung über Cafés in Paris nach dem Ersten Weltkrieg mit seiner Kurzgeschichte “Ein sauberer, gut beleuchteter Platz”. Es handelte von einem älteren, verarmten Mann, der stundenlang ungestört in seinem Nachbar-Bistro saß, während er den ganzen Tag ein Getränk trank und wurde von den empathischen Kellnern erlaubt. In diesem Sinne habe ich einmal gesehen, wie der Manager eines Starbucks (in der Universitätsstadt Davis, Kalifornien) einem obdachlosen Mann, der in den nahegelegenen Straßen lebte, einen Kaffee und Kuchen gab. Vermutlich hat der Empfänger dieser Freundlichkeit ein gegenseitiges Verständnis dafür gewürdigt, dass er dieses Privileg nicht überstrapazieren würde und es vermeiden würde, andere Kunden zu belästigen (zum Beispiel durch Panhandling).
Dummheit des Filialleiters
In den Jahrzehnten, in denen ich Starbucks (oder meine zweite Wahl, McDonald’s) für den Notfallzugang zum Badezimmer benutze, bin ich nur einmal auf Push-Back gestoßen, als ich feststellte, dass ich um einen Schlüssel für den Zugang zur Toilette bitten musste heruntergekommen McDonalds in einem heruntergekommenen Viertel in der Nähe der Innenstadt von Detroit. Ich nehme an, dass der Grund mit dem großen Problem der Obdachlosigkeit zusammenhängt, das ich in der Nachbarschaft bemerkt habe. In der Regel befinden sich Starbucks (anders als McDonalds) Geschäfte nicht in den ärmsten Vierteln, zum Teil, weil sie entweder ein Auto benötigen, um dort hin zu kommen, oder ein beträchtliches Bargeld, um etwas zu kaufen. (Die einzige Ausnahme wäre ein Geschäft in einer Innenstadt wie Philadelphia, wo man eine Mischung aus wohlhabenden jungen Berufstätigen und armen Straßenmenschen sehen kann, wie der Manager irrtümlicherweise Nelson und Robinson angenommen hat – beiläufig, aber konventionell gekleidet). Ich habe keinen Rassenzusammenbruch gesehen, aber es scheint, dass schwarze Leute im Allgemeinen nur einen kleinen Prozentsatz der Kunden von Starbucks ausmachen. So wurde die implizite Rassenvoreingenommenheit des Managers wahrscheinlich durch die Tatsache beeinflusst, dass relativ wenige der Kunden des Ladens schwarz waren, und ein höherer Prozentsatz der Letzteren konnten Leute sein, von denen sie annahm, dass sie mittellos waren. Dies soll nicht ihre offensichtliche rassistische Voreingenommenheit entschuldigen, sondern nur die Möglichkeit erhöhen, dass ein vollständiges Verständnis des Vorfalls mehr Informationen über die Geschichte dieses Ladens und das vergangene Verhalten des Mitarbeiters erfordert.
Ich weiß es nicht genau, aber ich vermute, dass die Frage, ob ein nicht zahlender Kunde gehen soll, in diesem Geschäft oder von diesem Manager nicht unbekannt ist. Die meisten Leute, die gebeten wurden zu gehen, waren arm oder obdachlos. Ein Fehler dieser Managerin bestand darin, dass sie nicht sah, dass sie hier mit Kunden sehr ähnlich war, aber für die Hautfarbe, für die vielen jungen weißen Kunden, die für verschiedene Zeiträume an ihrem sauberen und gut beleuchteten Platz kampierten. Wahrscheinlich würden die meisten Leute, die gebeten wurden zu gehen, sich ohne Beanstandung fügen (Obdachlose neigen dazu, unbehaglich zu sein) und die Polizei würde nicht angerufen werden. Daher würde sie es nicht gewohnt sein, “nein” gesagt zu bekommen, war sicher nicht damit beschäftigt, ihr Verhalten aufzuzeichnen und in soziale Medien zu bringen, und es fehlte ihnen wahrscheinlich an Fähigkeiten, Training oder persönlicher Neigung, diesen passiven Trotz als etwas zu betrachten, das keine Polizeieingriffe erforderte. Ein Teil der Torheit des Managers war nicht zu verstehen, dass sich die Polizei, wenn sie gerufen wird, in unerwarteten oder ungewollten (und glücklicherweise nicht in diesem Fall gewalttätigen) Richtungen entwickeln kann. Die Torheit der Filialleiterin hatte daher nicht vorweggenommen, dass sie durch diesen einen Akt nicht nur ihren Job verlieren, sondern sich auch beträchtlichem Schmach öffnen könnte.
Bei der Analyse einer Konfliktsituation zwischen zwei oder mehr Personen hilft es, alle Aspekte des Kontexts, einschließlich der Wörter, Intonation und Körpersprache aller Akteure, auf einer präzisen Mikroebene zu erkennen. Leider begann die Aufnahme nicht früh genug, um diese Fakten zu erfahren. Wie war der Tonfall und die Einstellung des Managers? Dito für die verhafteten Männer. Ich habe keinen Grund zu denken, dass dies ein bedeutender Faktor war, aber in den meisten Fällen eines Konflikts erklären Worte, Ton und Haltung den größten Teil der Varianz.
Dummheit der Polizei
Es musste ein langsamer Kriminalitätstag in Philadelphia gewesen sein, an dem mehrere Streifenwagen auftauchten, um sich mit so einem kleinen Problem zu befassen. Vermutlich spiegelte die Festnahme die “zerbrochene Fenster” -Polizeiphilosophie wider, in der die Idee, Null-Toleranz für geringfügige Übertretungen (wie das Springen von U-Bahn-Drehkreuzen) zu zeigen, ein Weg ist, schwerere Verbrechen und Verbrecher zu fangen und zu verhindern. Das Ärgerlichste an dem Verhalten der Polizei hier ist nicht die extreme Aktion (Schießen, Schlagen), die die Black Lives Matter-Bewegung (die anders hätte sein können, wenn die Männer sich gestritten hätten), sondern das routinemäßige erniedrigende Verhalten junger Schwarzer Männer für etwas, das fast ohne Grund ist. Wenn die festgenommenen Offiziere sich bemüht hätten, ruhig mit Nelson und Robinson über die Situation zu reden (die die Offiziere schnell verstehen würden, hätten keine kriminellen Absichten gehabt), hätte es kaum Zweifel, dass die Pattsituation friedlich gelöst werden konnte. Der Polizeichef (selbst ein Schwarzer) war zunächst etwas defensiv und kritisierte Starbucks dafür, die Polizei nicht wissen zu lassen, dass er sich als Treffpunkt ausgab. Er reagierte jedoch schnell auf die Kritik, indem er sich für das entschuldigte, was er als persönliches Versagen bezeichnete, und gelobte, die Richtlinien und Verfahren seiner Abteilung zu überarbeiten. Die Stadt stimmte zu, eine Klage beizulegen, indem sie den beiden Männern einen symbolischen $ 1 pro Stück zahlte, und stimmte zu, $ 200.000 zu verpfänden, um Oberschüler zu helfen, Unternehmer zu werden.
Dummheit der Beiden
Jeder Ort hat seine eigenen kulturellen Normen, und ich habe genug Erfahrung mit Starbucks, um seine Normen zu kennen und wie man unter dem Radar fliegt, wenn man eines seiner Geschäfte besucht. Was ich sage ist, dass ich immer versuche, institutionelle Erwartungen für Starbucks oder einen anderen öffentlichen Ort zu antizipieren und zu befolgen. In Bezug auf Starbucks ist eine Norm (und ich habe nie gesehen, dass es nicht gefolgt ist), einen Kaffee oder etwas anderes vor dem Hinsetzen zu kaufen. Ich habe auch nie um Erlaubnis gebeten, das Badezimmer zu benutzen, selbst wenn ich während eines Roadtrips ein- und aus dem Laden gehe. Es ist möglich, als weiße (und ältere) Person, dass es keine negativen Konsequenzen geben würde, wenn ich jemals gegen diese Normen verstoßen würde, aber ich war nie geneigt, dies herauszufinden. Möglicherweise hatten Rashon und Donte wenig oder gar keine Erfahrung mit Starbucks und somit fehlte die Möglichkeit, diese Verhaltensnormen zu lernen. Ich hätte gerne die Gelegenheit, sie zu fragen, warum sie die (zugegebenermaßen voreingenommene) Bitte des Managers abgeblasen haben und ob sie irgendwelche Erklärungsversuche unternommen haben (wie “wir werden etwas bestellen, sobald unser Geschäftstreffen beginnt”). Außerdem möchte ich sie fragen, warum sie nicht nur ihrer Bitte nachgekommen sind. Beabsichtigen sie zu gehen, sobald ihr Freund aufgetaucht ist? Wurde die angebliche Politik respektlos kommuniziert? Versuchen sie, einen Bezug zu Rechten herzustellen? Oder (relevant für die Risikoerkennung) dachten sie, dass der Manager ihnen einen Groschen für die Hausfriedensbruch fallen lassen könnte? Ich erkenne (mit einem gewissen Risikobewusstsein), dass ich mich dem Angriff öffne, indem ich vorschlage, dass sich diese Opfer rassistischer Voreingenommenheit anders verhalten haben könnten, aber in diesem Fall wie bei den meisten anderen schlechten Ergebnissen ist die Wahrheit facettenreich. Aus Anstandsgründen wünschte ich jedoch, dass der Filialleiter und die Bullen etwas Einfühlungsvermögen und Flexibilität verfolgt hätten.
© Stephen Greenspan
