Ein Wissenschaftler muss Atheist sein; das scheint heutzutage die allgegenwärtige Weisheit zu sein. Yahoos, Schlangenbeschwörer und Bibelfreaks sind "wahre Gläubige", aber nüchterne Männer und Frauen der Wissenschaft können unmöglich an solche Märchen glauben.
Das Denken geht davon aus, dass, wenn eine Person klug und gebildet ist, sie offensichtlich verstehen, dass Gott eine bequeme psychologische Krücke und Religion ist, nicht mehr als ein sozialer Mechanismus, der dazu bestimmt ist, in unseren niederen Tendenzen zu regieren – Tendenzen, die, wenn sie nicht von den Do's und Don 'kontrolliert werden. Religionen, würde zu gesellschaftlicher Anarchie führen.
Diese Idee, dass der Atheismus die Ideologie der Wahl für Gebildeter und Erleuchteter ist und die einzige Denkweise des Vernünftigen und Wissenschaftlich Gesinnten sein kann, ist sicherlich in der literarischen Mode, wie Bestseller wie Christopher Hitchens ' God Is Not Great (2007) zeigen. und Richard Dawkins The God Delusion (2006).
Sie spiegeln ein kulturelles Klima wider, in dem sich so genannte schlaue Leute – Akademiker, Wissenschaftler, Intellektuelle und Möchtegern-Intellektuelle – Atheisten mit einem Kapital A aussprechen und die Firmenlinie abschleppen: Denn Gott oder kosmische Empfindungsfähigkeit kann nicht bejaht werden (oder selbst beobachtet) über wissenschaftliche Methodik, dann können diese empirisch nicht beobachtbaren Dinge nicht existieren. Daher wird alles, was jenseits unserer beobachtbaren materiellen Realität liegt, mit Big Foot und Chupacabra gleich oben betrachtet.
Aber hier ist die Sache. Wie ich in meinem neuen Buch Wie Platon und Pythagoras dein Leben retten können (Conari, 2011), ist es die Beweis- und Beweislage, die zur Quelle des modernen Konflikts zwischen Wissenschaft und Religion führt: Die Wissenschaft verlangt bejahenden Beweis dafür, was im Wesentlichen un ist -beweisbar in der wissenschaftlichen Arena. Aber vielleicht, vielleicht nur, wenn es um "Beweise" in Bezug auf Gott geht, sollte die Beweislast stattdessen auf die Atheisten fallen, um zu beweisen, dass es keinen Gott gibt oder zumindest, dass es keine Art von kosmischem Zweck gibt . Denk darüber nach; Wenn ein Atheist sich so schnell auf die Wissenschaft als Leitgrundsatz ihres Glaubens an ein zufälliges Universum beruft, sollten sie das dann nicht beweisen?
Denn wenn sich Wissenschaftler stolz und selbstsicher Atheisten nennen (Richard Dawkins und Stepehen Hawking – Sie wissen, wer Sie sind!), Dann sind sie nicht nur intellektuell unehrlich, sondern widersprechen auch der Führung Prinzipien der Sache, die sie bekennen, so viel zu lieben: Wissenschaft.
In der Wissenschaft können wir nichts affirmativ wissen oder behaupten, bis wir es empirisch bewiesen haben; Wenn keine solchen bejahenden Daten vorliegen, sollte die wahre und angemessene wissenschaftliche Haltung eine sein, die Sokrates 'Credo von "Ich weiß, dass ich es nicht weiß" widerspiegelt. (Sokrates soll vom Oracle in Delphi als der klügste Mann in ganz Griechenland bezeichnet worden sein, weil er allein schlau genug war zu realisieren, dass "ich weiß, dass ich nichts weiß.")
Ohne einen bestätigenden wissenschaftlichen Beweis dafür, dass Gott nicht existiert, sollte die Standardposition eine Agnostizismus sein – von "Ich weiß es nicht, da ich auf die eine oder andere Weise nicht genug Daten habe".
Wirklich, wie kann Dawkins als Wissenschaftler behaupten, dass er ein Atheist ist, wenn er nicht bewiesen hat, dass Gott nicht existiert? Als Privatmann kann er wählen, ob er glaubt oder nicht glaubt, was er will. Aber was mich ärgert, ist, wenn Wissenschaftler das Banner der Wissenschaft benutzen, um ihre eigenen – oft dogmatischen – Überzeugungen irgendwie zu legitimieren.
Nun wird der Atheist meinem bejahenden Beweisargument entgegentreten, indem er schreit: "Nun, OK, aber es gibt keinen bestätigenden Beweis für Gott." Gut, auch wenn wir diese Behauptung einräumen (was einige bestreiten werden), dann die richtige wissenschaftliche Haltung sollte immer noch ein unsicherer Agnostizismus sein – kein definitiver Atheismus.
Hier könnten einige das alte Axiom widerspiegeln, dass, na ja , Sie können kein Negativ beweisen. Aber wenn wir das glauben würden, dann ist das alles mehr Grund, warum eine Person der Wissenschaft nicht behaupten sollte, ein Atheist seit der Nichtexistenz Gottes empirisch unmöglich ist beweisen Sie (obwohl einige dieses alte "Sie können ein negatives" Axiom nicht beweisen, indem Sie darauf hingewiesen haben, dass einige wissenschaftliche Experimente tatsächlich ein negatives beweisen, Francesco Redi's berühmtes Experiment des siebzehnten Jahrhunderts, das beweist, dass Maden nicht spontan erzeugen aus Fleisch ist ein Beispiel für den Nachweis eines negativen).
Diese Schwierigkeit, ein Negativ zu beweisen, sollte für den Wissenschaftler noch mehr Grund sein, Agnostizismus zu akzeptieren. Ohne ein Experiment, das zeigt, dass Gott nicht existiert, oder einen Beweis, der zu dem Schluss kommt, dass das Universum keinen Zweck hat, können wir diese Behauptungen nicht wissenschaftlich akzeptieren; So ist es für einen Wissenschaftler nicht nur intellektuell unehrlich, sondern auch logisch widersprüchlich, den Atheismus anzunehmen.
Ich verstehe, dass manche vernünftigerweise sagen können, dass sich auch die Wissenschaftler, die sich der Wissenschaft verschrieben haben, der intellektuellen Unehrlichkeit schuldig gemacht haben; Schließlich glauben auch sie an etwas, das wissenschaftlich nicht bewiesen ist, was, wie gesagt, ein großes wissenschaftliches No-No ist.
Aber hier ist die Sache: Es gibt einen logisch konsistenten Beweis für die Existenz Gottes. Es wird in den meisten öffentlichen Schulen nicht gelehrt, aber Thomas Aquinas, der Philosoph und Theologe des 13. Jahrhunderts, entwickelte seine "fünf Beweise für die Existenz Gottes" Hunderte von Jahren, bevor ein Apfel auf Newtons Kopf fiel.
Im Wesentlichen argumentiert Aquinas, dass "etwas" (dh wir, das Universum) nicht aus dem "Nichts" entstehen kann, dass "etwas" (nämlich Gott) die "Ursache" aller Dinge und aller "Bewegung" sein musste. "(Dieser Begriff lehnt sich stark an Aristoteles" Unbewegter Beweger "Konzeption von dem, was wir Gott nennen könnten.)
Aquinas zweite Schlüsselidee hat mit der Ordnungsneigung des Universums zu tun, die dem Chaos der Entropiegesetze zu widersprechen scheint; Mit anderen Worten, die Ordnung, die von der Unordnung kommt, führt zu der Schlussfolgerung, dass das Universum eine Art zielgerichteter Entfaltung hat. Manche könnten dies eine Form universeller DNA nennen, die in das existentielle Gewebe kodiert ist, um im Verlauf von etwa 15 Milliarden Jahren die evolutionäre Entwicklung eines unbelebten, subatomaren Vor-Big Bang-Flecks in das empfindungsfähige und vernünftige Wesen zu leiten, das diesen Blog liest .
Ja, zugegebenermaßen beruht der Beweis von Aquin auf Vernunft und Logik; für diejenigen, die CSI- typische Beweise für Gott suchen, tut mir leid. Wir haben auch nicht die George-Burns-Version von Gott, die in einem Gerichtssaal aussagt oder sich einem verblüfften John Denver offenbart.
Stattdessen haben wir nur einen Beweis aus dem 13. Jahrhundert von einem längst verstorbenen Philosophen. Das, und wundersame und wunderbare Schöpfung selbst – Blumen, Babys und Regenbogen, und leuchtende Sterne und Galaxien, und, vielleicht am erstaunlichsten von allem, nannte dieses erstaunliche Ding den menschlichen Geist mit seiner scheinbar unbegrenzten Fähigkeit zu erschaffen und sich vorzustellen.
Aber selbst wenn alles, was ich gerade erwähnt habe, den Atheisten nicht davon überzeugt, dass es mehr im Universum gibt, als dem Auge auffällt, muss ich noch den zwingenden Beweis oder die wissenschaftlichen Beweise sehen, dass Gott oder der kosmische Zweck nicht existiert.
So bleibt die Frage: Gibt es so etwas wie Gott? Gibt es einen Zweck für die evolutionäre Entfaltung des Universums, den die Wissenschaft – mit all ihren vom Menschen gemachten High-Tech-Geräten – noch zu entdecken hat?
Ich weiß, dass ich es nicht weiß.
Gewiss würden die alten Griechen eher einen bescheidenen Agnostizismus als einen selbstsicheren – und unbewiesenen – Atheismus vorschlagen. Wirklich, wenn du ein Atheist ohne Zweifel bist, weißt du, dass du vielleicht nur ein Schmetterling bist, der davon träumt, dass du ein Atheist bist!
