Wer wird die Wachhunde beobachten?
Laut The Wall Street Journal überleben viele Vorstandsmitglieder ihren Reputationsschaden ohne Strafe. "Eine überraschende Anzahl von umkämpften CEOs, die wegen schlechter Leistung oder juristischer Probleme gezwungen sind, finden einen herzlichen Empfang von externen Unternehmensvorständen, auf denen sie sitzen."
Warum? Informationen über ihre ethischen oder rechtlichen Probleme können dazu führen, dass sich Kollegen in anderen Gremien über ihre ethischen Standards, ihre Integrität oder – zumindest – ihr Urteilsvermögen sorgen. Man könnte meinen, dass andere Boardmitglieder besorgt wären, dass der Ruf ihrer eigenen Boards durch die öffentlichen Fehler solcher Kollegen beeinträchtigt werden könnte.
Aber "viele Governance-Beobachter und erfahrene Direktoren sagen, dass Boards selten einen Rücktritt akzeptieren, nachdem ein Mitglied einen CEO-Spot verloren hat – egal, warum."
Eleanor Bloxham, Präsidentin der Corporate Governance Alliance, sagt: "Es gehört zur Sache, dass man seine Freunde nicht aufgibt. (Siehe "Bleibt nach dem" Demütigen Ausgang "in den Boards.)
Sie haben bedeutende Bindungen miteinander. Viele Vorstandsmitglieder haben ähnliche Hintergründe. Darüber hinaus unterhalten sie oft externe Beziehungen durch andere Unternehmensvorstände sowie Country Clubs, Wohltätigkeitsorganisationen und nationale Verbände. Wie Michael Useem, Professor an Wharton, in seiner klassischen Studie der ineinandergreifenden Foren The Inner Circle (1986) feststellte, bilden die Vorstandsmitglieder kollektiv eine Art nationale Gemeinschaft mit starken gemeinsamen Interessen und Identitäten.
Darüber hinaus fördert die Kleingruppenumgebung der meisten Unternehmensgremien "Gruppendenken". Die Vorstandsmitglieder haben einen Vorsitzenden, oft auch CEO, den sie ausgewählt haben und unterstützen wollen. Sie erhalten begrenzte Informationen über das Unternehmen. Sie arbeiten im Verborgenen und sind anfällig für die unbewussten Motive der Aufrechterhaltung des Zusammenhalts und der Bewahrung ihrer etablierten Geschäftsidentitäten und ihres gesunden Selbstwertgefühls.
Als Ergebnis werden sie oft miteinander kollidieren, indem sie beunruhigende Informationen ignorieren, Ausreden akzeptieren und Kritik ersticken. Oder – manchmal schlimmer – sie werden zu Krisen überreagieren und nach Retter von außen suchen, wenn sie sich der Tatsache stellen müssen, dass der von ihnen gewählte CEO nicht den Erwartungen entspricht. Angesichts des Drucks, den inneren Zusammenhalt zu erhalten, ist es für sie leicht, Informationen voneinander zu unterscheiden – bis es zu spät ist.
Aber es ist ihre Aufgabe, Leistungsstandards sowie die Einhaltung ethischer Grundsätze zu überwachen. Wenn sie es nicht tun, wird es niemand anders tun. Niemand kann es. Und wenn sie sich darauf konzentrieren, Informationen über einander zu ignorieren oder zu ignorieren, ist es unvermeidlich, dass sie die Standards gleiten lassen und rutschen lassen. Es wird einfach nicht so wichtig scheinen.
Technisch sind die Vorstandsmitglieder dazu da, den Aktionären zu dienen und ihre Interessen zu schützen. Technisch sind sie gewählt. Aber die Realität ist, dass sie den Prozess ihrer eigenen Selektion gründlich kontrollieren und, wie der Artikel im Wall Street Journal vorschlägt, praktisch immun gegen "Versagen" sein können.
Es gibt heute ein wachsendes Interesse bei den Boards, ihre eigene Leistung zu bewerten. Das ist nicht dasselbe wie Verantwortlichkeit, aber es ist ein Schritt in die richtige Richtung.
