"Social Scientists Siehe Bias Within" ist der faszinierende Titel einer Geschichte, die am 8. Februar auf der ersten Seite der Wissenschaftssektion der New York Times erschien. Der Artikel von John Tierney konzentriert sich auf eine Rede des Sozialpsychologen Jonathan Haidt, in der er auf der Jahrestagung der Gesellschaft für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie auf diese Organisation hinweist, die sich seit langem für Vorurteile in Bezug auf solche Fragen interessiert Wie Rasse, Geschlecht und sexuelle Orientierung, hat es versäumt, eine Tendenz in den eigenen Reihen (und im weiteren Sinne die Reihen der Sozialwissenschaften im Allgemeinen) zu erkennen, nämlich eine, die Liberale gegenüber Konservativen bevorzugt.
Das Stück löste mehr als 500 Kommentare aus, von denen viele sagten, dass das Übergewicht der Liberalen in den Sozialwissenschaften sinnvoll sei. Zum einen ist ein Kennzeichen jeder Wissenschaft die Suche nach Beweisen, und wie ein Kommentator schrieb, "zeigt ihre (konservative) Abwesenheit, wie weit rechts die zeitgenössische konservative Bewegung gereist ist und wie unzuverlässig sie evidenzbasiert ist Realität. "Ich stimme dem zu: Unter denjenigen, die stark an" evidenzbasierte Realitäten "glauben, wie Evolution und Klimawandel, sind Liberale zahlenmäßig sicherlich konservativer. Es ist einer der Gründe, warum ich ein lebenslanger Liberaler bin.
Ein anderer ist die Verbindung von Liberalen mit dem Versuch, den Unterdrückten zu helfen. In diesem Zusammenhang war einer der Kommentare: "Das Leben der Liberalen ist immer aufregend; Sie denken über Möglichkeiten nach, Dinge zu verbessern, Ungerechtigkeiten zu korrigieren, das Leben zu verbessern, die menschliche Freiheit zu erweitern … Wir brauchen Konservative, um die Dinge mehr oder weniger vorhersehbar und konsistent zu halten, aber unsere Fähigkeit, uns selbst zu wachsen und uns zu verbessern, kommt nicht von den Liberalen die Ideen der Konservativen. "
Wenn Sie also wie ich stark an Wissenschaft und sozialen Wandel glauben, ist es mehr als vernünftig, ein Liberaler zu sein. Aber für einen guten Wissenschaftler sollte die Wissenschaft – Daten, Beweise und, wenn möglich, Experimente – an erster Stelle stehen. Und Wissenschaft geht Hand in Hand mit einem größeren Konzept: Wahrheit. Es ist kein Zufall, dass das Motto der Harvard University "Veritas" lautet.
Zugegeben, was wir als Wahrheit sehen, kann sich ändern, besonders in den Sozialwissenschaften. Und das ist eines der Dinge, die das Unternehmen spannend machen. Aber für mich als Liberale ist es ein Problem, dass einige mögliche Wahrheiten – wie sie von allen Daten unterstützt werden – nicht immer die sind, die wir Liberalen gerne hätten. Doch eine der Definitionen von "liberal", aber nicht von "konservativ", ist "aufgeschlossen". Wenn Sie Google "liberal bedeutet aufgeschlossen", erhalten Sie mehr als 5000 Treffer. Googeln "konservativ bedeutet aufgeschlossen" ergibt genau eins.
Paradoxerweise wird jeder, der eine Zeit an einem College oder einer Universität verbringt, feststellen, dass diese Definition oft in Gruppendenken verloren geht. Um einen Kommentar zu diesem Times-Artikel zu zitieren: "Was der Autor beschreibt, ist ein Beispiel für Gruppendenken – eine Gruppe, die eine Reihe gemeinsamer Annahmen anpasst und Feindseligkeit gegenüber denen zeigt, die sie nicht teilen. Der Schaden ist, dass Konzepte, die mit dem Gruppendenken in Konflikt geraten, ohne einen wirklichen Versuch, sie zu analysieren, zu bewerten oder zu testen, von der Hand gewiesen werden. "
Der Artikel erwähnt Larry Summers und die Anschläge, die er im Januar 2005 vorgebracht hat, um genau zu sagen, dass es mehr Männer am äußersten unteren Ende der Leistungskurve gibt, wie Wissenschaft und Mathematik (und kognitive Funktionen im Allgemeinen). man könnte auch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass es auch mehr Männer am oberen Ende gibt (wie an der Spitze der Wissenschaft und Ingenieurwissenschaften). Denken Sie daran, dass er über "Menschen, die 3 ½ bis 4 Standardabweichungen über dem Durchschnitt sind, die eine in 5.000 oder eine in 10.000 Klasse." Er schlug auch vor, dass vielleicht mehr Männer als Frauen bereit waren, sich dem zu überlassen intensive Arbeit und Stunden, die nötig sind, um sein Genie für Wissenschaft und Technik voll einzusetzen.
Seine Spekulationen darüber führten jedoch zu einem liberalen Fressrausch, der wahrscheinlich dazu führte, dass er ein Jahr später als Präsident von Harvard zurücktrat.
Aber sollten Liberale, zu deren ausschlaggebenden Merkmalen Offenheit gehört, erkannt haben, dass Summers hätte sein können, nicht unbedingt, aber hätte auch Recht haben können?
Übrigens, etwa neun Jahre vor den Äußerungen, die dazu beigetragen haben, seine Präsidentschaft in Harvard zu zerstören, sagte Summers etwas, das jeder vergessen zu haben scheint. Dies wurde von der First Lady Hillary Clinton 1997 in einer Antrittsrede zitiert: "Jede Studie, die kürzlich über Entwicklungsländer gemacht wurde, hat, wie der stellvertretende Finanzminister Lawrence Summers eloquent geschrieben hat, gezeigt, dass Investitionen in die Bildung von Mädchen durchaus möglich sind die höchste Rendite-Investition in den Entwicklungsländern. Diese Nachricht kommt jetzt durch. "
Das erinnert mich an ein ernstes Problem in der entwickelten Welt, das Liberale – einschließlich der Akademiker – fast ignoriert haben: die Art und Weise, wie Jungen und junge Männer hinter ihren weiblichen Gegenstücken zurückgefallen sind.
Sicherlich gibt es wenig Zweifel daran, dass heute wie in 1997 Mädchen und Frauen in vielen Entwicklungsländern benachteiligt werden. Aber in den Industrieländern, einschließlich unseres Landes, wo Mädchen und junge Frauen sich auszeichnen, ist das anders. Jungen und junge Männer zeigen eindeutig nicht den Antrieb und Ehrgeiz ihrer Schwestern, besonders wenn es um Bildung geht. Junge Männer sind nicht so gut wie Frauen in der Schule, auf praktisch allen Ebenen und über die Rassen und Ethnien hinweg.
Liberale haben nie versucht, dabei zu helfen, trotz ihrer Tendenz, denen zu helfen, die kämpfen. Die Vorstellung, dass Männer jeden Alters die Aufmerksamkeit unserer Gesellschaft brauchen könnten, scheint dem liberalen Denken ein Gräuel zu sein. Sie werden anerkennen, dass junge Männer von Minderheiten besondere Probleme haben könnten, und, ja, ihre Situation ist akut und ernst. Aber auf der ganzen Linie erfüllen Jungen und junge Männer aller Rassen und Ethnien ihr Potenzial im Vergleich zu Mädchen und jungen Frauen nicht. Wenn jedoch ein fünfjähriger weißer Junge in der Schule kämpft, zusammen mit vielen seiner Altersgenossen, oder wenn Eltern nach Eltern von Söhnen in ihren 20ern und 30ern berichten, dass ihre Söhne unmotiviert sind, dann scheinen Liberale einfach nicht so zu sein bereit zu kümmern. Ich bin der festen Überzeugung, dass der Fokus der Aufmerksamkeit auf Mädchen (aller Rassen und Ethnien), aber nicht auf Jungen (jeder Rasse oder Ethnie) in den letzten zwei Jahrzehnten – angefangen mit Programmen wie "Nimm unsere Töchter zum Arbeitstag" – einen Beitrag leistet Faktor zu den Notlagen, in denen sich so viele junge Minderheitsmenschen befinden.
Wenn Sie also liberal sind und ich immer einer gewesen bin, warum können Sie dann nicht die Probleme von Jungen als ein Problem sehen, das Aufmerksamkeit benötigt? Gibt es etwas in der liberalen Form, das besagt, dass junge Männer keine besondere Aufmerksamkeit bekommen können? Ist es so absolut?
Was Jonathan Haidt auf dieser Konferenz in San Antonio sagte, wurde von den Leuten dort gut aufgenommen, und es machte zwar die Zeitungen, aber die Kommentare, die hereinkamen, wurden meist mit dem in Frage gestellt, was er sagte. Gruppendenken ist jedoch Gruppendenken, egal in welcher Form. Die Wahrheit hat es schwer, ihr Gehör zu finden, egal was geschieht, aber wenn diejenigen, die der Wissenschaft am meisten verpflichtet sind und den Bedürftigen helfen, setzen sie Ideologie vor mögliche Wahrheiten und unterhalten nicht einmal einen Standpunkt, der nicht wahr ist Fit mit ihrer Politik leiden wir alle.
Eines der Dinge, die mich in den College-Unterricht zog, war die Freiheit, die ich in den frühen 1960er Jahren als Student in der Klasse fühlte. Ich liebte es. Ich liebte die Idee, dass man in einer College-Klasse fast alles sagen kann. Ich war noch nie in einer Umgebung gewesen, in der ich jemals eine solche Ausdrucksfreiheit gehabt hätte. Als jemand, der immer für mich selbst dachte und die Ideologie jeder Art in Frage stellte, war die Idee eines Jobs, bei dem man seine Meinung sagen und andere ermutigen konnte, dasselbe zu tun, genau das, was ich wollte.
Zugegeben, notwendige Veränderungen mussten zu einem System führen, das von weißen Männern dominiert wurde. Aber in den frühen 1980er Jahren begann sich eine oft aggressive politische Korrektheit auf dem Campus durchzusetzen. Angst begann zu dominieren; Zum Beispiel hörte ich Anfang der 1990er-Jahre, dass männliche Professoren weibliche Babys und dreijährige Frauen als Frauen bezeichnen, sie waren so besorgt, weil sie das Wort "Mädchen" unangemessen benutzten.
Ich habe gelernt. Ich habe gelernt, dass das College nichts mit dem zu tun hat, was ich erlebt habe. Aber ich wusste nicht, wie schlimm es war, bis zu dem Tag, an dem ein Student in einer allgemeinen Psychologie-Klasse eine Frage über die menschliche Aggression und das Ausmaß, in dem es angeboren sein könnte, stellte und sagte: "Ich würde wirklich gerne antworten das, aber das ist ein College-Klassenzimmer, ich glaube nicht, dass ich es kann. "
Ich habe es nicht mit Ironie gesagt. Es kam aus meinem Mund, bevor ich überhaupt darüber nachdachte. Aber als ich mich selbst sagen hörte, merkte ich, dass ich nicht länger länger unterrichten konnte.