Der Kalte Krieg endete, und zwei Jahrzehnte später endete der Geheimkrieg. Mit der Wikileaks-Website für Unternehmen, die sich weltweit widerspiegelt, sind wir einem echten globalen Dorf, in dem wir uns gegenseitig kennen, einen weiteren Schritt näher gekommen. Und jetzt sorgen Emotionen, die uns im Dorf helfen, für das übliche Gruppendenken, die Gruppenzugehörigkeit und das Miteinander.
Einige, wie GOP-Vertreter Peter T. King, haben die Wikileaks-Täter als Terroristen gebrandmarkt, und Fox News-Moderator Bill O'Reilly will, dass sie hingerichtet werden. Das sind starke Emotionen. Aber so schmerzhaft es auch sein mag, wenn ansonsten wohlmeinende Regierungsmitarbeiter entlarvt werden, warum sollten wir, die steuerzahlende Öffentlichkeit, vor den Handlungen jener Politik geschützt werden, die mutmaßlich "öffentlich" ist?
Die meisten Wikileaks-Informationen sind nur deshalb verhängnisvoll, weil es einigen Regierungsbeamten peinlich ist und persönliche Agenden innerhalb der Regierung aufgedeckt werden. Staatliches Fehlverhalten sollte aufgedeckt werden, aber Einzelpersonen, einschließlich unserer Truppen, sollten nicht in Gefahr gebracht werden. Wenn durchgesickerte Informationen zum Schutz von Unschuldigen redigiert werden, wer wird dann geschädigt?
Was ist Ihre unmittelbare Reaktion darauf herauszufinden, dass 250.000 Dokumente, die von G-Men als "geheim" klassifiziert wurden, online veröffentlicht wurden? Ist dein Impuls, Ja zu sagen, "die Eliten bloßzustellen", oder war es stattdessen, zu denken, nein, "beschütze unsere Geheimnisse"? Viele unserer Leidenschaften können abhängig von den Fragen, die wir uns stellen, wild schwanken. Einige dieser Antworten könnten implizit sein. In der Tat könnte es eine gute Idee sein, Ihre eigenen Annahmen in Frage zu stellen, was auch immer Ihr Impuls ist. Das liegt daran, dass unsere Leidenschaften uns in große Höhen treiben können, oder in manchen Fällen, wenn es empörend wird, vom tiefen Ende. Leidenschaft ist gut, Empörung ist im Allgemeinen nicht.
Die Lecks sind ein emotional brisantes Thema, weil es einfach ist, zum "uns" vs. "ihnen" Camp zu laufen. Aber was ist mit unseren impliziten Annahmen darüber, wer uns konstituiert und wer sie konstituiert? Zum Beispiel, wenn ich annehme, dass "uns" auf die US-Regierung verweist, werde ich empört sein. Wenn ich jedoch annehme, dass "uns" Menschen sind, die von Regierungspolitik betroffen sind, dann möchte ich das Recht wissen, was im Namen der Amerikaner geschieht. Wenn Sie oder ich nach Indien reisen, würden wir nicht von einer Armada von Militärangehörigen geschützt werden. Wir sind Amerikaner, aber wir sind keine Untertanen der US-Regierung.
Wie wäre es mit einem WallStreetWikileaks? Ein FedReserveLeaks? [Ron Holland hat eine starke Meinung.]
Wir haben bereits Seiten, die Musikalben, Filme, Apple-Innovationen usw. auslaufen lassen. Sicher, niemand stirbt, wenn diese Geheimnisse aufgedeckt werden, aber es gibt keine Beweise dafür, dass jemandes Sicherheit dadurch gefährdet ist, einige Politiker in Verlegenheit zu bringen. Trotzdem können private Unternehmen Milliarden von Dollars verlieren und ihre Regressionen sind minimal.
Wo auch immer Sie zu diesem Thema stehen, der Info-Damm bricht, Geheimnisse werden für diejenigen enthüllt, die sich darum kümmern. Der Effekt? Vielleicht werden die Regierungen hart arbeiten und Downloader wirklich ausführen, oder wir werden in Zukunft mehr Transparenz und Ehrlichkeit von Regierungsmitarbeitern bekommen. Andererseits können Regierungen besser Geheimnisse verbergen.
