Für wen arbeiten sie?
"Man könnte denken, dass Vorstandsmitglieder, die Unternehmen beaufsichtigen, die in der Kreditkrise stecken geblieben sind, disqualifiziert werden würden, um als Direktoren bei anderen öffentlichen Unternehmen zu dienen", schreibt Gretchen Morgenson in der New York Times vom letzten Donnerstag. (Siehe: "Welcher Eisberg? Gleite einfach zum nächsten Boardroom.")
Sie hat einen Punkt. Die Mitglieder des Verwaltungsrats haben eine rechtliche und moralische Verantwortung, den Interessen der Anteilseigner zu dienen, denen die Gesellschaften gehören, denen sie dienen. Ihre Aufgabe ist es, sicherzustellen, dass ihre Unternehmen solide und profitabel geführt werden. Jüngste Erfahrungen deuten jedoch darauf hin, dass in der Tat wenig oder überhaupt keine Rechenschaftspflicht besteht.
Sie zitiert Paul Hodgson, Senior Research Associate bei der Corporate Library, einem Corporate-Governance-Forschungsunternehmen: "Keiner dieser Direktoren ist aufgestanden und hat gesagt: 'Wir haben hier einen Fehler gemacht, indem wir das Management nicht zur Verantwortung gezogen haben.'" Er fügt hinzu: "Sie haben sicherlich das Rampenlicht vermieden, was die Schuld betrifft. Außerdem werden sie weiterhin als Direktoren in anderen Unternehmen tätig. "
Ein Grund dafür ist, dass die Regeln für die Auswahl und Bindung von Vorstandsmitgliedern zu ihren Gunsten stapeln. Es bedarf einer massiven Anstrengung, um eine offizielle Liste von Vorstandsmitgliedern herauszufordern. Und es scheint kein Interesse in den Boards selbst zu geben, Verantwortlichkeit zu begründen – aus verschiedenen Gründen.
Es ist allgemein in ihrem Interesse, mit dem Management zu gehen und weiterhin die Vergünstigungen zu erhalten, die sie genießen. Morgenson bietet ein amüsantes Zitat von Frederick E. Rowe, Präsident der Investoren für Director Accountability: "Hier ist eine Unterhaltung, die Sie nie hören werden:" Ja, ich bekomme 475.000 $ pro Jahr. Ich spiele Golf mit dem CEO; Er ist ein persönlicher Freund. Ich besuche interessante Orte für Vorstandssitzungen, bin in der Nähe von interessanten Leuten und würde niemals ein Wort sagen, das meine Position im Vorstand gefährden würde. "
Aber es gibt auch eine Gruppenkultur, die Konformität vermittelt. Die Mitglieder des Verwaltungsrats haben häufig einen ähnlichen Hintergrund und pflegen externe Beziehungen untereinander durch andere Unternehmensvorstände sowie Country Clubs, Wohltätigkeitsorganisationen und nationale Verbände. Zusammen bilden sie eine Art nationale Gemeinschaft mit starken gemeinsamen Interessen und Identitäten, ein Punkt, der von Michael Useems Forschung in Wharton vor 25 Jahren festgelegt wurde.
Darüber hinaus ist es leicht, dass "Gruppendenken" unter den Vorstandsmitgliedern floriert. Sie sind in der Regel klein und operieren im Verborgenen. Sie erhalten nur begrenzte Informationen und neigen dazu, Zusammenhalt zu bewahren und ihre etablierten Geschäftsidentitäten zusammen mit ihrem Selbstwertgefühl zu bewahren. Sie wollen den gewählten CEO so lange wie möglich unterstützen. Als Ergebnis werden sie oft miteinander kollidieren, indem sie beunruhigende Informationen ignorieren, Ausreden akzeptieren und Kritik ersticken. Sicher, sie haben wenig Motivation, einander oder sich selbst die Schuld zu geben.
John Gillespie, Co-Autor von David Zweig, von "Money for Nothing", ein bevorstehendes Buch an Bord Versager, stellt fest, dass die Kultur der Boards "den Regisseuren nicht erlaubt, einen effektiven Job zu machen, selbst wenn sie es wollten".
Sie sind intelligente, erfahrene und versierte Leute, so dass es wenig Zweifel gibt, dass sie ihre Verantwortung als Vorstandsmitglieder kennen, auch wenn sie nicht immer wissen, dass sie es wissen. In diesem Fall scheinen sie nicht wissen zu wollen, dass sie keine kniffligen Fragen stellen und eine strenge Aufsicht haben.
Wenn wir darüber nachdenken, die Finanzindustrie zu reformieren, gibt es sie überhaupt, um sie dazu zu bringen, ihre Arbeit ernster zu nehmen?
