Intransitive Präferenzstrukturen: Die Procrastination Trap

Rationale Entscheidungen von Moment zu Moment können zu Prokrastination (und vielen anderen Problemen wie Sucht) führen und diese aufrechterhalten. Die Theorie der intransitiven Präferenzen erklärt sowohl unsere scheinbar irrationale Verzögerung der gewünschten langfristigen Ziele als auch die Präferenz für eine sofortige Belohnung sowie unser Bedauern später.

All dies unterstreicht das Problem der Existenz, das im Zentrum des Aufschubs steht – unserer Selbsttäuschung.

Chrisoula Andreou, Philosophin an der University of Utah, hat kürzlich in der Zeitschrift für die Theorie des sozialen Verhaltens (Band 37, 183-193) einen Beitrag zur Literatur über das Aufschieben des Zögerns geleistet. Ihre Arbeit baut auf etwas auf, was ich zuvor mit zeitlicher Diskontierung beschrieben habe (siehe Blogeintrag Zeitmotivationstheorie: Formel oder Torheit). Andreou geht über die Diskontierungs-induzierte Präferenzumkehr hinaus, die durch die Theorie der temporalen Diskontierung erklärt wird, und führt eine Theorie ein, die erklärt, warum wir die rationalen Entscheidungen, die wir gemacht haben, als wir eine Aufgabe in letzter Minute verschoben haben, bedauern.

Ich finde diese Theorie überzeugend als eine Beschreibung dessen, wie unser Denken uns in Schwierigkeiten bringt. Ich denke, du wirst dieses Muster sehr schnell in deinem eigenen Leben erkennen. Andreous Beitrag besteht darin, die Abfolge unserer Entscheidungen explizit zu machen. Sie erklärt, wie wir eine Reihe von Entscheidungen treffen können, die in jedem Moment vorzuziehen sind, nur um später zu bedauern, dass wir nicht früher angefangen haben. Im Wesentlichen argumentiert sie, dass unsere Präferenzen intransitiv sein können.

• Der übermäßig empathische weiße Ritter
• Die Qual des Aufschubs
• Steuerzeit, Teil 2
• Tanz mit dem Schatten: Ein Gespräch mit Connie Zweig
• Missverständnis der Evolutionstheorie

Transitive Präferenzen verstehen wir am besten. Zum Beispiel, wenn zwischen drei Dingen, A, B und C, ich B über A und C über B bevorzuge, sind die Präferenzen transitiv, wenn ich auch C über A bevorzuge. Im Fall von intransitiven Präferenzen ist diese letzte Bedingung nicht erfüllt. Macht das Sinn? Es ist in vielen Fällen, insbesondere im Falle der Verschleppung.

Sehen wir uns das im Zeitverlauf an, wie in der obigen Schleife oder in der unteren Zeile dargestellt. Beachten Sie, dass das "<" als "weniger bevorzugt als" zu lesen ist.

Eine Zeitperiode 1 <eine Zeitperiode 2 <einwirkend eine Zeitperiode 3 <eine Zeitperiode n <eine Zeitperiode 1 einwirkend (oops, ich wünschte, ich hätte früher angefangen!)

• Die Stimme der Wissenschaft nach Houston Control
• Top Ten Time Sucks und was Sie dagegen tun können
• Alle Politik ist genetisch bedingt?
• Werden Babyboomer die Welt wieder verändern?
• Warum Meds sind keine One-Stop-Heilung für Angst und Depression

Stellen Sie sich zum Beispiel vor, es ist Montag und Sie haben einen Bericht am Donnerstag fällig. Die intransitive Präferenz wäre:

"Am Montag zu handeln wäre weniger vorteilhaft als am Dienstag zu handeln (" Ich fühle mich morgen eher "), was weniger vorzuziehen wäre, am Mittwoch zu handeln, was weniger vorzuziehen wäre, als am Donnerstag zu handeln, was weniger vorzuziehen wäre am vergangenen Montag "(weil wir jetzt zu spät sind, um den Bericht fertig zu stellen!). Dies ist ein häufiges Gefühl bei den Zauderern, wenn sie diese Last-Minute-Bemühung in den frühen Morgenstunden des Donnerstagmorgens machen.

In diesem Sinne erklärt Andreous intransitive Präferenzschleife unsere täglichen oder Moment-zu-Moment-Entscheidungen, um das Dilemma des Verschleppers zu verzögern. Darüber hinaus erklärt Andreou, wie dies für viele Aspekte unseres Lebens gilt, wie zum Beispiel das Rauchen, während wir aufhören wollen, weil wir wissen, dass es schlecht für unsere Gesundheit ist. Wie sie es erklärt, ist keine einzelne Instanz des Rauchens verantwortlich dafür, Sie krank zu machen, also kann jemand in der Position des Entscheidens, zu einem gegebenen Moment zu rauchen, vernünftig sagen, dass diese Zigarette seiner Gesundheit nicht schaden wird. Wie bei der Verschleppungsproblematik, aber mit potenziell viel verheerenderen Folgen, wissen wir, wie sich dies auswirken kann, da die kumulativen Auswirkungen dieser Entscheidungen wirklich fatal sein können.

Warum all das noch ein Problem der Existenz ist
Wie Andreo am Ende ihrer Arbeit feststellt: ". . . Verständnis für Verschleppung (einschließlich ihrer freiwilligen und selbstzerstörerischen Aspekte) ist eine philosophisch herausfordernde Aufgabe. "Ich stimme zu, und ich denke, um dies weiter zu führen, müssen wir zur existenzialistischen Perspektive zurückkehren, um zu verstehen, was mit den intransitiven Präferenzschleifen passiert. Es ist wirklich alles Teil von dem, was Sartre als "Bösgläubigkeit" bezeichnet. Wir sind mit diesen kleinen Selbsttäuschungen von Moment zu Moment beschäftigt, während wir versuchen, der Freiheit der wirklichen Entscheidung darüber, was wir in diesem Moment tun sollten, zu entkommen. (Auch hier wird es Sie nicht überraschen, dass ich den Begriff "Nützlichkeit" als Erklärung ablehne oder eine Vorstellung von einer wahrhaft rationalen Entscheidung, dass diese Aufgabe wirklich abwarten kann, zugunsten der Frage nach der Verantwortung dafür weise wählen angesichts unserer scheinbaren Identität, wie sie in unseren Zielen projiziert wird.)

Obwohl Andreou diese Perspektive in ihrer Arbeit nicht berücksichtigt, zeigt ihre vorgeschlagene Interventionsstrategie für Zauderer, dass das Problem der Verschleppung im Grunde genommen eine Frage der Freiheit ist. Sie empfiehlt, dass Verschlepper Unterstützung brauchen, um die rechtzeitigen Entscheidungen zu treffen, die sie wünschen. Was sie brauchen, meint Andreou, sind "kreative Einsatzmittel". Zum Beispiel die Person, deren langfristiges Ziel es ist, für den Ruhestand zu sparen, die aber immer die kurzfristige Belohnung der Ausgaben nun über das langfristige Ziel des Sparen wählt , würde von einer Struktur von automatischen Einlagen zu Einsparungen profitieren, die direkt aus monatlichen Lohnkontrollen entnommen werden. Voila! Das Individuum ist der Wahlfreiheit auf monatlicher Basis entgangen. Es muss nur eine Wahl getroffen werden, da das "Commitment-Gerät" der automatischen Einlagen den Rest erledigt. Es ist egal, wenn du dich nicht "wie in diesem Monat fühlst", es ist automatisch – keine Wahl.

Sicher, dieses Beispiel des Sparens, das Andreu in seinem Artikel verwendet, macht Sinn. Es würde sicherlich helfen, ein "kreatives Commitment-Gerät" für eine direkte Einzahlung zu haben. Es gibt jedoch zumindest ein paar Probleme für den Zauderer.

1. Ich kann nur garantieren, dass der Zauderer in eine intransitive Schleife über die Einrichtung der automatischen Abhebungen geraten würde (Leser, die chronische Zauderer sind, haben diesen sofort gefangen, ich bin mir sicher).

2. Viele Procrastinationsprobleme eignen sich nicht für "kreative Commitment-Devices". Ein anderes von Andreou vorgeschlagenes Beispiel für die Einführung früher gesetzter Deadlines mit Strafen verschiebt nur die intransitive Präferenzstruktur, sie eliminiert sie nicht. In jedem Fall würde ich immer noch mit Verzögerungen bei der Festlegung dieser Fristen rechnen.

Ich denke, das eigentliche Problem für Zauderer ist es, direkt mit ihrer Selbsttäuschung umzugehen. Warum? Nun, selbst Andreou erkennt, dass "sich die herausfordernde Struktur der eigenen Situation bewusst ist, wird die Herausforderung nicht unbedingt auflösen." In ihrer zehnten Schlussrede schreibt Andreou, was ich für einen der wichtigsten Punkte halte.

"Beachten Sie, dass sich die Herausforderung nicht unbedingt auflösen wird, wenn Sie sich der herausfordernden Struktur der eigenen Situation bewusst sind. Genauer gesagt, man kann sich bewusst sein, dass andauerndes Schwelgen unvereinbar ist mit dem Erreichen des langfristigen Ziels, Zurückhaltung zu zeigen, während es schwierig ist, die Grenze zu ziehen und aufzuhören, jetzt nachzugeben. Man könnte auch [ich würde sagen "glaube"] erkennen, dass die Auswirkungen eines weiteren Nachlasses vernachlässigbar sind. Wenn man der Versuchung nachgibt, sich nur ein wenig länger hingeben zu können, muss man sich nicht auf die eigene Situation verlassen. Natürlich, wenn man nicht naiv ist, wird man erkennen und sich vielleicht darüber sorgen, dass man in Zukunft ähnlich versucht wird; aber diese Anerkennung wird nicht unbedingt dazu motivieren, die Grenze zu ziehen und aufzuhören, jetzt nachzugeben. " [Hervorhebung und Kommentar hinzugefügt]

Warum hören wir jetzt nicht auf, uns hinzugeben, wenn wir dieses Bewusstsein haben? Warum werden wir uns Sorgen machen? Antworten auf diese beiden Fragen finden sich in der existenzialistischen Vorstellung von Bösgläubigkeit. Wir sind uns immer bewusst, dass wir uns selbst täuschen. Bewusstsein sichert dies zu. In diesem Sinne ist unsere Sorge die Angst vor der Freiheit, der wir uns zu entziehen suchen, und wir werden nicht aufhören, uns jetzt zu ergeben, denn das würde bedeuten, dass wir uns jetzt unserer Selbsttäuschung stellen müssen. Das wäre zu viel, und das Problem des Zauderers ist, dass er oder sie einfach nicht bereit ist, sich einem solchen Besitz des Lebens, der Wahl zu stellen.

Die Rationalisierung der Versuchung des Augenblicks ist die Art und Weise, in der der Procrastinator in der Welt ist und niemals der Freiheit gegenübersteht, die ihm innewohnt, seine Wahl jetzt zu einem wahren Agenten zu machen. Es ist viel einfacher, sich fast unbewusst dem unmittelbaren, belanglosen Vergnügen hinzugeben, als ob wir überhaupt nicht wirklich für unser Leben verantwortlich wären. Dies ist sicherlich der Grund, warum Andreu eine Verbindung mit Maury Silvers und John Sabinis Einsicht findet, dass wir normalerweise "vergänglichen Vergnügungen" erliegen, da wir uns wirklich nicht entscheiden müssen, da wir uns leicht darüber hinwegtäuschen können, dass wir nicht signifikant sind behindern unsere Chancen, unsere "echten" Ziele zu erreichen (für mehr über diese ephermeralen Freuden, siehe mein Blog über Internet Zaudern).

Es ist eine einfache Wahrheit, dass intransitive Präferenzstrukturen im Zentrum unserer Entscheidungsfindung mit Verschleppung stehen. Meiner Meinung nach hat Andreou ihren Wunsch erfüllt, einen Beitrag zu unserem Verständnis von Prokrastination zu leisten, indem wir diesen Prozess explizit machen und klar benennen. Für mich ist das Problem, warum zögern Procrastinators die Präferenzumkehr in dieser Schleife so spät? Es ist sicherlich vernünftig, das obige Beispiel zu verwenden, um Dienstag gegenüber Montag und vielleicht sogar Mittwoch über Dienstag vorzuziehen, abhängig von der Art der Aufgabe, aber irgendwann hängt das Problem davon ab, wo diese intransitive Umkehrung auftritt. Sind Procrastinators irgendwie kognitiv "gebrochen"? Sind sie anders, weil sie die Torheit hier nicht sehen können?

Warum lassen manche von uns, die wir beiläufig (aber problematisch) "Zauderer" nennen, die Dinge wirklich so spät in dieser Schleife liegen, dass wir darunter leiden? Dies ist der stabile individuelle Unterschied, für den wir ein Konto entwickeln müssen. Aufschub ist nicht einfach Verzögerung, es ist die irrationale Verzögerung einer beabsichtigten Handlung.

Um auf diesen individuellen Unterschied einzugehen, bin ich auf das Problem unserer Existenz zurückgekommen, und ich schlage vor, dass unsere momentanen Ablässe als wirksame, akzeptable Mittel der Selbsttäuschung dienen. Diese Selbsttäuschung ist selbst ein Mittel, um der Verantwortung der Wahl zu entfliehen. Natürlich, da wir unserem Bewusstsein nicht entkommen können, können wir uns selbst nicht so täuschen, wie wir es bei einer anderen Person tun, wir leben mit der Schuld unseres "bösen Glaubens" und der Angst unserer unausweichlichen Freiheit.

Schlussgedanken. . .
In jedem Moment, in dem wir "keine Lust haben, etwas zu tun" und wir denken: "Das kann sicher noch etwas länger dauern", führen wir Selbsttäuschung durch, WENN WIR URSPRÜNGLICH ZU DIESEM ZEITEN HANDELN HABEN, WEIL WIR HABTEN ENTSCHLOSSEN, DAS WAR DIE BESTE ZEIT ZU HANDELN. Dies ist das Herz der Verschleppung, die Lücke, die wir zwischen Absicht und Handlung schaffen. Sicher, wenn wir nicht die Absicht hatten zu handeln und wir genau einschätzen, dass etwas einen weiteren Tag warten kann, haben wir einfach unsere Aktion verzögert. Dies ist kein Aufschub. Es ist Verspätung. Verzögerung kann sehr weise sein. Aufschieben ist die irrationale Verzögerung, die sich aus dem Vornehmen einer Absicht ergibt, aber dann unnötigerweise das Handeln verzögert (begleitet von der Selbsttäuschung, von der ich oben gesprochen habe).

Auf die Gefahr hin, sich hier zu stark zu vereinfachen und gleichzeitig das, was ich glaube, philosophisch und praktisch für den Verschlepper, carpe diem, in den Mittelpunkt zu stellen!