Die Gefahren, übermütig zu sein

Übermütige Atalanta Bergamo Fans, bevor sie von einem coolen AC Milan vereitelt werden.

Quelle: Foto von J. Krüger

Wir sind im Allgemeinen in unseren Meinungen und unseren Eindrücken und Urteilen zu selbstsicher . ~ Danny Kahneman

Kann man zu viel Vertrauen haben? Don Moore von der Haas Business School an der Universität von Kalifornien in Berkeley hat mehr für das Studium der Selbstüberschätzung getan als fast jeder andere. (Die Papiere, die er mit seinen Studenten und Kollegen veröffentlicht, sind stets von höchster Qualität. Für alle, die sich für dieses wichtige Thema interessieren, empfehle ich, eine von Dons Papieren zu konsultieren.)

In einem kürzlich erschienenen Artikel mit Al Mannes, der auch einen Beitrag zur Sozial- und Wirtschaftswissenschaft leistet, führte Don eine Verhaltensmaßnahme des Übervertrauens ein (Mannes & Moore, 2013). Diese Forschung wich von der vertrauten Art und Weise ab, in der Selbstüberschätzung beobachtet und bewertet wurde. Traditionell stellen wir den Teilnehmern allgemeine Wissensfragen, oft von der trivialen Vielfalt. Wie lange denkst du zum Beispiel, ist der Nil? Die "wahre" Antwort ist 4,258 Meilen (6,853 km), aber ich lasse in Anführungszeichen wahr, weil niemand wirklich genau weiß. Was als "wahre" Länge des Flusses gilt, ist wirklich unsere beste geografische Schätzung. Die meisten Leute auf der Straße würden die Antwort nicht wissen, ohne ihre elektronischen Handgeräte zu überprüfen. Doch viele wissen, dass der Nil verdammt lang ist , wie der Amazonas oder der Mississippi-Missouri. Ihre Vermutungen könnten sich also in die richtige Nachbarschaft bewegen. Es gibt jedoch und sollte Unsicherheit geben.

Forscher der Urteilsfindung und Entscheidungsfindung bitten die Teilnehmer in der Regel, ein 90% -Konfidenzintervall um ihre Schätzungen herum zu werfen. Mit anderen Worten, sie fordern sie auf, eine niedrige Schätzung und eine hohe Schätzung für eine Tatsache so zu erstellen, dass sie zu 90% sicher sind, dass der wahre Wert zwischen diesen Schätzungen liegt. Die meisten Forschungsteilnehmer tun das, was sie gefragt haben, obwohl es manchen seltsam erscheinen muss – es ist nicht üblich, so zu denken. Das Konzept des Konfidenzintervalls ist statistisch. Es hat eine genaue technische Bedeutung, über die die Statistiker verschiedener Schulen immer noch diskutieren. Mannes und Moore suchten eine neue Maßnahme, die stärker auf das natürliche Denken der Menschen abgestimmt war. Dann stellten sie die Hypothese der Selbstüberschätzung auf eine härtere und überzeugendere Probe.

• 4 Wege Emotionen können Ihre Entscheidungen vermasseln
• Schwarze Menschen haben das Recht, wütend zu sein
• Du bist nicht du selbst wenn du wütend bist
• Leiden Sie unter "Bitchy Resting Face"?
• Bist du ein Narzisst? 6 sichere Zeichen des Narzissmus

Ihre geniale Lösung bestand darin, den Teilnehmern ein festes Intervall zu geben. Die Aufgabe bestand darin, die hohe Temperatur für ihre Stadt für einen bestimmten Tag zu schätzen. Was war zum Beispiel die hohe Temperatur in Berkeley am 1. Mai? Die Befragten könnten "Punkte" (in Form von Lotteriescheinen) gewinnen, wenn sie die richtige Antwort innerhalb von 6 Grad erhalten hätten – das heißt, eine Schätzung könnte ein Gewinner sein, wenn sie den wahren Wert um 3 Grad überschätzt oder unterschätzt. Bei einigen Versuchen konnten die Befragten jedoch nur Punkte erhalten, wenn ihre Schätzungen entweder richtig oder zu hoch waren, und zwar um bis zu 6 Grad; bei noch anderen Versuchen könnten sie verdienen, wenn sie zu niedrig oder zu korrekt sind. Beachten Sie, dass das Intervall zum Sammeln von Punkten immer die gleiche Breite hatte; Doch das Verschieben des Intervalls nach oben oder unten von seiner zentrierten Position zwang die Befragten zu zeigen, wie zuversichtlich sie in ihren Schätzungen waren.

Stellen Sie sich eine Person vor, die absolut sicher ist, dass ihre Temperaturschätzung genau ist. Diese Person würde ihre Schätzung nicht erhöhen, wenn Überschätzung auch belohnt wird. Es würde keine Notwendigkeit geben. Im Gegensatz dazu würde eine Person mit einer großen Unsicherheit eine höhere Schätzung abgeben, um die Wahrscheinlichkeit zu minimieren, zu niedrig zu schätzen und keine Belohnung zu erhalten. Aus dieser allgemeinen Überlegung leiten Mannes und Moore einen statistischen Index des Übervertrauens (oder "Überpräzision", um genauer zu sein), dessen Details uns hier nicht aufhalten müssen.

Das wichtigste Ergebnis war, dass die Menschen in ihren Schätzungen übermäßig selbstsicher sind. Dies bedeutet, dass die konventionelle Art der Messung von Selbstüberschätzung nicht so unzureichend ist. Mannes und Moore wiederholten den traditionellen Effekt und fanden heraus, dass sie die mit der neuen Methode erhaltenen Ergebnisse verfolgten. Mannes und Moore wollten nicht nur die Messung verbessern, sondern auch Selbstüberschätzung mit menschlichem Handeln verbinden.

• Habe ich eine Nahrungssucht?
• Prozess- und normative Modelle
• Kann Ihr Therapeut Ihr Freund sein?
• Wählen Sie Ihren Kumpel
• Werden einzelne Investoren mit Aktien-Crowdfunding erfolgreich sein?

In der Einleitung zu ihrem Papier warnen sie vor Übervertrauen, weil es die Handlungsplanung beeinträchtigen kann. Selbstbewusste Menschen beißen mehr ab als sie kauen können. Zum Beispiel können sie zu spät kommen, um pünktlich zu einem Termin zu kommen und zu denken, dass sie es schaffen können. Als Ergebnis fallen sie von der metaphorischen Klippe ab, um den passenden Ausdruck der Autoren zu verwenden.

Betrachten Sie dieses Termin-Szenario: Es ist 11:00 Uhr und Sie haben vereinbart, Louie um 12:00 Uhr zum Mittagessen in La Cantina zu treffen. Sie schätzen, dass Sie 30 Minuten brauchen, um dorthin zu gelangen. Wenn Sie sich absolut sicher sind, können Sie um 11:30 Uhr das Haus verlassen. Wenn Sie weniger sicher wären, würden Sie die traditionelle Frage stellen, welches Fenster der Reisezeit das gewünschte Ergebnis mit 90% Sicherheit beinhalten würde. Wenn die Antwort 25 bis 35 Minuten ist, ist es jetzt die obere Grenze (35), die für Ihre Entscheidung, wann Sie gehen müssen, relevant ist – was um 11:25 Uhr wäre. Mit übermütigem Selbstvertrauen sind Ihre Chancen, Louie rechtzeitig zu treffen, nur 50:50.

Mannes und Moores überarbeiteter Ansatz erkennt an, dass eine Frist eine asymmetrische Belohnungsstruktur darstellt: Etwas zu früh zu sein bringt noch den Lohn, den Termin halten zu können. Zu spät zu produzieren verursacht Kosten. Eine unsichere Person (und vielleicht auch bestimmte ) sollte ihre Reisezeit strategisch länger schätzen. Sie sollten wissen, dass ein Typ-I-Fehler (das Falsch-Positiv-Ergebnis, wenn er früh auftaucht) weniger kostspielig ist als ein Typ-II-Fehler (Termin fehlt). Eine übermütige Person würde der Schätzung weniger Zeit hinzufügen, als ihre tatsächliche Unsicherheit erfordert.

Was, wenn die geschätzte Person nicht Sie ist, sondern jemand, auf dessen Rat Sie sich verlassen? Was, wenn Ihr Zahnarzt sicher ist, dass Ihr Prämolar keinen Wurzelkanal benötigt? Selbst dieser erfahrene Zahnarzt kann übermütig sein – statistisch gesehen ist das Selbstbewusstsein am größten, wenn die Befragten glauben, dass sie sicher sind (es sei denn, die Aufgabe ist trivial einfach und alle sind sich sicher). Wenn Sie denken, der Zahnarzt könnte sich irren, eine zweite Meinung ist eine gute Idee. Wenn die Zeit knapp wird, folgt meine heuristische Arbeit der Antwort des traditionellen Rabbis auf den Möchtegern-Konvertit: Ich frage dreimal den Berater (in diesem Fall den Zahnarzt): Bist du sicher? Bist du dir wirklich sicher? Bist du dir absolut sicher? Wenn der Berater jedes Mal mit der entsprechenden Körpersprache und einer sich vertiefenden Gereiztheit bestätigt, nehme ich es an.

Obwohl Mannes und Moore sehr empfindlich auf die Möglichkeit sind, dass Selbstüberschätzung eine gute Sache sein kann, konzentrieren sie sich auf die Risiken. Ein gutes Beispiel für eine rationale und adaptive Selbstüberschätzung findet sich meiner Meinung nach bei denen, die sich der Wahrscheinlichkeitsrechnung widersetzen (Tversky & Edwards, 1966). Angenommen, Sie suchen nach Cookies, aber Sie dürfen nur jeweils ein Glas öffnen. Die Gläser werden nachgefüllt und gemischt, und 70% der Zeit sind die Kekse in der linken und nicht in der richtigen. Eine rationale Person setzt ständig auf das linke Glas und sagt damit, dass das die Kekse sind. Jemand anders könnte das linke Glas 70% der Zeit öffnen. Diese Person hat die Wahrscheinlichkeit der Belohnung gut gelernt, aber sie missbraucht. Mit anderen Worten, wenn Sie wissen, dass Aktion X eher eine Belohnung als die Alternative Y ergibt, ist es ratsam, X vorauszusagen und vertrauensvoll zu gehen.

Mannes, AE, & Moore, DA (2013). Eine verhaltensmäßige Demonstration von Selbstüberschätzung. Psychologische Wissenschaft, 24 , 1190-1197.

Tversky, A. & Edwards, W. (1966). Information gegen Belohnung in binärer Auswahl. Journal of Experimental Psychology, 71 , 680-683.

Hinweis . Bevor Psychology Today diesen Beitrag auf seiner Facebook-Seite promotet (danke), war der Titel Über-Vertrauen . Diese Konstruktion ist leicht punny, weil es eine wörtliche Übersetzung von "über" ins Deutsche ist und weil es darauf hindeutet, dass die Post "über" Vertrauen ist. Es fiel mir auf, dass die deutsche Sprache kein gutes Wort für Selbstüberschätzung hat. Google Translate gibt Ihnen übersteigerte Selbstvertrauen , die in der Rückübersetzung in übertriebenes Selbstvertrauen übergeht , was zeigt, dass mehr Annahmen eingebaut sind.

Postnote . Die epigrafische Note enthält ein blinder selbstreferentielles Paradoxon.