Die Gefahren wissenschaftlichen Analphabetismus können nicht stark genug angegeben werden. Unglücklicherweise leben wir jedoch in einer Welt dramatischer und potenziell zündender Zusammenstöße zwischen wissenschaftlichen Fakten und ignoranten Meinungen.
Ein Teil dieses Konflikts rührt daher, dass man den Unterschied zwischen dem Wort "Theorie", wenn es in der Alltagssprache verwendet wird, und dem wissenschaftlichen Gebrauch nicht versteht. Die Verwirrung entsteht, weil das Wort "Theorie", wenn es in einem nicht-wissenschaftlichen Kontext verwendet wird, impliziert, dass etwas unbewiesen ist und auf einer Grundlage von Vermutungen, Intuitionen, Spekulationen, Ahnungen oder reinem Glauben beruht. Aber wenn sie in einem wissenschaftlichen Kontext verwendet wird, ist eine Theorie ein Erklärungsrahmen, der auf Beobachtungen, Experimenten und Reproduktionen von Ergebnissen basiert, die dabei helfen, Phänomene zu verstehen und vorherzusagen.
So haben wir zum Beispiel eine Theorie der Schwerkraft und eine Theorie der Evolution. Dies sind keine unbewiesenen Vermutungen, Ahnungen, Spekulationen oder Meinungen. Wenn Sie mir nicht glauben, steigen Sie einfach von einem Dach.
Ähnlich, erinnern Sie sich an die Polio-Ausbruch oder Pocken-Epidemie? Nun, ich auch nicht – wegen Impfungen! (Einige von Ihnen könnten alt genug sein, um sich an die Verwüstung von Polio und Dr. Jonas Salks revolutionären und lebensrettenden wissenschaftlichen Bemühungen zu erinnern, die zur Polio-Impfung geführt haben.) Ich würde auch behaupten, dass jeder, der diesen Beitrag liest, sein Leben verdankt zur Wissenschaft und den medizinischen Durchbrüchen, die es hervorbrachte (zB sterile Technik und Antibiotika).
Der epische Konflikt zwischen empirischer Wissenschaft und emotionalem Denken (oder reinem Glauben) tobt seit Jahrhunderten. Ein berühmtes Beispiel ist das von Galileo Galilei. In den frühen 1600er Jahren, seine teleskopischen Beobachtungen des Sonnensystems erlaubten ihm, die frühere Ansicht von Nicolaus Copernicus empirisch zu bestätigen, dass die Planeten die Sonne umkreisten, anstatt die Erde, unbeweglich, im Zentrum des Kosmos zu platzieren. Es überrascht nicht, dass dies den Papst und andere Mitglieder der römisch-katholischen Kirche nicht beeindruckte, die Galilei zur Häresie verurteilten, weil er nicht nur das Dogma der Kirche in Frage stellte, sondern auch unwiderlegbare Beweise für seine Schlussfolgerungen veröffentlichte.
Glücklicherweise wurde Galileo für den Rest seines Lebens zu Hausarrest verurteilt und gezwungen, statt auf dem Scheiterhaufen verbrannt zu werden (eine übliche Praxis, wenn Menschen der Häresie beschuldigt wurden oder nur arme Seelen waren, die an Geisteskrankheit litten) um seine "blasphemische" Behauptung über den Himmel zurückzuziehen. Dieses relativ positive Ergebnis war zum Teil auf die Weisheit von Kardinal Baronius zurückzuführen, einem Vorgänger von Galileo, der sagte: "Die Bibel sagt uns, wie man in den Himmel kommt, nicht wie der Himmel geht."
Am besorgniserregendsten ist, dass wir in einem Zeitalter wuchernden wissenschaftlichen Analphabetismus leben, der nicht auf benachteiligte und ungebildete Menschen beschränkt ist. Vielmehr scheint es die vorherrschende Weltsicht unserer sehr wohlhabenden, hochgebildeten gewählten Beamten zu sein und reicht bis zum Weißen Haus.
Ironischerweise wird dieselbe wissenschaftliche Aufklärung, die zu Durchbrüchen führte, die die industriellen, medizinischen und technologischen Revolutionen einleiteten, jetzt von den Führern unseres Landes in Frage gestellt und diskreditiert. Aber gerade dieser wissenschaftliche Prozess hat es ihnen ermöglicht, ein langes, gesundes, wohlhabendes Leben zu führen und in vielen Fällen enormen Reichtum und Macht zu erlangen.
Zu Zeiten Galileis bedeutete das Leugnen und Unterdrücken wissenschaftlicher Realitäten nur, dass das Dogma der Kirche bewahrt werden konnte. Heute sind die Einsätze viel, viel höher.
Wenn unsere Führer den Unterschied zwischen einer zufälligen "Theorie" und einer wissenschaftlichen nicht verstehen können; wenn sie ihre politischen Entscheidungen auf Gefühle statt auf Fakten stützen (tatsächliche Fakten, nicht "alternative Fakten", weil eine tatsächliche Tatsache gerade deshalb erreicht wird, weil die Alternativen widerlegt sind); wenn sie auf der Grundlage von Meinungen und Vorurteilen statt nachprüfbaren Beweisen arbeiten; und wenn sie Gesetze erlassen, die auf reinem Glauben statt auf Rationalität und Vernunft beruhen; nichts Gutes wird sich ergeben.
In der Tat wird das wahrscheinliche Ergebnis dieser Art von regressiver, ignoranter Führung und anti-wissenschaftlicher Regierungsführung im besten Fall die Verschlechterung unseres einstigen großen Landes in einen ruinösen Bildungs-, sozioökonomischen und ökologischen Ruin sein. Was noch schlimmer ist, die Gesundheit der Bürger unserer Nation wird zusammen mit dem Zugang zu potenziell lebensrettenden und revolutionären medizinischen Innovationen abnehmen, und virulente, einmal enthaltene Viren und Bakterien werden wieder auftauchen und verheerende Epidemien verursachen.
Um diese dystopische Zukunft abzuwenden, brauchen wir Führer, die mehr mit dem Kompass wissenschaftlicher Vernunft und Rationalität navigieren als mit der Landkarte von Ignoranz und Meinungen.
Meines Erachtens wäre es hilfreich, wenn hochrangige Mandatsträger einen grundlegenden Intelligenztest, ein Screening auf psychische Gesundheit, absolvieren müssten und zumindest ein Verständnis für die Wissenschaft der 12. Klasse demonstrieren müssten. Vielleicht wäre das ein guter Schritt auf dem Weg zu einer intelligenten und verantwortungsvollen Führung. Wer weiß? Es könnte sogar "Amerika wieder großartig machen".
Denken Sie daran: Gut denken, gut handeln, sich wohl fühlen, gut sein!
Copyright 2017 Clifford N. Lazarus, Ph.D.
Sehr geehrte Leserin, sehr geehrter Leser, die in diesem Beitrag enthaltenen Anzeigen spiegeln nicht unbedingt meine Meinung wider und werden von mir nicht unterstützt.
Dieser Beitrag dient nur zu Informationszwecken. Es ist nicht als Ersatz für professionelle Hilfe oder persönliche psychische Behandlung durch einen qualifizierten Kliniker gedacht.
